臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第102號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳悠
上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例等案件，聲請撤銷緩刑之
宣告（114年度執聲字第707號），本院裁定如下：
主 文
吳悠之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳悠前因毒品危害防制條例等案件，
經本院於民國110年12月15日以110年度訴字第297號判決處
有期徒刑1年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於判決
確定之日起3年內提供100小時義務勞務、接受法治教育課程
2場次，並於111年1月19日確定在案。保護管束部分，受刑
人未於觀護人指定日期報到，且經發函通知及告誡仍未到，
義務勞務部分，經發函通知及告誡，迄今仍僅履行9小時，
法治教育課程部分則已履行完畢，另受刑人因毒品危害防制
條例案件由本院以113年度訴字第523號、第530號、第728號
審理中。受刑人未積極履行上述緩刑負擔，且經通知及告誡
亦未陳報其無法履行之原因，顯然受刑人對其緩刑負擔漫不
經心、毫不在意，無從認原緩刑宣告得收其預期效果，受刑
人顯非對其前所犯有所領悟，自有執行刑罰之必要，並違反
保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款規定且情節
重大，依同法第74條之3第1項規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告
違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤
銷其宣告；受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品
行，不得與素行不良之人往還、服從檢察官及執行保護管束
者之命令、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至
少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反前條各款
情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑
之宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款、
保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款、第74條之
3第1項分別定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法
第75條之1第1項所定各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予
法院撤銷與否之權限，即所謂「足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要」之審認標準，應由法院依職
權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關
於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重
大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已
使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人吳悠前因毒品危害防制條例等案件，經本院以110年度
訴字第297號判決處有期徒刑1年，緩刑4年，緩刑期間付保
護管束，並應於判決確定之日起3年內提供100小時義務勞務
、接受法治教育課程2場次，於111年1月19日確定在案。而
受刑人經多次通知、發函告誡，已屆上開判決諭知之履行期
間（至114年1月18日），仍僅提供9小時之義務勞務，另受
刑人經多次通知、發函告誡，卻未於112年3月13日、同年11
月13日、113年6月13日、同年11月21日、114年2月17日依觀
護人指示報到，此情經本院審核卷內事證確認無誤。
㈡經本院傳訊受刑人表示意見，其陳稱：我於113年間因在外用
餐滑倒造成腦震盪，就醫約2個月即大致痊癒，中間尚有約2
0日得以執行義務勞務，然因必須工作而無法完成等語。則
依受刑人所述，上述病症造成之影響僅2個月，尚難認為其
於長達3年之履行期間中僅提供9小時義務勞務、多次未依觀
護人指示報到等係具正當理由。此外，受刑人另因於保護管
束期間內之113年3月間涉犯販賣第三級毒品罪（2罪），經
本院以113年度訴字第530號判決分別處有期徒刑7年4月、7
年4月，應執行有期徒刑9年6月，經上訴後，現由臺灣高等
法院以114年度上訴字第900號審理中，此有該案判決及法院
前案紀錄表等附卷為憑，據此亦足認受刑人未能於保護管束
期間保持善良品行。綜上，本院認受刑人違反上開緩刑負擔
及保護管束之情節確屬重大，堪認原緩刑之宣告難收其預期
效果，再衡以上述經宣告緩刑之罪所量處刑度，認確有執行
刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，於法並無
不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊季慈
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日