臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第496號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李官鴻
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第47006號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見
後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李官鴻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹
年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告李官鴻於本
院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官
起訴書之記載。
二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為
刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為
人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部
結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高
法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布（113
年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行
政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：
⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、
後均符合洗錢之定義。
⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前
規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪
之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次
為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為
人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條
第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法
規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6
月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法
所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、
處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為
5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月
）為輕。
⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第
2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期
徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年
以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7
年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，
是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪
之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19
條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之
範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未
較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告
行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。
⒋另本案被告於偵查時否認犯行（詳臺灣桃園地方檢察署113年
度偵字第47006號卷〈下簡稱偵卷〉第205頁），故無論依修正
前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用
，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法
之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，
附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。
㈡又附件起訴書附表編號1所示之告訴人吳玉堤雖客觀上有2次
匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人
孫孜甯分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇各成立一詐欺取
財罪，是被告就如附件起訴書附表編號1所示之告訴人吳玉
堤之所為自應僅成立一罪。再被告係以一行為犯前開2罪（
即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應
依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。末被告以一次
提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所示
之告訴人吳玉堤、詹晉翰2人（下稱告訴人2人），並構成幫
助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。
㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節
較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第
2項規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告提供其名下元大商業銀行帳號:00000000000000號
帳戶（下稱元大帳戶）提供予他人作為犯罪之用，不僅助長
詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執
法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加本案告訴
人2人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社
會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯
行，態度良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；
並考量其雖有意與告訴人2人達成調解，賠償告訴人2人所受
損失，惜告訴人2人均未到庭洽商乙節，有本院刑事案件報
到單、調解委員調解單、準備程序筆錄各1份（詳本院卷第4
5至47、52頁）存卷可考；暨斟酌被告自陳專科之教育程度
、勉持之家庭經濟狀況（詳偵卷第25頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲 儆。
㈤末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告之法院前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，偶罹刑 典，所為固屬不當，然犯後亦坦承犯行、表示懊悔（詳本院 卷第58頁），本院考量其對本案告訴人2人非無彌損之心， 業如上述，是認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警 惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自 新。然為確保被告記取教訓並建立起尊重法治之正確觀念， 另認有課予一定負擔之必要，是併依刑法第74條第2項第4款 規定，命其應於本判決確定後1年內，向公庫支付如主文所 示之金額，以資警惕。
四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告本案僅提供名下元大帳戶予詐欺集團使 用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或 財產利益之行為，故被告顯未經手其名下元大帳戶內所涉之 洗錢財物或財產上利益；況被告名下元大帳戶所涉洗錢之金 額，未經查獲、扣案，是如對被告沒收其本案所涉洗錢之金 額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。
㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。查被告於本院準備程序中稱：我沒有獲得報酬等 語（詳本院卷第52頁），而卷內亦查無積極證據足認被告有 因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分 贓款，故自無庸對其宣告沒收犯罪所得或追徵價額。 ㈢未扣案之被告名下元大帳戶及相應之提款卡，固係被告用以 供本案犯罪所用之物，惟該些帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺 集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預 防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上 之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第47006號 被 告 李官鴻 男 35歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳怡君律師
李建廷律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李官鴻明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均 可匯款至金融機構存款帳戶，而可預見不詳成年人要求其交付金 融機構存款帳戶存摺、提款卡，並告以密碼等金融機構存款 帳戶資料，該金融機構存款帳戶極可能供不法詐騙份子用以充 作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款 後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪 所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐 欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗 錢不確定故意，於民國112年12月6日晚間7時22分許，在桃園 市○○區○○路0段000號之統一超商瑞員門市，將其所申辦之元 大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之提款卡，以交貨便方式寄送予某真實姓名、年籍不詳， 通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李茹寧」之詐欺集團成員 ，並另以LINE訊息將提款卡密碼告知對方，以謀求新臺幣（ 下同）5,000元之對價。嗣「李茹寧」取得本案帳戶之提款 卡及密碼後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤
，而於附表所示匯款時間，將附表所示款項，匯入本案帳戶 內，旋遭詐欺集團成員持被告之提款卡提領一空，產生遮斷 資金流向之效果，並使實際詐欺行為人得以逃避國家之追訴 、處罰。
二、案經吳玉堤、詹晉翰訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李官鴻於警詢及偵查中之供述 證明本案帳戶為被告所申辦，被告並有將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「李茹寧」之事實。 2 被告提供之對話紀錄擷取照片 證明被告為謀求家庭代工工作及補助津貼5,000元，而提供本案帳戶之提款卡及密碼予「李茹寧」之事實。 3 告訴人吳玉堤於警詢之指訴 證明告訴人吳玉堤有因附表編號1所示詐欺方式，而於附表編號1所示時間匯款至本案帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份及轉帳交易結果紀錄畫面擷圖2張 5 告訴人詹晉翰於警詢之指訴 證明告訴人詹晉翰有因附表編號2所示詐欺方式，而於附表編號2所示時間匯款至本案帳戶之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 7 本案帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料 證明本案帳戶為被告所申辦，且附表所示告訴人等有分別於附表所示時間，將如附表所示款項匯入本案帳戶，款項旋遭提領一空等事實。 二、訊據被告固坦承有於上揭時、地，將本案帳戶之提款卡及密 碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李茹寧」之人使用， 惟堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：我在網路上幫母親找代工 之工作，對方介紹工作內容後，我先依指示提供收貨地址、 電話及姓名，復對方稱政府有發放補助金予新入職人員，又 因需實名制申請，而要求我提供提款卡，雖有懷疑但經對方 傳送成功的案例及身分證給我，才相信對方等語。經查： ㈠洗錢防制法第15條之2前於112年6月14日修正公布，並於同年 月16日施行，後又於113年7月31日修正公布，移置第22條並 於同年8月2日施行，其中增訂關於無正當理由而交付、提供 帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項 針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以 上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處 罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款 、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他 人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作 僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用 ，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付 功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如 帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作 為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱 之正當理由」。
㈡被告雖以前詞置辯，然查，被告於本署偵查中自陳：我並未 詢問對方工作是否會用到所提供之提款卡，亦未詢問領取補 助金與交付提款卡之關聯性，是為了補助金才提供提款卡等 語，核與卷附被告與「李茹寧」之LINE對話紀錄內容相符， 又細繹上開對話，可見於被告寄交本案帳戶之提款卡前，「 李茹寧」確曾傳送：「現在還有新入職代工補貼名額喔，補 貼金是公司和政府合作免費發放給我們公司在職員工的津貼 福利，入職後可以申請。補貼是我們給剛入職的新員工免費 的福利，只能申請一次最低可以申請領取5000最多15000喔
」、「一張實名卡可以申請5000最多3張申請15000」等訊息 予被告，足認被告係為向詐欺集團成員獲取5,000元之利益 ，始提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，主觀上應係基於期 約對價之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團 成員承諾之報酬存有對價給付關係。
㈢至被告之辯護人雖辯稱：補助津貼5,000元，係指在職員工的 津貼福利，於入職後可以申請，並非單純提供「本案帳戶」 即可獲得上開補助津貼之對價，而被告仍需提供自己之勞務 ，才能按件計酬獲得薪資，要與單純提供「本案帳戶」即可 不勞而獲取得高額報酬全然不同等語，惟參諸前揭被告於偵 查中之供述及「李茹寧」傳送予被告之訊息內容，顯見被告 僅需提供提款卡即可獲得補助金，與被告是否提供勞務無涉 ，且補助款項數額視所提供帳戶數量而定，兩者確具有對價 關係，是上開辯詞恐已混淆補助金與薪資。又被告之辯護人 雖引用臺灣雲林地方法院113年度金易字第2號刑事判決書內 容，然細觀此判決書之犯罪事實，該案被告提供提款卡係供 公司以代工之名義，向工廠預付材料費以購買材料，進而幫 助公司節稅，公司始將減少之稅金作為補助金發放予該案被 告，與本件被告提供提款卡僅係為獲取補助金，與家庭代工 之工作毫無相關不同，故難以在本件適用。退步言之，縱認 被告所辯稱係因認知要從事家庭代工，始交付本案帳戶，揆 諸前開立法理由說明，亦難認符合一般金融交易習慣或有正 當理由，是上揭答辯皆顯無足採，被告犯嫌堪予認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金 」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。復 按112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之2之第1項規定
：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之 帳號交付、提供予他人使用。」及同條第3項規定：「違反 第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對 價而犯之，二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上，三 、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁 處後，五年以內再犯。」；後該法經立法院雖業於113年7月 31日經修正公布，並自同年8月2日起生效施行，該法修正前 第15條之2變更條號於同法第22條，僅將上開條次變更但其 內容無異；其變更後法律非特別規定，亦無優先適用關係， 自非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，而無新 舊法比較問題。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財、違反修正後洗錢防制法第2條，而應依 同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被告所犯洗錢防 制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪 嫌，為前開幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。 而被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 19 日 檢 察 官 劉 海 樵本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書 記 官 陳 亭 妤所犯法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 吳玉堤 （提告） 詐欺集團不詳成員自112年12月8日下午4時48分許起，陸續假冒World Gym人員及銀行專員致電吳玉堤，並佯稱：會員系統異常，需依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云，致吳玉堤陷於錯誤而匯款。 112年12月8日 下午5時28分許 4萬5,123元 112年12月8日 下午5時31分許 4萬5,123元 2 詹晉翰 （提告） 詐欺集團不詳成員自112年12月8日下午4時38分許起，陸續假冒World Gym人員及銀行專員致電詹晉翰，並佯稱：誤扣2萬元之消費，需依指示操作網路銀行消除之云云，致詹晉翰陷於錯誤而匯款。 112年12月8日 下午5時24分許 4萬9,985元