臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第402號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐石山
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第45761號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見
後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
徐石山幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應
依如附表甲所示方式、金額向如附表甲所示之給付對象支付損害
賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用
如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書附表編號2「詐騙方法」欄中所載「並以通訊軟體MESS
ENGER暱稱『Rina Ochiai』向其佯稱」更正為「並以通訊軟體
LINE向其佯稱」。
㈡證據部分補充「告訴人何孟涵於本院準備程序及審理中之陳
述」、「被告徐石山於本院準備程序及審理中之自白」。
二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為
刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為
人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部
結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高
法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31
日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11
條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日
、113年8月2日起生效施行。經查：
⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發
現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
」，修正後規定已擴大洗錢範圍。
⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前
規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪
之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次
為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為
人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條
第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法
規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6
月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊
法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」
、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限
為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6
月）為輕。
⒊然有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（
即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（
即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定，
被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂
如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查
被告所涉洗錢金額如附件起訴書附表「匯款金額（新臺幣）
」欄所示，顯未達新臺幣（下同）1億元，而被告於偵查及
於本院審理中自白其洗錢犯行（詳臺灣桃園地方檢察署113
年度偵字第45761號卷〈下簡稱偵卷〉第350頁、本院卷第50、
56頁），又被告於偵查中供稱：沒有獲得報酬（詳偵卷第35
0頁），而卷內亦查無他證足認被告有犯罪所得，是認被告
本案無任何犯罪所得；從而，被告顯均符合113年7月31日修
正前之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條3
項自白減刑之規定；經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果
，其中若適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項
規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（
修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒
刑，經依同法113年7月31日修正前第16條第2項之規定予以
減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前
洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過
刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5
年），另倘依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法
第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有
期徒刑至有期徒刑1月15日，是修正後之規定較有利於被告
，故自應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即修正後
洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後之洗
錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。
㈡又如附件起訴書附表編號5所示之告訴人陳鶴元雖客觀上有2
次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴
人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，
則被告就上開告訴人陳鶴元之幫助行為亦應僅成立一罪。被
告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗
錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助
洗錢罪處斷。再被告以一次提供帳戶之行為，幫助詐欺集團
詐欺如附件起訴書附表所示之告訴人5人，並構成幫助洗錢
罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重處斷。
㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節
較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第
2項規定減輕其刑。再被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查
及本院審理時均坦承不諱，且無任何犯罪所得，業如上述，
是被告本案符合修正後之洗錢防制法第23條第3項所定之要
件，自應依該項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減
其刑。
㈣爰審酌被告提供其名下中華郵政股份有限公司帳號:00000000
000000號帳戶（下稱郵局帳戶）予他人作為犯罪之用，不僅
助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供金融帳戶，致使執法
人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加如附件起訴
書附表所示各告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來
秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、應予懲處，惟念
其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手
段、情節、如附件起訴書附表所示之告訴人各自受損之程度
，並考量被告已與如附件起訴書附表編號4所示告訴人何孟
涵達成調解，允諾賠償告訴人何孟涵所受損失，告訴人何孟
涵亦表示願意給被告一次機會，對於給予被告緩刑沒有意見
等語，又被告雖未與如附件起訴書附表所示其餘告訴人達成
調解，惜係因該等告訴人未到庭而未能洽商調解事宜，被告
非無意賠償乙節，有本院刑事報到單、準備程序筆錄、調解
筆錄（詳本院卷第45頁、第50至51頁、第61至62頁）各1份
存卷可考；暨斟酌被告自陳現在跟家裡一起工作，不需要扶
養他人（詳本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準， 以示懲儆。
㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，又被告犯後坦 承犯行，態度良好，且已與如附件起訴書附表編號4所示告 訴人何孟涵達成調解，允諾賠償告訴人何孟涵所受損失，告 訴人何孟涵亦表示願意給被告一次機會，同意給予被告緩刑 等語，適足徵被告已具深切悔悟之心，至被告雖未與如附件 起訴書附表所示其餘告訴人達成調解，然被告非無意賠償， 業如前述，是自不能以被告是否已與如附件起訴書附表所示 全部之告訴人均達成和解為緩刑之前提，再考量被告本案僅 係幫助犯，並未實際取得該些洗錢財物，從而，本院認其經 此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 宣告緩刑2年，以啟自新；再考量被告應賠償予告訴人何孟 涵之金額及履行期間，並斟酌被告與告訴人何孟涵之調解條 件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表甲所 示之給付金額、方式，對告訴人何孟涵為損害賠償。另倘被 告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之 1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣 告，併此敘明。
四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1
13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告本案僅提供其名下郵局帳戶予詐欺集團 使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物 或財產利益之行為，故被告顯未經手其所提供之上開帳戶內 所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告所提供之上開帳戶所 涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，是如對被告就其本案所涉 洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫 助犯，且被告於偵訊中稱：沒有獲得報酬（詳偵卷第350頁 ）等語，而卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得 任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸 宣告沒收犯罪所得或追徵價額。
㈢未扣案之被告名下郵局帳戶及相應之存摺、提款卡，固係被 告用以供本案犯罪所用之物，惟該些帳戶及提款卡本身價值 不高，且取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並 遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰 不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 114 年 4 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表甲：
姓 名 （被告） 給付對象 給付金額、方式 徐石山 何孟涵 一、被告應給付何孟涵新臺幣（下同）9,000元。 二、給付方式： ㈠被告應於民國114年4月15日前給付何孟涵9,000元。 ㈡上開款項匯至何孟涵指定之第一銀行帳戶（帳號：00000000000號，戶名：何孟涵）。 三、何孟涵其餘請求均拋棄。 四、程序費用各自負擔。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第45761號 被 告 徐石山 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、徐石山明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己 之帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能 掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭帳 戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱掩 飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工 具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國113年1月12日前之某日， 在不詳地址，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、帳 號、密碼等資料，交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即與所屬之詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，於附表所示之時 間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯 誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附 表所示之帳戶內，再由該詐欺集團成員將該款項提領、轉帳 一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰 。嗣附表所示之人發覺受騙，遂報警處理，始循線查悉上情 。
二、案經附表所示之人訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告徐石山於偵查中之供述 供稱其有申辦本案帳戶，並將本案帳戶提供予他人使用之事實。 二 告訴人胡孟薰於警詢時之指訴 證明其於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款至附表所示金融帳戶之事實。 三 告訴人鄭明中於警詢時之指訴 證明其於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款至附表所示金融帳戶之事實。 四 告訴人許永杰於警詢時之指訴 證明其於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款至附表所示金融帳戶之事實。 五 告訴人何孟涵於警詢中之指訴 證明其於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款至附表所示金融帳戶之事實。 六 告訴人陳鶴元於警詢中之證指訴 證明其於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款至附表所示金融帳戶之事實。 七 本案帳戶開戶資料及交易明細表 佐證被告有申辦上揭金融帳戶，以及告訴人等於犯罪事實欄所載之時間，遭騙後匯款至被告上揭金融帳戶之事實。 八 附表所示之人提供之匯款明細、對話紀錄 證明附表所示之人，於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款至附表所示金融帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為修正後洗錢 防制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第19條第1項之幫 助洗錢罪嫌。被告係以一提供上開帳戶之幫助掩飾他人詐欺 犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙告訴人及幫助掩 飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪嫌論處。另被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪 構成要件以外之詐欺取財及洗錢行為，均為幫助犯，請審酌 均依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，於同年8月2日生效，該法關於沒收之 特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸 為新舊法比較，合先敘明。洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」本條前係依防制洗錢金融行動 工作組織（FATF）40項建議之第4項建議所修正，即建議各 國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於1
13年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒收 洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，故將「經查 獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不 問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體 對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行 為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的 財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產 或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複 沒收。經查，被告雖有將上揭金融帳戶提供予詐欺集團成員 使用，並收受告訴人等遭騙匯入之款項，惟上開款項已遭提 領、轉匯一空，此有上開帳戶之交易明細在卷可稽，是被告就 其所掩飾、隱匿之告訴人遭騙款項，不具有事實上之處分權， 不適用洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，又本案卷內亦無 積極證據足以證明被告有取得或分潤告訴人遭詐騙之款項， 或因提供本案金融帳戶資料而獲取報酬，是依目前卷證資料， 被告本身並無犯罪所得，自無應依法沒收或追徵之犯罪所得 ，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢 察 官 吳 柏 儒本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書 記 官 李 冠 龍附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 胡孟薰 (已提告) 113年1月12日某時許 詐騙集團成員透過社群軟體臉書結識胡孟薰，並以通訊軟體MESSENGER暱稱「Anna Ozaki」向其佯稱:無法透過7-11賣貨便下單，需點擊對方所提供之連結網址與客服專員連繫，待完成帳戶驗證程序後始能下單云云，致胡孟薰陷於錯誤，而依對方指示操作匯款。 113年1月17日下午2時31分許 9,988元 本案帳戶 2 鄭明中 (已提告) 113年1月14日中午12時許 詐騙集團成員透過社群軟體臉書結識鄭明中，並以通訊軟體MESSENGER暱稱「Rina Ochiai」向其佯稱:想透過全家好賣+下單，需點擊對方所提供之連結網址與客服專員連繫，待完成帳戶驗證程序後始能下單云云，致鄭明中陷於錯誤，而依對方指示操作匯款。 113年1月17日中午12時24分許 2萬9,985元 本案帳戶 3 許永杰 (已提告) 113年1月16日凌晨2時10分許 詐騙集團成員透過社群軟體臉書結識許永杰，並以通訊軟體MESSENGER暱稱「Chisato Tanaka」向其佯稱:想透過全家好賣+下單，需點擊對方所提供之連結網址與客服專員連繫，待完成帳戶驗證程序後始能下單云云，致許永杰陷於錯誤，而依對方指示操作匯款。 113年1月17日下午2時30分許 9,989元 本案帳戶 4 何孟涵 (已提告) 113年1月17日上午7時許 詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「羽柔」、「宏傳(妍虹)」向何孟涵佯稱:需至宏偉金融網站填寫資料，並繳納完墨水費及公證費即可完成申貸云云，致何孟涵陷於錯誤，而依對方指示操作匯款。 113年1月17日下午2時41分許 9,000元 本案帳戶 5 陳鶴元 (已提告) 113年1月17日上午11時30分許 詐騙集團成員透過購物平台蝦皮結識陳鶴元，並以通訊軟體LINE暱稱「陳麗琴」向其佯稱:無法透過蝦皮下單，需點擊對方所提供之連結網址與客服專員連繫，待完成帳戶驗證程序後始能下單云云，致陳鶴元陷於錯誤，而依對方指示操作匯款。 113年1月17日上午11時52分許 4萬9,986元 本案帳戶 113年1月17日上午11時54分許 4萬9,986元