臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第114號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林建均
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第42954號），本院判決如下：
主 文
林建均幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣一千元折算一日。
事 實
林建均明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可
自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將
自己所有之帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他人時，
極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺
犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯
罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟
仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，
於民國112年10月17日前之某時許，將其所申辦之附表一所示帳
戶之帳號、提款卡及密碼，提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成
員。嗣該詐騙集團所屬成員取得附表一所示帳戶之帳戶資料後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡
，分別於附表二所示之時間，各以附表二所示之詐術，使附表二
所示之人陷於錯誤，而於附表二各該編號所示之匯款時間，將附
表二所示之款項匯入附表二所示之帳戶，旋遭詐欺集團成員提領
一空，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此
無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方
式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。
理 由
一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據
，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該
證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之
瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之依據及理由：
訊據被告林建均固坦認其有於前揭時日，將其所申設之如附
表一所示帳戶之帳號、提款卡及密碼提供予他人。然矢口否
認有何前述幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我也是
被騙，當初在網路上認識的網友說要來臺灣定居，並跟我結
婚，她說資金過不來，要先把款項匯到我的帳戶，等她之後
到臺灣再開戶，後來就要我把帳戶資料寄給她，因為之後對
方還一直跟我要錢，我沒有錢，所以我不管她，對方就消失
了，我是很倒楣而遭別人騙而已云云。經查：
㈠附表一所示之帳戶均為被告所申設、使用，而附表二所示之
告訴人、被害人，分別遭詐騙集團成員施以如附表二各該編
號所示之詐術，因而均陷於錯誤，遂分別於附表二所示之時
間匯款附表二所示之金額至附表一所示之帳戶，而該等款項
，旋遭提領一空等節，有附表二證據欄所示之供述、非供述
證據暨附表一所示帳戶之交易明細（偵字卷一第153至167頁
，卷二第309至332頁）在卷可參，且為被告所不爭執。是被
告所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人
頭帳戶，首堪認定。
㈡附表一所示帳戶之提款卡及密碼確係被告任意交付予他人使
用，有下列證據足資證明，分述如下：
⒈參諸被告於警詢時陳稱：112年時我收到1名女網友的訊息，
當時跟對方聊一陣子，她說她住在國外，有意要搬回來臺灣
跟我定居生活，因此就跟我要了附表一所示之帳戶，然後說
她飛過來臺灣時，又被海關攔住無法通行，所以叫我把提款
卡寄給海關以利通行，於是我就寄到她給我的地址，寄過去
後卡片就沒有寄回來，該名女網友後來也沒有跟我聯絡了云
云（偵字卷一第29頁）；嗣偵訊時供稱：我有把附表一所示
帳戶之資料提供給別人，給誰我忘記了，只記得叫我寄帳戶
的人姓林、是男性，我會認識姓林的男子，是女網友稱呼他
為助理，而所謂的女網友是要買機票過來這邊與我結婚，女
網友的名字我忘記了。至於我會提供帳戶資料給姓林的男子
是因為海外匯款沒有開通，錢卡在海關那裡，我也搞不清楚
他要做什麼，他說他要確認，我也不知道是真的、假的。而
我與姓林的男子皆係以LINE聯繫，我現在已經聯絡不上他了
，因為對方一直拜託我匯款給他，因此我才將他刪除，但我
從頭到尾並沒有匯款。又提款卡部分我是用寄的，寄到何處
我已經忘記了，我也沒有去報案，因為我不知道是詐騙云云
（偵字卷二第337至339頁）；復於本院準備程序及審理時則
辯以：我會提供帳戶資料是因為我在網路上聊天認識1個人
，對方說要過來臺灣定居跟我結婚，因此要把錢匯到我的帳
戶裡，等到她來臺再開戶。又我跟對方並沒有見過，且認識
的時間不久，也不清楚對方的年籍資料、住處。至於我的帳
戶資料部分，我是寄到國內，但我不知道國內有無其他人幫
對方處理事情。後來她又跟我說錢過不來，還要跟我要10萬
元，我不管她，對方就消失了。另外，我現在沒有辦法提出
LINE對話紀錄，因為她的LINE撤掉、不見了云云（本院卷第
111、112頁）。
⒉是依被告前揭所述，可徵被告固均辯以，僅係因認識女性網
友，對方向其商借帳戶使用云云，然被告迄今未提出任何之
LINE對話紀錄以佐其詞，僅係空言抗辯，是否可採，已非無
疑。再者，被告前述於偵訊時係辯稱，其除與女網友聯絡外
，另有與女網友所稱之助理即林姓男子聯繫，然於警詢及本
院審理時則僅提及女網友，而未曾提及另有林姓男子乙節；
再就究竟係女性網友抑或林姓男子要求其匯款；另就女網友
請其提供帳戶提款卡之緣由，究竟係為了飛來臺灣時得以通
行或係用以將其國外款項匯入；復就關乎無法提供其與對方
之LINE對話紀錄，係遭被告自行除刪或係該名女網友自行消
失等節，前後所陳，多有歧異之處，是被告所辯，更顯有疑
。
⒊此外，誠如被告前揭所述情節，既其係辯稱，係因女網友表
示要與其結婚，然被告亦自承未曾與對方碰面，且彼此認識
之時間不長，則該名女姓網友驟向被告表示要來臺與之結婚
，被告豈會不覺有異；況被告雖稱對方表示要與其結婚，遑
論其就對方之基本姓名、年籍資料均不知悉，甚連對方於LI
NE上所使用之名稱為何，尚無法說明，已然悖於情理。再者
，被告雖稱該名女性網友，係告知人在國外，要把錢匯入我
國，惟被告竟係將附表一所示之帳戶資料寄送至國內，況依
被告前揭於偵訊時所陳之情，既女網友在臺尚有林姓之助理
得以替其處理事務，又有何大費周章向素未謀面、豪無信賴
基礎之被告商借帳戶匯款使用，如此情事，被告又豈有不覺
有疑之理；尤以，被告就本案為何需要提供附表一所示4個
帳戶之資料，所述不一，更係含糊其詞，泛稱其不清楚、不
理解、係遭人蒙騙云云置辯。甚者，若如被告所辯，女網友
要求被告4個帳戶資料後，甚還要求被告匯款，且於被告未
依請求匯款後，立即斷絕聯繫，常人遇此情事，當得以知曉
業已遭到詐騙，而前往報警究辦，然被告一再辯以單純係遭
詐騙，然又自陳未為報警，其該等舉止，更與常情相違。
⒋基此，被告就其僅係因1名女性網友向其表示要結婚，因而向
其借用帳戶以將國外之款項匯入乙節，自始未能提出相關之
憑據，以佐其詞；且就其僅與女網友聯絡或另有與林姓男子
聯繫、係何人要求匯款、其為何無法提出LINE之緣由為何暨
何以需提供提款卡等節，所述不一；甚者，其所辯稱交付帳
戶資料之事，亦與常情有違，是其辯稱因遭訛詐而交付附表
一所示帳戶之提款卡及密碼乙事，礙難採信。是被告本案係
任意將前開帳戶之提款卡及密碼交予他人之情，即堪認定。
㈢被告應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：
⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個
人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之
屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人
或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用
之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深
入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳
戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限
制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且
一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何
困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，
早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲
民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳
戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗
稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉
、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義
申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、投
資、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡
情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金
融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項
，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之
來源與去向。
⒉參酌被告於提供郵局帳戶資料時為54歲之成年人，其教育程
度為國中畢業，且於交付附表一所示帳戶等資料前，曾係從
事清潔工作等節（本院卷第113頁），足見被告並非毫無智
識、亦非全然無社會經驗之人。況依被告於偵訊時亦供稱知
曉將帳戶提款卡、密碼提供予女網友，等同對方得以使用該
等帳戶；另稱對方一再要求其匯款，但其沒有匯款而未遭對
方詐騙等語以觀，亦見被告知曉其提供帳戶資料予該名網友
後，等同對方得以任意使用該帳戶；加以，被告對該名女網
友亦非毫無防備以觀，亦徵被告於交付附表一所示帳戶資料
之際，業已想到可能係遭到詐騙。據此，堪認被告就所提供
前述帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使
用乙節，主觀上應有預見無疑。
⒊按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並
不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別
定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知
並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，
預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務
及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，
倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發
生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟
為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容
任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查，
被告於將附表一所示帳戶資料交付予對方時，已足預見對方
極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上
開帳戶之資料，然其仍毫不在意取得帳戶資料之人實際將從
事何種活動等重要資訊之心態，率而提供該等帳戶之提款卡
、密碼等資料作為收取詐欺贓款使用，使取得帳戶之人得將
匯入附表一所示帳戶之款項予以提領，因此造成金流查緝之
斷點，其主觀上確實有幫助他人為詐欺取財犯行及掩飾或隱
匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意，堪以
認定。
㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確
，洵堪認定，應予以依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為
刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為
人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部
結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高
法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年
7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政
院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：
⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、
後均符合洗錢之定義。
⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前
規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪
之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次
為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為
人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條
第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法
規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6
月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法
所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、
處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為
5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月
）為輕。
⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第
2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期
徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年
以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7
年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，
是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪
之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19
條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之
範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未
較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告
行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。
⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修
正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適
用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊
法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇
，附此敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告交付前揭帳戶之提款卡及密碼，而幫助詐欺集團成員對
附表所示之告訴人、被害人等14人行詐，並以該等帳戶隱匿
、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合
犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷
。
㈤被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所
犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第
30條第2項規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺
集團成員，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，配
合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團
犯罪之橫行，亦造成附表所示之告訴人及被害人等14人受有
財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告
訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常
交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告
訴人、被害人達成和解，亦未獲取其等之諒解等犯後態度，
兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害
暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況
（本院卷第113頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別 規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 ㈡被告將附表一所示帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去 對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復 可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪 預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒 收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及 追徵。
㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢等犯行，惟被告自始堅稱並未獲取任何款項，卷內復
查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任 何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。
㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證 據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑芬中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附表一：
編號 金融帳戶帳號 1 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶） 2 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶） 3 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶） 4 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）
附表二：
編號 告訴人、被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 凃韋君 （提告） 詐騙集團成員於民國112年8月20日以LINE暱稱「林芷儀」結識凃韋君，向凃韋君佯稱：可至指定APP投資等語，致告訴人陷於錯誤，進而匯款。 112年10月17日 9時32分許 5萬元 國泰帳戶 凃韋君於警詢之指訴（偵字卷一第43至48頁）、對話紀錄截圖（偵字卷二第289至295頁）、匯款截圖（偵字卷二第295頁反面） 2 江婉瑜 （提告） 詐騙集團成員於112年8月間某日以LINE暱稱「張立婷-立鴻投資」結識江婉瑜，向江婉瑜佯稱：可至指定網站儲值投資等語，致告訴人陷於錯誤，進而匯款。 112年10月17日 9時41分許 5萬元 聯邦帳戶 江婉瑜於警詢時之指訴（偵字卷一第49至55）、對話紀錄截圖（偵字卷二第151至161頁）、轉帳憑證截圖（偵字卷二第161頁） 3 王順盛 （未提告） 詐騙集團成員於112年8月5日以LINE暱稱「詩萍」結識王順盛，向王順盛佯稱：可至指定APP投資等語，致被害人陷於錯誤，進而匯款。 112年10月17日 10時13分許 10萬元 國泰帳戶 王順盛於警詢時之指訴（偵字卷一第57至59頁）、對話紀錄翻拍照片（偵字卷二第125至149頁）、匯款申請書（偵字卷二第123頁） 4 鍾昆霖 （提告） 詐騙集團成員於112年7月31日以LINE暱稱「陳妍晶」結識鍾昆霖，向鍾昆霖佯稱：因抽中股票須依指示儲值額度等語，致告訴人陷於錯誤，進而匯款。 112年10月17日 15時40分許 3萬7,000元 聯邦帳戶 鍾昆霖於警詢時之指訴（偵字卷一第63至65頁）、對話紀錄截圖（偵字卷二第71至73頁）、匯款申請書影本（偵字卷二第69頁） 5 蕭惠娟 （提告） 詐騙集團成員於112年9月間某日以LINE暱稱「陳雅琳」結識蕭惠娟，向蕭惠娟佯稱：可至指定APP投資等語，致告訴人陷於錯誤，進而匯款。 112年10月18日 9時20分許 5萬元 國泰帳戶 蕭惠娟於警詢時之指訴（偵字卷一第63至65頁）、交易紀錄截圖（偵字卷二第81頁反面）、對話紀錄截圖（偵字卷二第第97至103頁） 112年10月18日 9時21分許 5萬元 112年10月18日 9時22分許 5萬元 112年10月18日 9時23分許 5萬元 6 蘇汶珊 （提告） 詐騙集團成員於112年9月間某日以LINE暱稱「林安琪」結識蘇汶珊，向蘇汶珊佯稱：可至指定APP投資股票，並幫忙操作等語，致告訴人陷於錯誤，進而匯款。 112年10月18日 9時43分許 10萬元 國泰帳戶 蘇汶珊於警詢時之指訴（偵字卷一第85至89頁）、匯款申請書（偵字卷二第251頁）、對話紀錄節圖（偵字卷二第249頁） 7 劉瑞臺 （提告） 詐騙集團成員於112年8月12日以LINE暱稱「陳伊琳」結識劉瑞臺，向劉瑞臺佯稱：可至指定APP投資股票等語，致告訴人陷於錯誤，進而匯款。 112年10月18日 10時8分許 5萬元 聯邦帳戶 劉瑞臺於警詢時之指訴（偵字卷一第91至95頁）、匯款申請書（偵字卷二第255頁）、對話紀錄截圖（偵字卷二第261至269頁） 8 蕭秀川 （未提告） 詐騙集團成員於112年10月間某日以LINE暱稱「vb卓思語順事長鴻」結識蕭秀川，向蕭秀川佯稱：轉帳至指定帳戶，公司即會撥款至股票帳戶等語，致被害人陷於錯誤，進而匯款。 112年10月18日 10時33分許 1萬元 聯邦帳戶 蕭秀川於警詢時之指訴（偵字卷一第97至99頁）對話頁面截圖（偵字卷二第181頁） 9 陳三介 （提告） 詐騙集團成員於112年10月17日以LINE暱稱「陳蓓璐」結識陳三介，向陳三介佯稱：可至指定APP操作買賣股票，並幫忙操作等語，致告訴人陷於錯誤，進而匯款。 112年10月18日 13時20分許 2萬元 聯邦帳戶 陳三介於警詢時之指訴（偵字卷一第101至105頁）、郵政跨行匯款申請書（偵字卷二第253頁）、對話紀錄截圖（偵字卷二第169至179頁） 10 李珮如 （提告） 詐騙集團成員於112年9月間某日以LINE暱稱「富達葉佳琪」、「客服劉經理」結識李珮如，向李珮如佯稱：可至指定APP投資，加碼投資獲利更多等語，致告訴人陷於錯誤，進而匯款。 112年10月19日 9時許 5萬元 土銀帳戶 李珮如於警詢時之指訴（偵字卷一第107至115頁）、轉帳畫面翻拍照片（偵字卷二第183頁）、對話紀錄截圖（偵字卷二第187至205頁） 11 林姿瑩 （提告） 詐騙集團成員於112年10月19日前某日以LINE向林姿瑩佯稱：可至指定APP投資等語，致告訴人陷於錯誤，進而匯款。 112年10月19日 12時41分許 10萬元 華南帳戶 林姿瑩於警詢時之指訴（偵字卷一第119至123頁）、即時轉帳交易截圖（偵字卷二第207頁）、對話紀錄截圖（偵字卷二第213至215頁） 12 許雯惠 （未提告） 詐騙集團成員於112年9月間某日以LINE暱稱「葉佳琪」結識許雯惠，向許雯惠佯稱：可至指定網站投資黃金等語，致被害人陷於錯誤，進而匯款。 112年10月20日 16時8分許 2萬元 土銀帳戶 許雯惠於警詢時之指訴（偵字卷一第125至129頁）、轉帳交易截圖（偵字卷二第225頁）、對話紀錄截圖（偵字卷二第219至223頁） 13 萬宜燕 （提告） 詐騙集團成員於112年9月8日以LINE暱稱「楊惠琳」結識萬宜燕，向萬宜燕佯稱：可至指定APP儲值投資等語，致告訴人陷於錯誤，進而匯款。 112年10月23日 9時41分許 10萬元 土銀帳戶 萬宜燕於警詢時之指訴（偵字卷一第131至139頁）、匯出匯款申請單（偵字卷二第7頁）、對話紀錄截圖（偵字卷二第9至67頁） 14 劉子嘉 （提告） 詐騙集團成員於112年8月15日以LINE暱稱「星蕊」結識劉子嘉，向劉子嘉佯稱：可至指定APP投資等語，致告訴人陷於錯誤，進而匯款。 112年10月23日 17時25分許 10萬元 華南帳戶 劉子嘉於警詢時之指訴（偵字卷一第143至151頁）、轉帳交易截圖（偵字卷二第231頁）、對話紀錄截圖（偵字卷二第229頁）