臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第184號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾肇鴻
選任辯護人 陳萬發律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度軍偵字第298號），本院受理後（114年度審金訴字第87號），
經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下
主 文
鍾肇鴻共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鍾肇鴻於本院
準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察
官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。被告鍾肇鴻行為後，洗錢防制法於
民國113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪
刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則
，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用
不同之新、舊法。
1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5000萬元以下罰金。」。
2、有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗
錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立
法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪
名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗
錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失
衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪
罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑
變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法
定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範
圍。
4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法
，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利
於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7
月31日修正前洗錢防制法之規定。
（二）核被告鍾肇鴻所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（公訴意旨認
被告所為係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助
洗錢罪，容有誤會，應予更正）。
（三）被告與真實姓名年籍不詳之人，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
（四）又被告以一行為觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修
正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。
（五）又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，
本件被告於偵查及本院準備程序中均自白本案犯行，爰依
修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料提供
予他人，並將其金融帳戶內之贓款轉出給他人，助長詐騙
財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之
去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，
造成本案告訴人陳昱旻受騙，金額達新臺幣（下同）1,20
0元，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，與告訴
人達成和解，並已全數給付完畢，有刑事陳報狀、和解書
及本院準備程序筆錄附卷可查（見本院審金訴卷第32-1至
32-2頁、第35至38頁），複衡諸被告犯罪之動機、目的、
手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生
之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒 刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告依法仍不得諭知 易科罰金之折算標準）。
（七）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦 承犯行且與告訴人達成和解，已如上述，又表達悔過之意 ，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警 惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟 自新。
三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。
（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙之1,200元，屬 洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權 ，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之 虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。
（二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，
固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於警詢中供 稱沒有分得利益等語，而本院復查無其他事證足認被告確 已獲取其他犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對之宣 告沒收犯罪所得之餘地。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 4 月 25 日附錄本判決論罪法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度軍偵字第298號 被 告 鍾肇鴻 男 32歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾肇鴻依其社會生活經驗，可預見任意將其所申辦之金融帳 戶帳號提供予他人使用，且依指示轉出所匯入之款項，該帳 戶足供他人作為詐欺等財產犯罪後收受被害人匯款，以隱匿 犯罪所得財物、避免查緝目的之工具，所轉出之款項亦屬該 等財產犯罪之不法所得，仍基於前開結果發生不違背其本意 之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年 12月27日前不詳時間，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示時間，向陳昱旻施以附表所示之詐 術，致陳昱旻陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所 示之金額至本案帳戶後，鍾肇鴻再依真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員指示，於如附表所示之時間，將如附表所示之金額 轉匯至指定之帳戶，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本 質、來源及去向。
二、案經陳昱旻訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告鍾肇鴻於警詢時及偵查中之供述 被告有將本案帳戶帳號提供他人，並依指示轉出如附表所示款項之事實。 ㈡ 1.告訴人陳昱旻於警詢中之指訴。 2.告訴人所提供之交易紀錄、對話紀錄。 證明告訴人遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。 ㈢ 本案帳戶交易明細1份 本案帳戶為被告所申設；告訴人有於附表所示時間，轉帳如附表所示金額至本案帳戶，該等款項隨即遭轉出之事實。 二、核被告鍾肇鴻所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違 反洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯同法第19條第1項洗錢 之一般洗錢等罪嫌。被告與「LALA」、「冉菲」、「CHEN」 詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，請從一重之洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
檢 察 官 許宏緯 檢 察 官 王映荃本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書 記 官 嚴怡柔所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（金額單位：新臺幣）
編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 轉出時間 轉出金額 ㈠ 陳昱旻 假投資 112年12月27日21時1分 1,200元 112年12月30日21時6分 13,200元