臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第141號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇梓晴
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第45158號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴
字第3043號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蘇梓晴幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑
期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內向指定之政府
機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或
團體，提供60小時之義務勞務及接受2場次之法治教育課程。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蘇梓晴於本院
準備程序時之自白（見本院審金訴卷第44頁）」外，餘均引
用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
2.被告蘇梓晴行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條
第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科5000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條
第3項宣告刑範圍限制之規定；又有關減刑之規定，修正前
同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如
有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。
3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（
下同）1億元，被告於偵查及本院準備程序均自白洗錢犯行
，並供稱雖曾約定可取得5000元，然迄未實際取得等語（見
偵卷第115頁，本院審金訴卷第44頁），且卷內亦無證據證
明被告有獲得犯罪所得，是被告除得適用刑法第30條第2項
規定減輕其刑外，亦有前揭修正前、後之洗錢防制法自白減
刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑法第30條第2項及
前揭修正前後之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減
、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞
減輕後最低度為量刑。經綜合比較上述各條文修正前、後之
規定，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法
第2條第1項後段規定，自應適用有利於被告即113年7月31日
修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。
㈡核被告蘇梓晴所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙
告訴人楊○宇、余○后、王○婷、吳○蓁等4人之財物，又同時
構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助
一般洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院
準備程序自白洗錢犯罪，且無犯罪所得，業如前述，應依修
正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依刑法第7
0條遞減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，輕率
提供本案郵局帳戶予他人使用，致前開帳戶淪為他人洗錢及
詐騙財物之工具，使告訴人等受有金錢上之損害，助長詐騙
財產犯罪之風氣，並致使執法人員難以追查正犯之真實身分
，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所
為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，未直接參
與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，雖有意賠償，然告訴人等並
未到庭參與調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、提供
之帳戶數量、告訴人之人數及受損害金額暨被告於警詢及本
院自述之智識程度、無業、無須扶養家人之家庭經濟生活狀
況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
㈥按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為 人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之 認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足， 此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執 行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自 發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，素行尚可，審酌被告年紀甚輕，因一時失慮偶罹刑典，犯 後始終坦承犯行，業如前述，堪認其對於社會規範之認知尚 無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，又 被告於本案係幫助犯，並未直接參與本案詐欺集團詐騙告訴 人之犯行，亦未從中獲得不法利益，本院綜核上情，認被告 經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是 認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟審酌被告本案犯行 顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓， 並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於 緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，併依刑法第74條第 2項第5款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內 ，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務及接
受2場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定 ，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新並觀後效。倘被告 違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察 官向本院聲請撤銷，附此敘明。
三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。
㈡被告於偵查及本院準備程序均供稱於提供本案郵局帳戶資料 後，並沒有拿到任何報酬等語（見偵卷第114頁，本院審金 訴卷第44頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有 因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際 獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。
㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查告訴人楊○宇、余○后、王○婷、吳○蓁等人遭詐騙 所匯入本案郵局帳戶內之4萬9,989元、7,000元、6,000元、 1萬2,000元，均經不詳詐欺成員提領完畢，前開款項雖屬洗 錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任 提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支 配或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告 宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收、追徵。
㈣被告交付與不詳詐欺成員使用之本案郵局帳戶之提款卡等帳 戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業 經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不 具刑法上重要意義，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 4 月 21 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第45158號 被 告 蘇梓晴 0 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蘇梓晴知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得 他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，應得預見 將自己帳戶及提款卡提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿 他人因犯罪所得財物，致被害人及警方追查無門，詎仍基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月20 日下午4時6分許，在桃園市○○區○○○街00巷00號之統一超商 亞都門市，將其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡，以賣貨便方式寄送與真實姓名
年籍不詳之人使用，復以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣 該人及所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，向楊○ 宇、余○后、王○婷、吳○蓁施用如附表所示詐術，致該等人 陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，將如附表所示款項匯 入本案帳戶，而該等款項旋遭詐欺集團成員提領，藉此製造 金流斷點，而隱匿上開犯罪所得之去向及所在。二、案經楊○宇、余○后、王○婷、吳○蓁訴由桃園市政府警察局蘆 竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇梓晴於偵查中之自白 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明被告為獲取利益，而於前揭時間，將本案帳戶之提款卡透過統一超商賣貨便方式寄出，嗣將密碼以通訊軟體LINE告知他人使用之事實。 ③證明被告本案係第2次因為領取家庭代工補助款，而提供名下金融機構帳戶資料與詐欺集團成員使用之事實。 2 ①告訴人楊○宇於警詢中之指訴； ②告訴人楊○宇提供名下金融帳戶交易明細畫面截圖1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明如附表編號1所示之事實。 3 ①告訴人余○后於警詢中之指訴； ②告訴人余○后提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、名下金融帳戶交易明細畫面翻拍照片各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明如附表編號2所示之事實。 ①告訴人王○婷於警詢中之指訴； ②告訴人王○婷提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、名下金融帳戶交易明細畫面截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明如附表編號3所示之事實。 4 ①告訴人吳○蓁於警詢中之指訴； ②告訴人吳○蓁提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄（含名下金融帳戶交易明細畫面）截圖1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明如附表編號4所示之事實。 5 本案帳戶開戶資料、交易明細各1份 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明告訴人4人分別於如附表各編號所示匯款時間，匯款如附表各編號所示金額之款項至本案帳戶，且嗣遭提領之事實。 6 被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員、暱稱「林蓉蓉」之通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄截圖各1份 ①證明被告為獲取利益，而於前揭時間，將本案帳戶之提款卡透過統一超商賣貨便方式寄出，嗣將密碼以通訊軟體LINE告知他人使用之事實。 ②證明被告本案係第2次因為領取家庭代工補助款，而提供名下金融機構帳戶資料與詐欺集團成員使用之事實。 二、所犯法條：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗 錢防制法業經修正，關於洗錢犯行刑度部分於113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定將「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之有期徒刑上限 降低，自以修正後之規定較有利於被告。另關於自白減刑部 分，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢 防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。查本案被告業於偵查中自白犯行，且無犯罪所得 （詳如下述），如其在審理中仍自白犯行，則其適用修正前 、後之規定均符合減刑要件。是綜合比較上述各條文修正前 、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有 利於被告，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法 第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。 被告以一行為，觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。
㈢被告提供本案帳戶之提款卡、密碼等資料予詐欺集團成員之 犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。另被告於偵查中已自白上開犯行，且綜觀全卷資料 ，亦查無積極證據證明被告因本案分得任何財物或獲取報酬 ，是本案尚無繳交犯罪所得之問題，若被告在審理中仍自白 犯行，請依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕 其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 楊舒涵本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書 記 官 陳朝偉附表：
編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣) 匯入之帳戶 1 楊○宇 詐欺集團成員於113年3月22日某時許，透過電話聯繫告訴人楊○宇，佯稱：若欲申請統一超商賣貨便會員，須依指示匯款以進行驗證云云。 113年3月22日下午2時28分許 4萬9,989元 本案帳戶 2 余○后 詐欺集團成員於113年3月22日下午1時許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫告訴人余○后，佯稱：有房屋欲出租，須依指示匯款以預先賞屋云云。 113年3月22日下午2時34分許 7,000元 本案帳戶 3 王○婷 詐欺集團成員於113年3月22日中午12時許，透過社交軟體抖音、通訊軟體LINE聯繫告訴人王○婷，佯稱：可申辦貸款，須依指示匯款云云。 113年3月22日下午3時10分許 6,000元 本案帳戶 4 吳○蓁 詐欺集團成員於113年3月20日晚間8時47分許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫告訴人吳○蓁，佯稱：有房屋欲出租，須依指示匯款以預先賞屋云云。 113年3月22日下午5時43分許 1萬2,000元 本案帳戶