臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第56號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅家明
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第233
6號），本院受理後（113年度審易字第2796號），被告於準備程
序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
羅家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應依如附
表所示方式、金額向如附表所示之給付對象支付損害賠償。
未扣案犯罪所得壹萬伍仟柒佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用
如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第7至9行「並以該車向『台新大安租賃股
份有限公司』（下稱台新大安公司）貸款新臺幣（下同）64
萬1,720元」更正為「並以該車向『台新大安租賃股份有限公
司』（下稱台新大安公司）貸款新臺幣（下同）75萬7,440元
」。
㈡證據部分補充「告訴人張景惠於本院準備程序中之陳述」、
「被告羅家明於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告明知其無支付貸款能力且無意願給付貸款，竟仍
向告訴人謊稱會按期繳納貸款，因此詐得告訴人代其繳納11
期之貸款金額，其所為非當，應予懲處；惟念被告犯後坦承
犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、
又告訴人因此受損之金額；並考量其已與告訴人達成調解，
並依約給付第1期款項新臺幣（下同）10萬元乙情，有本院
調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份（詳本院審
易字卷第51至52、57頁）在卷可考；暨斟酌被告之智識程度
、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈢末查，被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟 執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一 時疏虞致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解
，並依約履行第一期款項，業如上述，堪認被告確知悛悔， 是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞， 因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新；再考量被告應 賠償予告訴人之金額及履行期間，並斟酌被告與告訴人之調 解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表 所示之給付金額、方式，對告訴人為損害賠償。另倘被告違 反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1 項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告， 併此敘明。
三、沒收：
㈠按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯 罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制 ，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合 法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請 求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之 財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣 告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為 人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履 行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序 保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償， 該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復， 行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際 給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害 人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（ 最高法院107年度台上字第4651號判決意旨參照）。 ㈡查被告本案詐得告訴人代其繳納之貸款金額共計11萬5,720元 （1萬520元×11期＝11萬5,720元），核屬其犯罪所得，本應 全數宣告沒收；惟考量被告已與告訴人達成調解，並於本院 宣判前依約給付第一期款項10萬元，業如前述，是被告尚保 有之犯罪所得為1萬5,720元（11萬5,720元－10萬元＝1萬5,72 0元），揆諸上開說明，自仍應就該1萬5,720元宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另被告嗣後如依上開調解筆錄履行，則於其實際償還金額之 同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還 無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，意即 被告得於執行沒收時主張扣除其已實際償還之金額（法務部 107年3月15日法檢字第10704508170號座談意旨參照）；若 被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人亦得依
刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執 行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，附此說明 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 114 年 4 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
姓 名 （被告） 給付對象 給付金額、方式 羅家明 張景惠 一、被告應給付張景惠新臺幣（下同）100萬元。 二、給付方式： ㈠被告應於民國113年12月20日前給付張景惠10萬元。 ㈡餘款90萬元，被告應自114年1月20日起至清償日止，按月於每月20日前給付張景惠3萬元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分30期）。 ㈡上開款項匯至張景惠指定之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：張桂綿）。 三、張景惠其餘請求均拋棄。 四、程序費用各自負擔。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第2336號 被 告 羅家明 男 31歲（民國00年00月00日生） 住新竹縣竹北市縣○○街000號5樓之 3
居新竹縣○○鎮○○街000號B棟2樓 之5
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅家明前與張景惠為男女朋友，羅家明明知其並無支付貸款 之意願與能力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯 意，於民國110年11月間，向張景惠佯稱請張景惠貸款購車 供羅家明使用，羅家明會按期繳納貸款等語，使張景惠陷於
錯誤，提供證件照片給羅家明處理買車事宜，羅家明即於11 0年12月29日在桃園市○鎮區○○路000號龍宸汽車中古車行， 以張景惠名義購買車牌號碼000-0000號自用小客車，並以該 車向「台新大安租賃股份有限公司」（下稱台新大安公司） 貸款新臺幣（下同）64萬1,720元，約定自111年1月起每月 應繳納1萬520元，惟羅家明取得該車後未依約按時繳交車輛 貸款，使得張景惠須自行繳納，而受有車貸支出之損失，嗣 張景惠持續繳付車貸至111年11月，羅家明仍一期未付，且 因繳款遲延，該車遭台新大安公司拖走，張景惠始悉受騙。二、案經張景惠訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告羅家明於偵訊中之供述。
㈡證人及告訴人張景惠於警詢時與偵訊中之證述。 ㈢車輛詳細資料報表（含車主異動記錄）。
㈣告訴人提出之貸款繳款單據、台新大安公司還款明細表、清 償證明書、委託書等。
㈤被告與告訴人對話記錄截圖。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告詐 得之11萬5,720元（告訴人自111年1月至111年11月分期繳付 貸款總額），係被告之犯罪所得，且未返還告訴人，請依刑 法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 檢 察 官 吳明嫺本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書 記 官 劉丞軒所犯法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網