侵占
臺灣桃園地方法院(刑事),審簡字,114年度,53號
TYDM,114,審簡,53,20250423,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第53號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳美蓉



上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39468
號），本院受理後（113年度審易字第3975號），經被告於準備
程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改
以簡易判決處刑，判決如下：
　　主　文
陳美蓉犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月；未扣案犯罪所得新臺幣
參拾萬陸仟捌佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應依如附表甲所示方式、
金額向如附表甲所示之給付對象支付損害賠償。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告陳美蓉於本
院準備程序中之自白」、「告訴代理人陳美香、劉碧英於本
院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書
之記載。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
　㈡被告就如附件起訴書犯罪事實欄一所載，係利用其擔任會計
身份收取如附件起訴書附表所示之員工員購款項及向垂祿藥
物流股份有限公司（下稱垂祿公司）拿取欲繳納電費之款項
之職務上機會，基於同一目的，於如附件起訴書附表所示之
密接時間多次侵吞前揭款項，侵害同一法益，各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法
評價上，應視為數個舉動之接續施行，而為包括一行為之接
續犯予以評價為當，故僅論以一業務侵占罪。
　㈢爰審酌被告利用其擔任會計之職務上機會，擅將業務上所持
有垂祿公司之員工員購款及垂祿公司應繳納之電費共計新臺
幣（下同）36萬8,479元侵占入己，所為實屬不當，應予懲
處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人垂祿公
司達成和解，並有遵期履行第一、二期和解金額共6萬1600
元，告訴人代理人陳美香、劉碧英亦表示願意給被告一次機
會，對給予被告緩刑沒有意見等情，此有本院準備程序筆錄
、和解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄表各1份在卷可考；兼
衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；暨考量被告之教育
程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣末查，被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟 執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，其因 一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴人達成和 解，業如上述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕， 信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新 ；再考量被告應賠償予告訴人之金額及履行期間，並斟酌被 告與告訴人之和解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定 ，命被告依附表甲所示之給付金額、方式，對告訴人為損害 賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依 同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤 銷其緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收：
　　按刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其 不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得 利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發 還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行 為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠 償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額 者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之 差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵 （最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參照）。經查 ：被告就本案侵占之犯罪所得為36萬8,479元，被告固已與 告訴人垂祿公司達成和解，並已於114年3月15日給付第一期 款項6萬1,600元予告訴人，惟就餘款履行期限尚未屆至而未 實際給付款項予告訴人，業如前述，揆諸前揭判決意旨，就 33萬7,679元（計算式：36萬8,479元-6萬1,600元＝30萬6,87 9元）部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告日後若再賠付其他金額，檢察官於執行時應依規定 扣除已實際賠償之金額，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 23　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁



以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日所犯法條　　
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附表甲：
姓　　名 （被告） 給付對象 給付金額、方式 陳美蓉 垂祿藥物流股份有限公司 一、陳美蓉應給付垂祿藥物流股份有限公司(下稱垂祿公司)新臺幣（下同）36萬9,600元。 二、給付方式： ㈠陳美蓉應自民國114年3月15日起至自清償日止，按月於每月15日前給付垂祿公司3萬800元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期（共分12期）。 ㈡上開款項匯至垂祿公司指定之臺灣企銀大溪分行帳戶（帳號：00000000000號，戶名：新資生醫藥生技股份有限公司）。 三、垂祿公司其餘請求均拋棄。 四、訴訟費用各自負擔。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39468號　　被　　　告　陳美蓉　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳美蓉為垂祿藥物流股份有限公司（下稱垂祿公司）之會計 ，負責收取垂祿公司員工之購物款項、繳納電費等事務，為 從事業務之人。詎其竟圖為自己不法之所有，基於業務侵占 之犯意，於如附表所示日期，收得如附表編號1-400所示之 垂祿公司員工員購款項及向垂祿公司支領如附表編號401-40 5所示之電費，取得總金額為新臺幣（下同）36萬8,479元後 ，未將如附表編號1-400之款項交回垂祿公司，亦未將附表 編號401-405所示之電費繳納與臺灣電力公司，而加以侵吞 入己。
二、案經垂祿公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳美蓉於警詢時及偵查中之供述 供述其於附表所示時間，取得如附表所示之款項後，未交回告訴人垂祿公司、繳納至臺灣電力公司，而挪為己用之事實。 2 告訴代表人徐瑞櫻於警詢時之指訴 證明被告於附表所示時間，侵占如附表所示款項之事實。 3 告訴代理人陳美香、劉碧英之指稱 證明被告於附表所示時間，侵占如附表所示款項之事實。 4 告訴人垂祿公司員購紀錄1份、人員訪談紀錄表1紙、臺灣電力公司繳費通知單4張 證明被告於附表所示時間，侵占如附表所示款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告



就前揭多次業務侵占罪嫌間，係基於犯同一犯罪而於密接時 地所為，並持續侵害同一被害人之財產法益，侵占方式亦大 致相同，應以包括之一行為予以予以評價，是請論以一罪。被 告因本案犯罪所得36萬8,479元雖未扣案，請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵所犯法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。