臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第314號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李明輝
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第
3906號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李明輝犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣
告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李明輝於本院
準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠按竊取行為既遂與未遂之區別，應以所竊之物是否已移入自
己實力支配之下為標準。如行為人已將他人之物移歸自己所
持有，即應認竊取行為已既遂，然行為人是否破壞原持有狀
態，並進而建立自己持有支配狀態，應審酌行為人之具體手
法、竊取標的之重量、大小，及其所處現場環境等節，為個
案上不同之判斷。若體積較小之物品，已置入隨身得掌控之
物件內，而體積較大之物品，如實際上已置於可搬運之狀態
，均應認屬既遂，至於竊得之財物是否處於行為人可得自由
處分之安全狀態，要非所問。至其後將竊得之物遺棄逃逸，
或行竊時被人撞見，將竊得之物擲棄，或尚未將物帶離現場
，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509 號判決、
49年度台上字第939 號判決、71年度台上字第1560號判決、
112 年度台上字第5347號判決意旨參照）。經查，本案被告
已將所竊取之物品從選物販賣機內取出，已處於隨時可移動
之狀態，被告自可隨時將該等物品攜離告訴人姚星旭所管領
之選物販賣機臺店內，堪認其已破壞告訴人對於遭竊物品之
持有支配關係，並建立自己之實力支配關係，而達於竊盜「
既遂」之程度，不以物品已脫離告訴人所支配之場所為必要
。至被告雖於現場即遭告訴人發現，為逃離現場而將該等物
品朝告訴人丟擲，致未及將竊得之物攜離，仍不影響竊盜「
既遂」之結果。是核被告就附表編號一所為，係犯刑法第32
0 條第1 項之竊盜罪；就附表編號二所為，係犯刑法第277
條之傷害罪。
㈡被告所犯如附表編號一、二所示2 罪，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
㈢又被告前因強盜案件，經本院以98年度訴字第1288號判決判
處有期徒刑8年確定，入監執行後，於105年12月1日假釋付
保護管束，後經假釋撤銷，復入監執行殘刑，於108年10月1
日執行完畢，此有被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期
徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案犯行，固合於累犯之要
件。惟參酌最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，
檢察官未於公訴意旨敘明被告構成累犯之事實，亦未具體指
出證明方法，本院即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院
仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行
為人之品行」為量刑審酌因素。
㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣
意竊取他人財物，蔑視他人財產權，致告訴人受有損害；復
不尊重他人身體法益，於竊盜犯行遭察覺後，另行起意攻擊
告訴人，致告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，所為實不
足取。惟念被告坦承犯行之犯後態度，併參酌其素行、犯罪
動機、目的及手段、智識程度、家庭經濟狀況、所竊取本案
財物之價值、對告訴人所造成之損害等一切情狀，分別量處
如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，均諭知易科罰金之折
算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠扣案之強力磁鐵1 個為被告所有，且為被告犯附表編號一竊
盜犯行所用之物，業據被告陳明在卷，爰依刑法第38條第2
項前段規定，於被告附表編號一「宣告刑及沒收」欄所示之
罪名項下，宣告沒收。
㈡被告竊得附件起訴書犯罪事實欄所示之商品3 個，雖為被告
本案附表編號一竊盜犯行之犯罪所得，然被告事後並未取走
，且已由告訴人取回，有告訴人警詢之調查筆錄在卷可稽（
見偵卷第30頁），爰均不予宣告沒收。
㈢至其餘扣案物經核均與本案犯行無關，亦不予宣告沒收，末
此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、
第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 114 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第277 條第1 項：
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件起訴書犯罪事實欄一所示竊盜犯行 李明輝犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之強力磁鐵壹個沒收。 二 附件起訴書犯罪事實欄一所示傷害犯行 李明輝犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第3906號 被 告 李明輝 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號
（現另案於法務部○○○○○○○○ 附設勒戒處所執行觀察、勒戒中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李明輝於民國112年3月29日晚上11時20分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，至姚星旭所經營位於桃園市○○區 ○○路0段000號之選物販賣機臺店內，意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，以強力磁鐵將機臺內商品吸出而竊得機 臺內商品3個得手。李明輝得手後欲逃離現場時，遭姚星旭 發現，李明輝見事態敗露，急欲離開現場，竟基於傷害之犯 意，徒手與姚星旭拉扯扭打，並以竊得之商品向姚星旭投擲 ，致姚星旭受有左手挫傷、右膝挫傷、腰部挫傷等傷害，李 明輝因而成功逃離現場。
二、案經姚星旭訴請桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李明輝偵查之供述 1.被告於112年3月29日晚上11時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至位於桃園市○○區○○路0段000號之選物販賣機臺店內，以強力磁鐵將機臺內商品吸出而竊得機臺內商品3個得手之事實。 2.被告得手後欲逃離場時，遭告訴人姚星旭發現，並與告訴人拉扯扭打之事實。 2 證人即告訴人姚星旭警詢之證述 1.告訴人所經營位於桃園市○○區○○路0段000號之選物販賣機臺店，於112年3月29日晚上11時20分許遭被告以強力磁鐵將機臺內商品吸出而竊得機臺內商品3個之事實。 2.告訴人發現上情後，欲阻止被告離去而與被告發生上揭之肢體衝突，並受有左手挫傷、右膝挫傷、腰部挫傷等傷害之事實。 3 證人葉俊麟警詢之證述 被告於112年3月29日晚間8時許，向證人葉俊麟借用車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 4 桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份、監視器畫面截圖4張、現場照片2張 全部犯罪事實 5 天成醫院診斷證明書1紙 告訴人受有左手挫傷、右膝挫傷、腰部挫傷等傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、同法第277條第1 項之傷害等罪嫌。被告竊盜及傷害行為間，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨認本案被告所為係涉犯構成刑法第329條 、第320條第1項之準強盜罪嫌部分，按參照司法院釋字第63 0號解釋意旨，行為人於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴 、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法 ，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑 。據此以觀，於竊盜或搶奪之際，僅當場虛張聲勢或與被害 人或第三人有短暫輕微肢體衝突之情形，自無擴大刑法第32 9條適用範圍，依準強盜規定處罰之餘地（最高法院110年度 台上字第2668號判決意旨參照）。經查，本案被告雖有與告 訴人發生拉扯之行為，然觀諸告訴人所述情節及其所受傷害 程度，尚難認被告本案所為客觀上已達使人難以抗拒之程度 ，即與刑法第329條準強盜罪之構成要件有間，然此部分若 成立犯罪，因與前開提起公訴部分基本社會事實同一，爰不 另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 檢 察 官 吳亞芝本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書 記 官 林子筠 所犯法條：刑法第277條、刑法第320條 中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。