臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第30號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 袁培珍
選任辯護人 林仟雯律師
上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10235
號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3323號），
本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
袁培珍犯強暴侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告袁培珍於本院
準備程序時之自白（見本院審易卷第35頁）」外，餘均引用
如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠按所謂「公然」，係指不特定多數人或多數人得以共見共聞
之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，又此之多數人係
指人數眾多，非經相當時間之分辨，難以計數者而言，包括
特定之多數人而言。而所謂「侮辱」，凡未指摘或傳述具體
事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑
、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上
所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價
之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者
， 即足當之。查被告袁培珍於不特定多數人得以共見聞之
社區1樓大廳內，以手持紙質文件、筆等物對告訴人郭金城
臉部方向投擲，乃係直接對告訴人之身體施以有形之外力，
此舉依社會通念，顯可認屬對告訴人表示不屑、輕蔑、羞辱
之惡意行為，足以使告訴人困窘、難堪及不快，進而貶損其
人格及社會評價，已符合強暴侮辱罪之構成要件甚明。
㈡核被告袁培珍所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪。
㈢被告於起訴書所示載時、地陸續以手持紙質文件、筆等物對
告訴人郭金城臉部方向投擲，係基於單一之犯意，於密切接
近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健
全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以
視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為
合理，應論以接續犯之一罪。至被告以言語辱罵部分，均係
基於同一公然侮辱犯意而為，應僅論以高度行為之強暴侮辱
罪，低度行為之公然侮辱部分，不另論罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因細故，不
思理性解決不滿之情緒，率爾以起訴書所示言詞及強暴方式
於特定人共見共聞之地點侮辱告訴人，貶損告訴人之人格尊
嚴與社會評價，所為實不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行
，態度尚可，雖有意賠償，惟告訴人因與被告長期相處不睦
而無調解意願，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情
節、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、工作、自述
已定期在身心科就診，以控制情緒、家庭經濟及生活狀況、
告訴人希望給予被告處罰之意見（見本院審易卷第37至39頁
）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈤不予緩刑之說明
至辯護人固請求給予被告緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除 應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之。惟衡酌被告並非自始即坦承犯 行，併斟酌被告之本案犯罪情節、行為態樣，行為後處理本 案之過程、態度，迄未能與告訴人達成調解或和解，亦未取 得告訴人之諒解，告訴人於本院所陳被告在公眾場合對其以 言語謾罵、持物品丟擲攻擊行為，已經長久且多次發生，使 其遭受長期的心理壓力，希冀能夠不要一再地被任意羞辱、 貶低等情，考量被告所為對告訴人之危害，為期被告警惕自 身記取教訓，日後不再違犯，本院認宣告之刑罰仍應以執行 為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予緩刑之宣告，附 此敘明。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。 書記官 余安潔中 華 民 國 114 年 月 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10235號 被 告 袁培珍 女 64歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段0巷0弄0號 4樓
居桃園市○○區○○路0段000號7樓 之2
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林仟雯律師
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、袁培珍為桃園市桃園區大業路「一品國硯」社區（下稱本案 社區）之住戶，郭金城則在本案社區擔任保全人員，袁培珍 竟基於以強暴犯公然侮辱之犯意，於民國112年6月17日凌晨 1時42分許，在不特定之人得以共見共聞之本案社區1樓大廳， 手持紙質文件、筆等物，多次擲向郭金城臉部（傷害部分未 據告訴），並對郭金城辱稱「你就要讓我糟蹋成這種德行嗎 」等語，足以貶損郭金城之名譽。
二、案經郭金城訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 0 被告袁培珍於警詢時及偵查中之供述 被告坦承有於上開時、地，手持紙質文件、筆等物，多次擲向告訴人郭金城臉部之事實。 0 證人即告訴人郭金城於偵查中之證述 證人郭金城有於上開時、地，遭被告手持紙質文件、筆等物，多次擲向其臉部，並對證人辱稱：「你就要讓我糟蹋成這種德行嗎」等語之事實。 0 監視器錄影檔案、本署勘驗（詢問）筆錄各1份 二、被告於本署檢察事務官詢問時，矢口否認有何妨害名譽行為 ，辯稱：我只是在表達我的不滿等語，另主張其因憂鬱症、 焦慮症及癲癇反覆發作等致無法為情緒控管，並提出馬偕紀 念醫院病歷及正文身心診所診斷證明書供參。然依本案卷證 資料，被告自陳係因告訴人消極不處理其與本案社區經理李 秀芳間之爭執，始為本案犯行，參以被告於偵查中對於本署 檢察事務官之詢問，均能充分理解並加以回應，且依據上開 勘驗筆錄，亦可知被告與本案社區經理李秀芳及另一保全人 員吳興倫之溝通、對談，並無答非所問或言行舉止異常之情 ，足徵被告所述之前揭精神疾病，於被告為本案行為時，並 未致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力、
或該等能力有何顯著減低之情形，自無刑法第19條第1、2項 之適用，是被告前開所辯，當屬臨訟卸責之詞，實無足採。 況本案被告之行為，係以對告訴人身體施以不法腕力或體力 之方式為之，亦已該當強暴之構成要件，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪 嫌。被告多次持紙質文件、筆及以言詞侮辱告訴人之行為， 係基於單一犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益， 在時間及空間上具有密切關係，行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續實行，以包括之一行為予以評價，請論以接 續犯。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 檢 察 官 郭法雲 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 2 日 書 記 官 葛奕廷附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。