臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第224號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張維峰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33984
號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張維峰犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣
告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張維峰於本院
準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，刑法第339 條之4 之規定，雖於民國112 年5
月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行，惟此次修正僅
增訂第1 項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他
人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其
餘各款均未修正；是就刑法第339 條之4 第1 項第1 至3 款
規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，
非刑法第2 條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，
逕行適用現行刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定論處，先
予敘明。
⒉又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制
定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、
後段規定分別就犯刑法第339 條之4 之加重詐欺取財罪而獲
取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元等情形設定較重
之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制
條例第43條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第33
9 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪
，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用
，先予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動
繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指
揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免
除其刑之規定，是該規定有利於被告，經比較新舊法，應依
刑法第2 條第1 項後段規定，適用修正後上開規定。
㈡次按刑法第339 條之4 加重詐欺罪，關於第1 項第3 款「以
廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對
公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考
量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定
多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此
一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層
面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3
款之加重處罰事由。」是刑法第339 條之4 第1 項第3 款之
加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件
。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等
傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。
縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，
始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾
散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107 年度台
上字第907 號判決要旨參照）。經查，被告就附表編號一、
二所示犯行，均係在不特定多數人可得透過網際網路瀏覽之
臉書社團，虛偽張貼不實之販售訊息，吸引不特定買家與其
聯絡交易，依前揭說明，自均屬以網際網路對公眾散布之方
式詐欺無訛。
㈢是核被告於附表編號一、二所為，均係犯刑法第339 條之4
第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈣告訴人陳睿宇於本案雖有數次匯款之行為，然此係正犯就該
次詐欺取財行為使告訴人陳睿宇分次交付財物之結果，正犯
應只成立一詐欺取財罪，是被告就此部分自應僅成立一罪。
㈤又按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行
為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或
局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數
定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產
監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當
差距，是被告就附表編號一、二所示之犯行，屬犯意各別，
行為互殊，應分論併罰。
㈥再被告就附表編號一、二所示犯行，雖於本院準備程序時坦
承本案之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，然未於
偵查中自白，且獲有犯罪所得未予自動繳交，自均無從依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈦另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌
之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低
度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台
上字第6157號判決意旨參照）。查被告犯後已坦承犯行，且
於本案詐得之款項非鉅，其犯罪情節及惡性，與詐取鉅額財
物嚴重危害社會秩序及他人財產權之情形，尚有程度上之差
別，然其所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，為
最輕本刑1 年以上有期徒刑之罪，縱對被告量處最輕刑度，
仍有情輕法重之感，客觀上足以引起一般同情，而有顯可憫
恕之處，爰依刑法第59條規定，均減輕其刑。
㈧爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取所需，貪圖不法利益，
而為附表編號一、二所示之犯行，其藉由網路社群平台使告
訴人王映翔、陳睿宇受詐騙之損害，漠視法律秩序，戕害網
路社群平台交易秩序，及破壞人與人間之信賴關係之行為，
自應予非難，考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，又被告雖
有調解意願賠償各告訴人等，惟上開告訴人等經本院合法通
知後未到庭與被告進行調解，致使被告無法賠償，亦無從進
一步確認其意見等情，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各
告訴人等遭詐騙之金額、素行及其智識程度、家庭經濟生活
狀況等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示
之刑，並定其應執行之刑如主文。
三、沒收部分：
㈠被告就附表編號一所詐得之現金新臺幣（下同）1萬1,000元 、就附表編號二所詐得之現金8,200元，核均屬其犯罪所得 ，未經扣案，被告亦未與告訴人等達成和解賠償其等損害， 本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2 項過苛調 節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項 規定，於被告附表編號一、二「宣告刑及沒收」欄所示之罪 名項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡又被告於本案張貼販售商品之不實訊息、與告訴人等聯繫時 ，固應有使用某可供連接網際網路之不詳工具，惟依卷存事 證無法認定該工具現仍存在，且可供連接網際網路之物甚多 ，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被 告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評 價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益， 顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不 予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、
第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 114 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條之4 ：
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行（告訴人王映翔） 張維峰犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行（告訴人陳睿宇） 張維峰犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第33984號 被 告 張維峰 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路000巷0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張維峰基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，明 知己無履約之意願及能力，竟以Facebook暱稱「陳會國」， 分別為下列犯行：
㈠於民國111年11月4日前某時許，在Facebook某社團張貼販售 方向盤控制器之貼文，適王映翔瀏覽前貼文後，以Messenge r聯繫張維峰，張維峰遂向王映翔佯稱可以新臺幣（下同）1 萬1,000元出售上揭商品，再宅配到府云云，致王映翔陷於
錯誤，於111年11月4日下午10時34分許，匯款1萬1,000元至 張維峰申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 00000號，下稱A帳戶），然張維峰收受上揭款項後，未按時 交付商品，事後又避不見面，王映翔始悉受騙。 ㈡於111年6月8日前某時許，在Facebook某社團張貼販售SAMSUN G螢幕、遊戲卡及顯示器之貼文，適陳睿宇瀏覽前貼文後， 以Messenger聯繫張維峰，張維峰遂向陳睿宇佯稱可以8,200 元出售上揭商品云云，致陳睿宇陷於錯誤，於111年6月8日 下午6時50分、111年7月21日下午11時17分、111年8月10日 下午6時39分，匯款共8,200元至A帳戶，然張維峰收受上揭 款項後，未按時交付商品，事後又避不見面，陳睿宇始悉受 騙。
二、案經王映翔、陳睿宇訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ⒈ 被告張維峰於偵查中之供述 坦承於上揭時、地，以Facebook暱稱「陳會國」在社團張貼販售上揭商品之貼文，然收受告訴人告訴人王映翔、陳睿宇之款項後，無法如期交付商品，又未能退還款項之事實。 ⒉ 證人即告訴人王映翔、陳睿宇於警詢之證述 渠等瀏覽被告在Facebook社團發布之貼文後，與被告聯繫，並匯款至被告指定之帳戶，然嗣後被告遲遲未交貨，又拒不退款。 ⒊ 證人即被告母親倪麗莉於偵查時之證述 其不知被告在外販售3C產品，也不知被告是否有上揭商品之存貨。 ⒋ 被告與證人王映翔、陳睿宇之對話紀錄截圖 被告約定出售上揭商品與證人等，然嗣後被告遲遲未交貨，又拒不退款。 ⒌ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證人王映翔、陳睿宇於上揭時間匯款至A帳戶。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告所犯2罪，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。
三、本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 檢 察 官 王俊蓉本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書 記 官 張瓊之所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。