臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第194號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王旗康
林垂鋒 民國00年0月0日生
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
5651號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王旗康犯失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，處拘役
三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。
林垂鋒犯失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，處拘役
三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。
事實及理由
一、犯罪事實：王旗康為址設桃園市○○區○○路000號永華機械工
業股份有限公司（下稱永華公司）設施組之組長、林垂鋒則
為永華公司之技術員。其等於民國113年3月12日17時2分前
某時許，在永華公司四輪塗裝空污防制設備區活性碳槽2處
，進行電焊修補工作。王旗康、林垂鋒原應注意使用電焊進
行焊接修補時，應避免遺留火種，以防止火災發生，而依當
時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於上址進行
電焊修補工程時遺留火種，而於同日17時2分許，該熱源因
持續蓄熱，而引燃易燃物起火燃燒，致上址備料區、加工區
、四輪塗裝區上方鐵皮屋頂及空污防制設備區機械設備均受
火熱不等程度燒損，致生公共危險。
二、證據名稱：
㈠被告王旗康、林垂鋒分別於警詢、偵查之供述及本院訊問、
準備程序中之自白。
㈡證人蔡捷如、廖展瑋分別於警詢時之陳述。
㈢桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場照片、永華公
司113年12月2日永華字第11300072號函及所附之維修工程相
關發票及照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、
建築物及交通工具以外之物罪。公訴意旨認被告2人均係犯
刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在建築物罪，容有誤
會，惟起訴之社會基本事實同一，復經本院當庭告知被告2
人此部分所涉之法條，並經被告2人就此表示意見，自無礙
於被告2人之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條予以變更起訴
之法條。
㈡按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故
其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有
不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪（
最高法院85年度台上字第2608號判決意旨可資參照）。是本
件被告2人係以一失火行為，同時燒燬上址備料區、加工區
、四輪塗裝區上方鐵皮屋頂及空污防制設備區機械設備，應
僅論以一罪。
㈢爰審酌被告2人為電焊修補工作時，疏於注意是否遺留火種，
即離開現場，嗣因該熱源持續蓄熱，引燃易燃物起火燃燒，
致生本次火災，火勢蔓延造成上開區域及設備之燒損，所為
實有不該，復斟酌被告2人犯後均於本院審理時坦承犯行之
犯後態度，犯後態度尚可，兼衡被告2人於警詢自陳之教育
程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣另查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告2人前案紀錄表可憑，念其等因等一時疏 忽，誤蹈刑章，犯後均坦承罪行，經此偵、審程序之教訓及 刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告 2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第1款規定併予宣告緩刑2年。
四、應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
書記官 陳淑芬中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條第3項
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網