臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第1085號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范詩妤
指定辯護人 公設辯護人羅丹翎
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30899
、30891號），被告於準備程序中自白犯罪，經裁定逕以簡易判
決處刑(113年度簡字第1700號)，嗣本院認不宜簡易判決處刑，
改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告范詩妤能預見將以自己名義申辦之手機
門號提供予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，
且取得他人手機門號之目的，在於掩飾正犯身分，以逃避檢
警之查緝，並藉此製造斷點，致使被害人及警方一時追查無
門，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年3月1
1日，在桃園市八德區介壽路之遠傳電信門市，將其向遠傳
電信公司所申請使用之手機預付卡型門號0000000000號以新
臺幣（下同）300元為代價，販賣予姓名年籍不詳之詐欺集
團成員使用，以此方式幫助該人士及其所屬之詐欺集團成員
遂行詐騙。嗣該詐騙集團成員取得上開門號後，即與其所屬
之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財
之犯意聯絡，先於111年5月19日以林沁勳(所涉詐欺取財罪嫌
，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵字第10293號
、第11079號、112年度偵字第1483號不起訴處分在案)之名
義，並使用本件門號向悠遊卡股份有限公司申請電子支付帳
戶帳號0000000000000000號帳戶後，以附表所示詐騙方式，
向附表之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，
匯款前開電子支付帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項
前段、第339第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞
辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明
文。又此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一
罪或裁判上一罪，均有其適用，最高法院60年台非字第77號
判決意旨可資參照。
三、經查：
㈠被告有於111年3月18日0時35分許前之某時許，將其所申辦之
行動電話門號「0000000000」號提供予不詳詐欺集團成員，
用以作為申請綁定GASH樂點股份有限公司帳號「QZ00000000
00」使用，嗣不詳詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，
基於詐欺得利之犯意，於111年3月20日22時52分許透過網際
網路向洪瑜璟佯稱須購買並提供遊戲點數方能見面云云，致
洪瑜璟因此陷於錯誤，而購買價值共計3萬元之GASH樂點股
份有限公司遊戲點數，並將該等點數之序號、密碼告知不詳
詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員即將其中價值2萬元部
分之GASH樂點股份有限公司遊戲點數儲值進本案帳號內。該
案經本院以112年度審簡字第445號判決犯幫助詐欺得利罪，
處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑2年
，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，參加法
治教育課程3場次（下稱前案），嗣於112年7月11日確定在
案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
。
㈡又被告交付之本案門號為「0000000000」號，而前案所交付
之門號則為「0000000000」號，又上開門號均為被告於111
年3月11日所申辦，此有通聯調閱查詢單2紙在卷可參，可知
前案門號及本案門號之申辦日期顯然相同。
㈢再者，被告於本院111年度審易第2835號案件（嗣改分為112
年度審簡字第445號）之準備程序時即供稱：我會把「00000
00000」號門號給對方，是因為當初沒有經濟來源，我又懷
孕，我沒有錢可以看醫生才這麼做，我有收到300元的報酬
等語；另於臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44867號案件
偵訊時供陳：我有申辦「0000000000」號易付卡門號，我當
初經濟不好且才懷孕，因此聽信他人的話去賣易付卡，我當
初去辦5個門號都賣掉了，1個門號可以賣300元，地點在八
德區介壽路上的遠傳門市，申辦完馬上交易等語；復於本案
偵查時供述：我有申辦「0000000000」號門號，並在111年3
月間賣給別人，賣300元；再於本院訊問時供稱：當初我是1
個門號300元出售，我出售5個門號，都是在同一日申辦、同
一天出售予同一人。而「0000000000」、「0000000000」號
門號就是同時申辦的，也是賣給同1個人等語明確。可徵被
告明確供稱，其因經濟狀況不佳，而在同一日申辦「000000
0000」、「0000000000」號門號，且各以300元出售予同一
人等節，供述前後一致，並無扞格之處，況「0000000000」
、「0000000000」號門號確均係在111年3月11日所申辦，已
如前述。故衡以常情，被告如為獲取金錢而於同日於相間地
點前往申辦數個手機門號，再同時交付同一人使用，實與常
情無違，堪認被告所述，尚非虛捏。至被告交付其申辦之各
門號後，取得各門號者於何時以之供作犯罪使用，尚非提供
門號者即被告所能預知及掌握。準此，本案及前案之被害人
雖有所不同，但被告於111年3月11日於電信門市接續申辦「
0000000000號」、「0000000000」號門號後，再交付同一真
實身分不詳之人直接或輾轉提供詐欺集團使用，仍係以一幫
助行為同時侵害數法益之想像競合犯，應認被告所為本案犯
行與前案犯行，屬同一案件甚明。
㈣末以，前案業於112年7月11日判決確定，是就此裁判上一罪
之「同一案件」，本於審判不可分之關係，已為前案確定判
決效力所及，自不得再行訴追，依上開說明，本案爰不經言
詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 陳淑芬
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
附表
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 何楷宸 （提告） 於民國111年7月4日晚間6時48分許，在通訊軟體LINE「新楓之谷買賣交易群」，向左列告訴人佯稱，有遊戲幣85億的綠水靈卡可以販賣，致使告訴人陷於錯誤依照指示匯款 111年7月4日晚間7時6分許 1,828元 本案電子支付帳戶 2 孫浚洛 （提告） 111年7月7日，假意在「新楓之谷 全伺服器交易」網站上，以暱稱「售GASH點卡9折」之帳號刊登欲販售「新楓之谷」榮耀卷軸，告訴人上網瀏覽該訊息，誤信為真 111年7月7日凌晨2時29分許 1,900元 本案電子支付帳戶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網