臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第745號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡碧堂
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵
字第1973號、第6960號、第11445號），本院判決如下：
主 文
蔡碧堂犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。上開所處拘役部分，應執行拘役陸拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書(如附件)之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告蔡碧堂所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被
告所犯3次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因違反毒品危害防制案件，經本院以以108年度審訴字第
1323號判決判處有期徒刑7月、3月確定，經與他案接續執行
，甫於民國110年6月10日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於前開有期徒刑執行
完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯
，惟經本院審酌被告構成累犯之前案所犯違反毒品危害防制
條例與本案所犯竊盜罪之罪名、罪質均不同，犯罪情節、動
機、目的、手段均有異，尚難認其本案犯行有惡性重大或對
刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨
而裁量不加重其最低本刑。然基於累犯資料本即在刑法第57
條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，是仍得就
被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5
款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。故該可能構成累
犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負
擔之罪責予以充分評價。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，
圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權
之觀念，其所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行之態度，
兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值，及
其於警詢自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀
況勉持之生活狀況（114年度偵字第1973卷第7頁）等一切情
狀，就被告竊取如檢察官簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠財
物量處拘役20日、檢察官簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡財
物量處有期徒刑2月、檢察官簡易判決處刑書犯罪事實一、㈢
財物量處拘役50日，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被
告所為如檢察官簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠、㈢所示犯行
，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲
儆。
三、不予沒收或追徵：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取如檢察官簡易
判決處刑書犯罪事實一、㈡所示財物已實際合法發還告訴人
，有贓物認領保管單存卷可憑(114年度偵字第6960號卷第33
頁)，揆諸前開規定，其犯罪所得既已合法發還，爰不予宣
告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒
收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價
值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或
酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2
項分別定有明文。查被告竊取如檢察官簡易判決處刑書犯罪
事實一、㈠、㈢所示財物，均未實際合法發還予告訴人莊富鈞
、斐秋深，且未扣案，為被告之犯罪所得，惟被告已分別與
告訴人莊富鈞、斐秋深達成和解，有此等和解書在卷可稽(1
14年度偵字第1973號卷第31頁，114年度偵字第11445號卷第
33頁)，賠償之和解金已逾上開犯罪所得之價值，倘再諭知
沒收其犯罪所得及追徵價額，顯有重複剝奪被告財產之情，
而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，就犯罪所得
部分不予宣告沒收及追徵。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第
6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官王亮欽聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
刑事第三庭 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1973號 114年度偵字第6960號 114年度偵字第11445號 被 告 蔡碧堂 男 44歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市○○區○○○街000號 0○○○○○○○○) 現居桃園市○鎮區○○路000巷0弄0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡碧堂前因毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以 108年度審訴字第1323號判決判處有期徒刑7月、3月確定， 經與他案接續執行，甫於民國110年6月10日縮短刑期執行完 畢出監，詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，而基於 竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於113年8月17日上午9時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，行經桃園市○○區○○○000○0號前，見莊 富鈞放置在機車腳踏板上掛勾處之飲料1杯、炒飯數份、蛋 餅1份及蝦子1包（價值新臺幣【下同】500元）無人看管之 際，認有機可趁，遂徒手竊取之，得手後，旋即騎乘上開機 車逃逸。嗣莊富鈞發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫 面，始循線查悉上情。
㈡於113年11月4日下午5時10分許，在桃園市○○區○○○0 段000號（全家便利商店中壢龍岡店）前，徒手竊取江源銘
所有而停放在該處之捷安特腳踏車1輛（價值8000元），得手 後供己騎用。嗣江源銘發覺車輛遭竊，報警處理並調閱監視器 始查知上情。
㈢於113年12月15日中午12時35分許，在桃園市○○區○路0段000 號(大潤發中壢店機車停車場內)，徒手竊取裴秋深所有而放 置在騎機車踏板上之食物暨生活用品一袋（詳附表，總計價 值2714元），得手後離去。嗣裴秋深發覺物品遭竊後報警處 理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經裴秋深告發及莊富鈞、江源銘訴由桃園市政府警察局中 壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡碧堂均警詢時均坦承不諱，復經證 人即告訴人莊富鈞、江源銘及被害人裴秋深於警詢中指述綦 詳，並有監視器錄影畫面影像擷圖4張、查獲被告時照片2張 、和解書1張（114年偵字第1973號）；桃園市政府警察局中 壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據保管單、現場及路口 監視器錄影畫面影像擷圖6張、現場照片及查獲被告時照片2 張（114年偵字第6960號）；大潤發交易明細表、 現場監視 器錄影畫面影像擷圖6張及和解書1張、在卷可稽，是被告犯 嫌堪以認定。
二、核被告蔡碧堂就犯罪事實㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌。被告3次竊盜犯行，犯意各別、行為互異， 請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行 情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行 完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照 司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規 定，審酌是否依累犯之規定加重其刑。至被告就犯罪事實欄一 、㈠及㈢所竊得而未發還告訴人之財物部分，均為被告之犯罪 所得且未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 檢察官 王亮欽本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 張嘉娥 附表：
編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 背心袋 9 雞肉用燒烤 2 isLeaf極緻水感保濕2件 10 麗仕精油香氛沐浴乳3件 3 熊寶貝SNUGGLE多效2件 11 日本AJINOMOTO美乃 4 BellaBeauty安瓶修4件 12 臺灣白玉蘿蔔 5 含鹽奶油條 13 Farcent香水精油室2件 6 後宮二代石墨4件 14 美國冷藏牛嫩肩里肌 7 康乃馨香草花園護墊 15 台畜雞肉德式香腸 8 艾瑪花園紫草舒爽 16 美國冷藏嫩肩里肌牛