臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度交簡上字第14號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪彥凱
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度壢交簡字第1
348號中華民國113年10月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑書案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第41643號）提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，
刑事訴訟法第348條定有明文。上訴人即檢察官上訴書中
，僅就原審判決量刑部分提起上訴，於本院準備程序及審
理中，再就本件僅就量刑部分提起上訴一節陳明在卷（見
簡上卷第43頁），故本件上訴範圍只限於原審判決量刑部
分。至檢察官未表明上訴之認定犯罪事實、論罪及沒收部
分，業據原審認定在案，非在本院審理範圍內，先予敘明
。
（二）關於原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，均
非本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載
事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等
為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，均引
用第一審判決書記載之事實、證據及科刑部分以外之理由
（如附件一第一審判決書）。
二、上訴人即檢察官上訴意旨詳如附件二檢察官上訴書所載；於
本院審理中，並再次表明本案係就量刑範圍提起上訴等語。
三、駁回上訴之理由：
（一）按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均
為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項
裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯
罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該
罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或
未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁
量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法
院對此並著有80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號
、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判決(原
判例)可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法
之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
（二）經查，原審判決業就其據為量刑審酌之基礎即本案刑之加
重、減輕事由，暨本案車禍事故係被告過失行為所致、告
訴人所受為普通傷害之傷勢情形、被告迄未與告訴人達成
和解並賠償告訴人所受損害之情況，及被告智識程度、職
業情形、經濟狀況等一切情狀，均詳予敘明在案。而本案
告訴人固主張被告仍有餘裕出遊購物，然竟未曾與之和解
，犯後態度不良，故應加重其刑云云，惟被告未曾與告訴
人達成和解並賠償告訴人所受損害此一事實，業經原審據
為量刑審酌因素之一，業如前述，是告訴人及檢察官上訴
理由所指前揭事項，實經原審審酌在案，而無未慮及此之
情，況此究屬民事損害賠償之範疇，尚非得僅以被告未曾
賠償告訴人以彌補其損失，即驟認量刑有所不當。是原審
判決就諭知原審刑度之審酌基礎已詳敘在案，另揆諸全卷
事證，要無任何積極證據足認原審於參酌前述各項量刑因
素後，就被告所犯之罪所處如原審判決主文欄所示之刑度 ，其裁量權行使有何違法或不當之處。綜上各情，堪認檢 察官認原審量刑過輕云云，尚非可採。是本件上訴無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許振榕到庭執行職務，檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑及提起上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林子捷 中 華 民 國 114 年 4 月 10 日附錄本案論罪科刑之法條:
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件一：第一審判決書
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢交簡字第1348號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪彥凱 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000號2樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41643號），本院判決如下：
主 文
洪彥凱汽車駕駛人無駕駛執照駕車、行經行人穿越道未依規定讓行人優先通行犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書(如附件)之記載。
二、論罪科刑：
㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定汽車駕駛人，無駕 駛執照駕車、行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分 之1，係就刑法第276條及同法第284條犯罪具特殊要件時予 以加重處罰之規定，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，屬刑法分則加重，而為獨立之罪名。被告於行為時未 領有機車駕照，有公路監理電子閘門系統查詢資料附卷可稽 (偵卷第45頁)，且道路交通管理處罰條例第3條第8款規定本 條例所稱之「車輛」包含機車，是被告於案發時無駕駛執照 駕車，行駛至桃園市中壢區中北路2段208巷與中北路2段交 岔路口時，未禮讓沿行人穿越道欲穿越中北路2段之告訴人 盧德家優先通行，而貿然右轉並撞擊告訴人等情，業據被告 供承在卷（偵卷第9頁），並有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影翻拍照片、現場照片 及影像檔案光碟1片附卷可稽。是核被告所為，係犯道路交 通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款、刑法第284條之 汽車駕駛人無駕駛執照駕車、行經行人穿越道未依規定讓行 人優先通行犯過失傷害罪。
㈡查被告無駕駛執照駕車，加重一般用路人危險，且行經行人 穿越道未依規定讓行人優先通行，未遵守交通規則致告訴人 受有普通傷害之結果，應依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、第5款規定加重其刑。又道路交通管理處罰條例 第86條第1項之規定，係加重條件，該條之數種加重事項為 列舉規定，行為人僅符合其一即構成加重其刑要件，縱同時 有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重一次，不能再遞 予加重其刑（最高法院102年度台上字第4783號刑事判決意
旨參照），是被告就其所犯上開汽車駕駛人，無駕駛執照駕 車、行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行犯過失傷害罪 ，雖同有上述二種加重事由，仍僅加重其刑一次即可，附此 敘明。
㈢被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之 員警坦承其為肇事者等情，有桃園市政府警察局中壢分局中 壢交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（ 偵卷第37頁），是被告符合刑法第62條前段自首之規定，爰 依法減輕其刑，且刑有加重及減輕事由，依法先加後減之。 ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告過失行為釀成本案事故， 致告訴人受有普通傷害之結果，且尚未與告訴人達成和解並 賠償告訴人所受之損害，所為實值非難；惟念被告坦承犯行 之犯後態度，及其於警詢時自述高中畢業之智識程度(偵卷 第7頁)、職業為服務業、家庭經濟狀況為小康之生活狀況( 偵卷第7頁)，及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5 款，刑法第11條前段、刑法第284條前段、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳錫屏 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日附錄論罪科刑條文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41643號 被 告 洪彥凱 男 18歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪彥凱未考領機車駕駛執照，於民國113年5月17日中午12時 3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛至桃 園市中壢區中北路2段208巷與中北路2段交岔路口時，本應 注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導 盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號 誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。且依 當時天候及視距良好等情狀，無不能注意之情事，竟疏未注 意貿然右轉，不慎與沿行人穿越道欲穿越中北路2段之盧德 家發生碰撞，致盧德家受有雙手掌擦挫傷、下背挫傷、雙側 踝部挫傷、右側小腿挫傷等傷害。
二、案經盧德家訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告洪彥凱經傳喚未到庭。然上揭犯罪事實，業據被告於警 詢中坦承不諱，核與告訴人盧德家於警詢中之指述相符，並 有天成醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影翻拍照片、現場照片及影像 檔案光碟1片附卷可稽。按汽車行近行人穿越道，遇有行人 穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能 障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條第2項訂有明文 。被告騎乘機車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注 意，未禮讓行人先行，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自 有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關 係甚明，犯嫌堪以認定。
二、查被告未考領機車駕駛執照，有被告公路監理電子閘門系統 在卷可稽。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條 第1項第1款、第5款、刑法第284條前段未領有駕駛執照駕車 而不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪嫌。請審酌依同條 例第86條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 29 日 檢察官 楊挺宏本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 林昆翰 附件二：檢察官上訴書
臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴書
113年度請上字第577號 被 告 洪彥凱 男 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院於中華民國113年10月30日為第一審判決（113年度壢交簡字第1348號），本檢察官於113年11月13日收受判決正本，茲據被害人盧德家具狀請求上訴，認應提起上訴，茲將上訴理由敘述如下︰一、原審就被告所為過失傷害罪嫌，判處有期徒刑3月，如易科 罰金，以新臺幣1,000元折算1日，固非無見。然按量刑之輕 重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比 例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判 旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應 符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會 之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準，最高法 院93年度台上字第5073號判決意旨可資參照。又認事、用法 、量刑，為職司國家審判職能之法官所獨占、唯一而神聖之 職責，於歷經嚴謹而審慎之認事用法程序後，惟有適當之刑 罰能落實並凸顯裁判之公平正義，並使受罰之人有懲罰、教 化、預防與復歸社會正常生活之功能，使罰當其罪，罪刑相 當、一致，始能實質展現司法正義與司法為民之人權、人道 關懷精神，並營造為民所信賴之司法環境。
二、經查，被告於事故後，迄未積極達成和解，對告訴人均置之 不理，未填補告訴人所受損害，足見被告犯後態度惡劣，毫 無悔意。然本件被告僅遭判處有期徒刑3月，量刑過輕，不 符公平原則，亦無法使被告罰其當罰、罪責相當，故原審判 決顯然過輕而有未當。
三、爰附送告訴人請求上訴狀，依刑事訴訟法第344條第1項、第 3項、第455條之1第1項之規定提起上訴，請將原判決撤銷， 更為適當合法之判決。
此 致
臺灣桃園地方法院簡易庭 轉送
臺灣桃園地方法院合議庭
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 檢 察 官 楊挺宏