臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第605號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 柯業昌
籍設高雄市○鎮區○○路000號0○○○○○○○)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起追加起訴（113年度偵緝
字第1164號），被告於準備程序中對檢察官追加起訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
柯業昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯
三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、犯罪事實：柯業昌於民國112年3月間起，加入由黃柏瑋、邱
一宸、吳承志及其他真實姓名年籍不詳之人之三人以上所組
成、以實施詐術為手段，組成具有持續性、牟利性之有結構
性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，渠等並以飛機群組
「肥宅天地」作為集團分工之聯繫工具，柯業昌、黃柏瑋(
已由本院另行審結)在該集團內從事收取車手取得之贓款轉
交詐欺集團(俗稱「收水」），邱一宸(已歿，已由本院另行
審結)、吳承志(已由本院另行審結)在該集團內從事收取詐
欺財物(俗稱「車手」）等任務，並約定可獲每月報酬新臺
幣（下同）10萬元。柯業昌明知上開行為分擔將製造資金移
動記錄軌跡之斷點，足以掩飾資金來源及去向，仍與黃柏瑋
、邱一宸、吳承志及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為
以下犯行：
㈠由本案詐欺集團不詳成員，先於112年5月7日之不詳時間，使
用社群軟體投放投資廣告，王○力於瀏覽上開廣告後點閱連
結，並以通訊軟體LINE與暱稱「KEKGD(築夢客服)」、「晴
天幣商」、「FIN數位貨幣交易商」之本案詐欺集團成員聯
絡，本案詐欺集團成員再對王○力佯稱：投資虛擬貨幣須提
供資金給平臺工程師代為操作等語，對王○力施以詐術，致
王○力陷於錯誤，而於112年6月14日下午3時59分許，在臺北
市○○區○○路0段00號統一超商濟南門市，交付現金15萬元予
由柯業昌指示黃柏瑋指派之收款車手吳承志，吳承志再將款
項依柯業昌指定之方式轉交給柯業昌，以此方式製造金流斷
點，致無法追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得
；王○力又於112年6月28日晚間6時25分許，在桃園市○○區○○
街00巷00號統一超商金凱旋門市，交付現金10萬元予柯業昌
指示黃柏瑋指派之收款車手邱一宸，邱一宸再將款項依柯業
昌指定之方式轉交給柯業昌，以此方式製造金流斷點，致無
法追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。
㈡由本案詐欺集團不詳成員，先於112年7月15日之不詳時間，
使用社群軟體投放投資廣告，吳○恩於瀏覽上開廣告後即點
閱連結，並以LINE與暱稱「Fred」、「飛馬理財」、「王書
程」、「ZousMarkets」之本案詐欺集團成員聯絡，本案詐
欺集團成員即對吳○恩佯稱：投資虛擬貨幣，須提供資金給
平臺工程師代為操作為由等語，對吳○恩施以詐術，致吳○恩
陷於錯誤，而於112年7月15日先轉帳1萬元及面交現金8萬元
予本案詐欺集團指定之帳戶及所指定不詳之人。嗣吳○恩驚
覺有異報警處理，本案詐欺集團成員復再佯稱：提出資金可
升級帳號為平臺VIP等語，吳○恩遂聯同警方，與本案詐欺集
團LINE暱稱「閃電幣商」之成員，相約於112年7月18日晚間
7時許，在桃園市○鎮區○○路0段000號之1統一超商金沅門市
將現金30萬元交付予柯業昌指示黃柏瑋指派之收款車手邱一
宸，邱一宸欲與吳○恩面交現金之際，即為警逮捕，而未能
將款項依柯業昌指定之方式轉交給柯業昌。
二、證據名稱：
㈠被告柯業昌於偵查中及本院準備程序、審理時之自白。
㈡證人即告訴人王○力於警詢時之證述。
㈢證人即告訴人吳○恩於警詢時之證述。
㈣證人吳○志於警詢及偵查中之證述。
㈤證人邱一宸於警詢及偵查中之證述。
㈥證人黃柏瑋於警詢及偵查中之證述。
㈦告訴人王○力提出之與本案詐欺集團之對話紀錄截圖及文字檔
、與吳○志、邱一宸簽署之虛擬貨幣買賣合約、本案詐欺集
團資料、虛擬貨幣交易紀錄截圖。
㈧告訴人吳○恩提出之與邱一宸簽署之虛擬貨幣買賣合約、與本
案詐欺集團之對話紀錄截圖。
㈨監視器畫面截圖、現場照片。
㈩桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。
贓物認領保管單。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告於本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日
制訂公布，同年0月0日生效施行。被告與本案詐欺集團共犯
本案刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，屬於該
條例所規定之詐欺犯罪，然本案告訴人遭詐欺集團詐騙之財
物未達該條例第43條所規定之新臺幣500萬元，且被告所犯
者為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪
，並無同條第1款、第3款、第4款之情形(後詳述)，即無詐
欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用；另被
告於偵查中及本院審理時雖坦承犯行，然未自動繳回犯罪所
得，故亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，故此
部分均無新舊法比較問題。
⒉洗錢防制法部分：
⑴本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日
修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14
條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。
⑵再查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於
112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗
錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8
月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前之洗錢防制法
第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16
條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23
條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財
產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⑶經查，審酌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告
於偵查及本院審理時均自白犯罪，但未繳回犯罪所得之情節
，揆諸前揭規定，綜合全部罪刑之結果而為比較後，應以修
正後洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利，是本案應一
體適用修正後之洗錢防制法規定。
㈡核被告就犯罪事實㈠部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後之洗錢防制法第19
條第1項後段之一般洗錢罪。就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第
339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂
罪，及修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般
洗錢未遂罪。至公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第
3款之以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，然此部分被告於本
院審理時自陳：我不清楚告訴人遭詐騙之過程，我只負責收
到集團上游告知我有人要買，我就安排人力去面交收款等語
(見本院金訴卷第164頁)，卷內復查無其他積極證據可以證
明被告足以預見所屬詐欺集團之其他成員係以採用網際網路
對公眾散布之方式為詐欺犯行，參以詐欺取財之方式甚多，
並非必然以網際網路對公眾散布之方式為之，自難認被告成
立以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，故依罪疑唯輕法
理，僅能認定被告構成三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨
認被告涉犯以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，容有誤會，然
此僅涉及加重條件認定之減少，毋庸變更起訴法條。
㈢本案詐欺集團就犯罪事實㈠係以同一事由對告訴人王美力行騙
，致王美力於密接時間接續與被告指示之吳承志、邱一宸面
交款項，應論以接續犯之實質上一罪。
㈣被告就犯罪事實㈠部分涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗
錢罪，2罪之目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合
犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺
取財罪處斷。就犯罪事實㈡部分涉犯三人以上共同詐欺取財
未遂罪及一般洗錢未遂罪，2罪之目的單一，行為有部分重
疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈤被告就犯罪事實㈠部分與吳承志、邱一宸、黃柏瑋及本案詐欺
集團成員間，就犯罪事實㈡部分與邱一宸、黃柏瑋及本案詐
欺集團成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯
。
㈥被告對告訴人王○力、吳○恩所犯之加重詐欺取財既遂、未遂
犯行，係分別侵害不同被害人之財產法益，應認其犯意各別
，行為互殊，應予分論併罰。
㈦刑之減輕：
⒈被告就犯罪事實㈡部分，已著手於三人以上共同詐欺取財犯行
之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按
既遂犯之刑減輕之。
⒉經查，被告雖於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱，然
未自動繳交上開犯罪所得，自無洗錢防制法第23條第3項、
詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併此說明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金
錢，竟貪圖不法利益，而加入本案詐欺集團擔任指派車手、
收受詐騙款項之工作，不僅造成告訴人之財產損害，更使詐
騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，影響社會治
安甚鉅，更嚴重衝擊金融交易秩序，所為實值非難；復考量
被告犯後坦承犯行，及於本案詐欺集團之角色分工及參與程
度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度，家庭經濟狀況
(見本院金訴卷第173頁)、犯罪動機、目的、告訴人所受損
失數額、尚未賠償告訴人之損害、前科素行，及告訴人王美
力對本案量刑之意見(見本院金訴卷第48頁)等一切情狀，各
量處如主文所示之刑。
㈨不予定刑之說明：
被告另有可得合併定應執行刑之詐欺案件，經法院判處有罪 確定，此有法院前案紀錄表在卷可按，宜俟被告所犯數罪全 部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行 之刑。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院 審理時稱：我有拿到112年6月之薪水10萬元，但112年7月之 薪水我沒有拿到等語(見本院金訴卷第46至47頁)，是被告已 領得之10萬元部分係為被告之犯罪所得，原應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，然被告112年6月之報酬已於另 案宣告沒收，此有臺灣臺中地方法院113年度金訴字第745號 、第1228號刑事判決在卷可參(見本院金訴卷第145至160頁) ，為免日後發生重複沒收之情形，爰不予重複諭知沒收或追 徵。
㈡再按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2 項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行 ，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。而按犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以 證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。經查，本案被告就犯罪事實㈠ 部分向吳○志、邱一宸收取之款項，原應適用修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責收水之 角色，並非主謀者，且於本院審理時供稱：我收完後都把錢 交給上游等語(見本院金訴卷第47頁)，且卷內復查無其他積
極證據足以證明就其所提領之金額為實際最終取得上述洗錢 標的之人，是本案被告既將本案贓款上繳而未經查獲，現更 未實際支配，此部分如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2之規定，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠追加起訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第八庭 法 官 林佳儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈亭妘
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。