臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1770號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭泳翰
選任辯護人 宋英華律師
葉育泓律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第54926號），被告於本院準備程序中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之
意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
彭泳翰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。
扣案附表編號7所示之物，沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除以下補充及更正外，其餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄之更正：
⒈第3行所載「暱稱「峰」等人組成」應更正為「暱稱「峰」及
「鳳凰-彌勒佛」等人」。
⒉第7至8行所載「彭泳翰、許祐銘則擔任收水，負責收取車手
自被害人處所取得詐欺贓款後上繳予所屬詐欺集團成員」應
更正為「許祐銘（業經本院於114年3月19日以114年度金訴
字第1號判處有期徒刑6月）則負責監督車手向被害人收款之
情形（俗稱顧水），彭泳翰則擔任搭載許祐銘前往現場之司
機，並負責監控許祐銘及歐陽守豪（業經本院於114年1月17
日以113年度金訴字第1770號判處有期徒刑8月）」。
㈡證據部分補充：
⒈被告彭泳翰於本院審理中之自白。
⒉同案被告歐陽守豪於本院審理中之自白
⒊同案共犯許祐銘於警詢時、偵查中之自白
⒋本院114年1月3日勘驗筆錄。
㈢理由部分補充：
⒈同案被告歐陽守豪於本院審理中自陳：我拿到工作機時，名
單內就已經有「鳳凰-彌勒佛」，他跟「峰」有關係，案發
當天他還有打給我等語（見本院卷第35頁），又依本院勘驗
結果：（同案共犯許祐銘）我問他一下。（被告彭泳翰）問
誰？（同案共犯許祐銘）我問彌勒佛，他們是報警了還是怎
樣。（被告彭泳翰）（電話中）喂，哥，你們報警了還是？
等情（見本院卷第137頁），可見被告彭泳翰所參與本案詐
欺集團之成員包括「鳳凰-彌勒佛」，且被告彭泳翰亦知悉
「鳳凰-彌勒佛」之存在，否則同案共犯許祐銘何以向被告
彭泳翰表示「我問彌勒佛」等語。
⒉依本院勘驗結果，可見：「（案發當時與被告彭泳翰通電話
之對象，下稱通話對象）：喂。（被告彭泳翰）：喂，二走
出來咧。（通話對象）：手上有東西嗎？（被告彭泳翰）：
他去找一。（通話對象）：現在？（被告彭泳翰）：對。（
通話對象）：現在要攻擊了嗎？（被告彭泳翰）：可是不知
道金額，二在講電話。（通話對象）：還是你要問？（被告
彭泳翰）：他在講電話。」、「（通話對象）你有看到他們
車子開出來嗎？（被告彭泳翰）沒有啊。（通話對象）所以
他到底要攻擊還是不攻擊？（被告彭泳翰）他現在蹲在路邊
講電話。（通話對象）你說二號？（被告彭泳翰）我不知道
他是不是在等我們。（通話對象）現在要怎麼辦？（被告彭
泳翰）我也不知道啊。（通話對象）還是你打給他？（被告
彭泳翰）我打了他應該也不會接。（通話對象）他知道你有
打給他嗎？（被告彭泳翰）我剛剛有打，他直接就是掛掉這
樣子。（通話對象）嗯，還是他現在他媽在搞我們？（被告
彭泳翰）應該不會。（通話對象）就一號也還在那邊？（被
告彭泳翰）他們就大概距離…」「（通話對象）二號有背包
包嗎？（被告彭泳翰）二號也有，他往巷子裡走。（通話對
象）所以他們現在要叫車了？（被告彭泳翰）還沒，因為他
們現在不敢交，因為他們發現我們的車，喔，還沒攻擊還沒
攻擊。（通話對象）還沒攻擊？（被告彭泳翰）對，客戶還
沒來。（通話對象）嗯。」等情（見本院卷第123至126頁）
，且同案共犯許祐銘於偵查中供稱：被告彭泳翰知道我要去
盯同案被告歐陽守豪，被告彭泳翰於電話中所回「他去找一
」，其中「他」是指我，「一」是指同案被告歐陽守豪等語
（見本院卷第79頁），顯見被告彭泳翰於案發當時，透過電
話向不詳之詐欺集團成員（即上開通話對象），不斷回報同
案被告歐陽守豪及同案共犯許祐銘之犯案進度，堪認被告於
本案中除擔任搭載同案共犯許祐銘前往犯案現場之司機外，
同時擔任監控之角色。
⒊被告彭泳翰於偵查中並未自白本案犯罪：
⑴按所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定
之供述；所謂「偵查中自白」，係指在偵查階段之自白而言
。換言之，於檢察官偵查終結提起公訴以前，包括被告在偵
查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊問時
之自白，均屬之，至行為人究有無自白，自應就其全部供述
綜合判斷之（最高法院113年度台上字第5175號判決意旨參
照）。
⑵被告彭泳翰固然於偵查中坦承幫助詐欺之犯行，惟供稱：我
單純是司機，不是監控手等語（見偵字卷第136頁），且於
警詢時供稱：我不是詐欺集團成員之一，我不知道我所從事
係詐欺犯罪之行為等語（見偵字卷第59頁），可見被告彭泳
翰於偵查中否認其於本案中所參與之共同正犯行為（即監控
同案被告歐陽守豪及同案共犯許祐銘），亦否認其係以自己
犯罪之意思參與本案犯行，自難認被告彭泳翰有於偵查中自
白本案犯罪。
二、論罪科刑：
㈠核被告彭泳翰所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項及
第1項後段之一般洗錢未遂罪。
㈡被告彭泳翰係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，
應依刑法第55條本文規定，從一重之三人以上共同詐欺取財
未遂罪處斷。
㈢被告彭泳翰與同案被告歐陽守豪、同案共犯許祐銘、「峰」
、「鳳凰-彌勒佛」及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯
絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣刑之減輕部分：
⒈被告彭泳翰所為三人以上共同詐欺取財犯行，僅止於未遂，
爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
⒉犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段定有明文。犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑，該法第23條第3項前段亦有明文。本案被告彭
泳翰固然自動繳回其犯罪所得新臺幣（下同）500元，此有
本院114年3月5日114年沒字第92號自行收納款項收據在卷可
稽，然如前所述，被告彭泳翰並未於偵查中自白犯罪，自無
從依該等規定減輕其刑。
⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年
度台上字第1553號判決意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪盛
行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，更甚有受
害者無法承受打擊而選擇輕生，立法機關亦增定相關規範以
強化詐欺犯罪之防制並加重詐欺犯罪之刑責，顯見詐欺犯罪
之惡性甚高，復考量如後述之一切情狀，縱認諭知本案科刑
框架之最低度刑（即有期徒刑6月），仍難認有何情輕法重
顯可憫恕之狀況，無從依刑法第59條酌減其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭泳翰正值青壯，不思
以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍
參與本案詐欺集團，利用被害人一時不察、陷於錯誤，險致
被害人受有財產損失，所幸本案經警當場查獲而未使損害擴
大，所為不僅漠視他人財產權，更恐製造金流斷點，影響財
產交易秩序，亦可能徒增檢警機關追查集團上游成員真實身
分之難度，所生危害非輕，應予非難；考量被告彭泳翰本案
犯罪之動機、目的及手段、所致危害程度、於本案詐欺集團
中之地位及分工（擔任司機及監控手）等情節，兼衡被告彭
泳翰於偵查中坦承幫助犯罪但否認本案共同正犯行為，嗣於
本院審理中終能坦承之犯後態度、自動繳回犯罪所得、素行
狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況（暨被告於11
4年3月5日庭呈刑事答辯狀所載之各項情狀及所附相關證明
等件，見本院卷第241至265頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
三、沒收部分：
㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案附表編號7所示之物，係被告彭泳翰所有並用以與同 案共犯許祐銘聯絡所用，業經被告彭泳翰坦認在卷（見本院 卷第230頁），則該物係本案詐欺犯罪所用之物，爰依上開 規定宣告沒收。
㈡扣案附表編號1至6所示之物，係本案詐欺犯罪所用之物，惟 該等之物均經本院於114年1月17日以113年度金訴字第1770 號判決宣告沒收；扣案如附表編號8所示之物，係同案共犯 許祐銘所有，且係供其與本案詐欺集團之上游聯絡之用，係 本案詐欺犯罪所用之物，惟該物業經本院於114年3月19日以 114年度金訴字第1號判決宣告沒收，爰均不再重複沒收。 ㈢另扣案附表編號3所示之物，其上所蓋「宏祥投資股份有限公 司」印文係偽造之印文，本應依刑法第219條宣告沒收，惟 該印文之載體，業經本院於114年1月17日以113年度金訴字 第1770號判決宣告沒收宣告沒收，自毋庸重複宣告沒收。 ㈣被告彭泳翰於本院審理時自陳：我有獲得車資500元的犯罪所 得等語（見本院卷第230頁），堪認被告彭泳翰於本案之犯 罪所得為500元，惟其已自動繳回，此有本院114年3月5日11 4年沒字第92號自行收納款項收據在卷可稽，倘再宣告沒收 ，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告
沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官白惠淑、宋祖葭提起公訴，檢察官林姿妤、楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第一庭 法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡世宏中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱 數量 所有人 備註 1 Iphone SE手機（IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 歐陽守豪 ⑴本案詐欺犯罪所用之物，應予沒收。惟業經本院於114年1月17日以113年度金訴字第1770號判決宣告沒收，爰不再重複沒收 ⑵桃園市政府八德分局113年11月5日扣押筆錄及扣押物品目錄表（見113年度偵字第54926號卷第39至47頁〔本院113年度金訴字第1770號案件之偵卷〕）。 2 新臺幣現金 1,201元 3 宏祥現金投資存款收據 2張 4 「李承勳」印章 1個 5 識別證 1張 6 卡片夾 1個 7 Iphone 13 Pro Max手機（IMEI：000000000000000） 1支 彭泳翰 ⑴本案詐欺犯罪所用之物，應予沒收。 ⑵本院114年刑管0173號。 8 Iphone XR黑色手機（含SIM卡，IMEI：000000000000） 1支 許祐銘 ⑴本案詐欺犯罪所用之物，應予沒收。惟業經本院於114年3月19日以114年度金訴字第1號判決宣告沒收，爰不再重複沒收 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第54926號 被 告 歐陽守豪（大陸籍居民）
男 32歲（民國81【西元1992】 年0月0日生） 籍設澳門特別行政區沙梨頭麻子街永 順大廈5C （現於法務部○○○○○○○○羈押 中） 護照號碼：MM0000000號 彭泳翰 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐陽守豪、彭泳翰、許祐銘（另行偵辦）於民國113年11月5 日前，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「峰」等人組成以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），由歐陽守豪擔任本案詐欺集團車手，負責向被 害人收取款項，並約定於歐陽守豪回到澳門地區後再行結算 報酬，彭泳翰、許祐銘則擔任收水，負責收取車手自被害人 處所取得詐欺贓款後上繳予所屬詐欺集團成員，渠等與本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯 詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年9月間，透過網際網 路向黃俊雄佯稱可投資賺錢等語，並於同年11月5日13時30 分許前某時，邀約黃俊雄交付投資款項，致黃俊雄陷於錯誤
而應允之，嗣歐陽守豪依Telegram暱稱「峰」之人指示，於 113年11月5日13時30分許配戴自行偽造列印，用以表明身分 為「宏祥投資股份有限公司營業員李承勳」且印有歐陽守豪 照片之工作證（下稱本案證件）前往桃園市八德區金城街旁 福山宮與黃俊雄會面，並持本案證件出示予黃俊雄以表明身 分而行使之，向黃俊雄收取現金新臺幣（下同）130萬元， 並交付蓋有宏祥投資股份有限公司印文之投資存款收據予黃 俊雄後，當場為埋伏之員警逮捕，並扣得Iphone SE手機1支 （IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000）、I phone 13 Pro Max手機1支（IMEI：000000000000000）、1, 201元、偽造之宏祥現金投資存款收據1張、印章1個、偽造 之本案證件1張、卡片夾1個，使歐陽守豪、彭泳翰、許祐銘 及所屬詐欺集團本次詐欺犯行未遂。
二、案經黃俊雄訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐陽守豪於警詢、偵查及羈押庭訊問時之供述 證明Telegram暱稱「峰」之人要求被告歐陽守豪將工作證、收據列印下來，在見到客戶時提示工作證、收據給客戶看，且被告歐陽守豪依Telegram暱稱「峰」之人指示，於上開時、地向告訴人黃俊雄收取130萬元，Telegram暱稱「峰」之人稱待被告歐陽守豪回到澳門後再結算報酬之事實。 2 被告彭泳翰於警詢及偵查中之供述 證明被告彭泳翰於113年11月5日14時許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載同案被告許祐銘前往桃園市八德區金城街旁福山宮之事實。 3 告訴人黃俊雄於警詢中之指訴 證明告訴人於犯罪事實欄所載之時間，遭本案詐欺集團成員施用詐術詐騙，致其陷於錯誤，於犯罪事實欄所載之時間、地點，交付上開款項予被告歐陽守豪之事實。 4 告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄 5 行車紀錄器譯文 證明被告彭泳翰於113年11月5日13時10分許，在其車牌號碼000-0000號自用小客車內，與真實姓名年籍不詳之人談及「2走出來了欸」、「他去找1」、「他們現在不敢交，因為他們發現我們的車」、「客戶還沒來」、「錢都還沒那個」、「客戶身上」、「你叫他們先往別的地方開」、「先繞，因為他們裡面3也不在...阿我等客戶來的時候再進來」等語，嗣於同案被告許祐銘上車時，同案被告許祐銘稱「太明顯了」、「這單掛了」等語時，被告彭泳翰稱「放棄喔？」、「業務很怕？」等語。 6 桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告歐陽守豪與Telegram暱稱「峰」之人之對話紀錄、被告彭泳翰與同案被告許祐銘之LINE對話紀錄、現場照片 佐證被告歐陽守豪於犯罪事實欄所載之時間、地點，與被告彭泳翰、同案被告許祐銘及本案詐欺集團成員共同以上開分工方式，詐騙告訴人130萬元未遂之事實。 二、核被告歐陽守豪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條、第212條之行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌；被告彭泳翰所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪 嫌。被告歐陽守豪、彭泳翰與同案被告許祐銘及本案詐欺集 團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正 犯之規定論處。又被告歐陽守豪及本案詐欺集團偽造私文書 、偽造特種文書後，復由被告歐陽守豪持以行使，其偽造之 低度行為，則為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告 歐陽守豪以一行為同時觸犯參與犯罪組織、行使偽造特種文 書、行使偽造私文書、3人以上共犯詐欺取財未遂、洗錢未 遂等罪嫌，被告彭泳翰以一行為同時觸犯參與犯罪組織、3 人以上共犯詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪嫌，均為想像競合 犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共犯詐欺 取財罪嫌處斷。另被告歐陽守豪、彭泳翰已著手於本案加重 詐欺取財、一般洗錢等犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。
(二)經查，被告歐陽守豪雖有前往上開地點向告訴人收取詐騙款 項，惟於得手前即遭警查獲，本案卷內亦無積極證據足以證 明被告歐陽守豪有取得或分潤被害人遭詐騙之款項，或取得 報酬，是依目前卷證資料，被告歐陽守豪本身並無犯罪所得 ，自無依法應沒收或追徵之犯罪所得。
(三)至被告彭泳翰於偵查中自承其搭載同案被告許祐銘前往上開 地點，可獲得500元之報酬，此部分為被告彭泳翰共犯詐欺 罪嫌所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(四)扣案之Iphone SE手機1支（IMEI：000000000000000、IMEI2 ：000000000000000）、Iphone 13 Pro Max手機1支（IMEI ：000000000000000）、1,201元、投資存款收據2張、「李 承勳」印章1個、本案證件1張、卡片夾1個，均為被告歐陽 守豪、彭泳翰供犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。
(五)上開偽造取款收據上所偽造之印文署押，既屬偽造，請依刑 法第219條之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 檢 察 官 白惠淑 宋祖葭本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書 記 官 蘇怡霖附錄本案所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網