臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1307號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡睿霖
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第551
68號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
丙○○於民國112年8月11日前之某日許，基於參與犯罪組織之犯意
，加入通訊軟體LINE暱稱「福全理財」及其他真實姓名、年籍不
詳之人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成，以實施詐術為手
段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本
案詐欺集團），並擔任收取被害人詐騙款項後再行購買虛擬貨幣
之車手工作。丙○○遂與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「
福全理財」於112年8月9日，向甲○○佯稱可投資虛擬貨幣獲利云
云，甲○○再依其指示取得由上開詐欺集團所提供之電子錢包（錢
包地址為TKNDwCtgP8z1k3etv3wBkTi6DwgkRB7pgP，下稱甲○○電子
錢包，惟詐欺集團並未提供甲○○電子錢包之私鑰，故該錢包實際
上仍由詐欺集團所掌控），並依指示以通訊軟體LINE與丙○○所使
用之暱稱「USDT個人U質幣商」幣商帳號聯繫購買泰達幣，致甲○
○陷於錯誤，而依指示於同月11日上午11時許，在桃園市○○區○○
路0段000巷0號統一超商，交付新臺幣（下同）10萬元與丙○○，
丙○○再自其所有之TQV5JgkivDNCxfM7GJEFSUFyKXsqAXsPJ1錢包地
址（下稱丙○○電子錢包）將3,220顆泰達幣存入甲○○之電子錢包
，並將所收取之款項以轉購虛擬貨幣之方式上繳予本案詐欺集團
，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用之供述證據部分，被告丙○○於本院準備程序中
表示沒有意見（見本院金訴字卷第37頁），且於本案辯論終
結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無
違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務
員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4
反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告固坦承有以通訊軟體LINE暱稱「USDT個人U質幣商
」與告訴人甲○○聯繫交易泰達幣事宜，並於前揭時、地與告
訴人面交泰達幣之事實，然否認有何參與犯罪組織、加重詐
欺取財及洗錢之犯行，辯稱：案發當時我在從事虛擬貨幣的
買賣，透過價差獲利，我不認識「福全理財」，我確實有交
付虛擬貨幣至告訴人指定之錢包，對於告訴人遭詐騙我並不
知情等語。經查：
㈠被告固坦承有以通訊軟體LINE暱稱「USDT個人U質幣商」與告
訴人甲○○聯繫交易泰達幣事宜；並於前揭時、地向告訴人收
取10萬元後，被告則將3,220顆泰達幣自其所有之電子錢包
轉至告訴人電子錢包之事實，業據告訴人於警詢及偵查中證
述綦詳（見偵卷第43至46頁、第179至181頁），且有內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局
自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯
防機制通報單、刑案現場照片暨取款過程監視器畫面、告訴
人與通訊軟體LINE暱稱「福全理財」、不詳之人之對話紀錄
截圖、加幣貨幣買賣切結書、通訊軟體LINE暱稱「USDT個人
U質幣商」個人頁面截圖、OKLINK泰達幣交易明細資料在卷
可佐（見偵卷第9至12頁、第79至81頁、第61至71頁、第83
至96頁、第137頁、第167至169頁），是此部分之事實，首
堪認定。
㈡被告確為本案詐欺集團之一員，始會由該集團成員轉介與告
訴人聯繫，並依指示前往指定地點，向告訴人收取詐欺款項
後，再以轉購虛擬貨幣之方式，交付予本案詐欺集團上游，
以完成本案加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行：
⒈經查，被告所使用之暱稱「USDT個人U質幣商」帳號幣商係本
案詐欺集團成員暱稱「福全理財」之人直接指定給告訴人之
幣商乙節，業據告訴人於警詢及偵查時證述明確（見偵卷第
47至49頁、第179至181頁），並有告訴人與暱稱「福全理財
」之通訊軟體LINE對話紀錄1份在卷可參（見偵卷第87至89
頁），觀諸上開對話紀錄顯示，暱稱「福全理財」依序引導
告訴人加入不詳幣商，並向告訴人表示「千萬別自己回應，
他們幣商不會跟新手做買賣，所以你等等都照著我的回應下
去做預約買幣，幣商給你回應就截圖給我看」，並草擬回覆
給該幣商之訊息「你好，我是在火幣網看到的，想跟約今日
購買10萬台幣等值的USDT，面交於桃園市中壢區（興榮珍門
市7-11）」，並持續教導告訴人如何回應幣商之問題。是依
據上開對話內容之脈絡可知，本案詐騙集團暱稱「福全理財
」為能順利收取告訴人之詐騙贓款，在說明詐騙投資之款項
應如何轉而購買虛擬貨幣並存入虛假的詐騙平台時，隨即向
告訴人介紹幣商；而依據「福全理財」要求告訴人與該「幣
商」約定之地點及購買虛擬貨幣之金額，可知悉「福全理財
」要求告訴人加入之「幣商」即為被告所使用之「USDT個人
U質幣商」帳號，此對於沒有接觸過虛擬貨幣之一般人而言
，並無其他選擇或辨識之能力，只能與詐騙集團介紹之幣商
購買虛擬貨幣；且本案詐騙集團成員暱稱「福全理財」為確
保告訴人後續與被告進行交易，在告訴人加入被告之帳號後
，持續向告訴人說明與「幣商」見面後之流程，足認本案詐
騙集團為確保告訴人與被告使用之「USDT個人U質幣商」帳
號聯繫，除過程中不斷向告訴人佯稱「不要自己回答」、「
不要看起來什麼都不會」等語，塑造出幣商之專業形象，使
告訴人確信該幣商之安全性，積極要求告訴人盡速與被告使
用之「USDT個人U質幣商」帳號購買泰達幣，倘若本案非被
告事先與本案詐騙集團有合作之默契，當不可能有如此巧合
之行為，足見被告確為詐騙集團成員暱稱「福全理財」轉介
給告訴人之「幣商」無誤。
⒉又自告訴人與被告見面交易泰達幣之過程以觀，告訴人於警
詢時證稱：我於112年8月9日在社群軟體臉書看到網站稱可
以投資虛擬貨幣獲利，我就點連結加入通訊軟體LINE暱稱「
福全理財」之人，對方貼給我一個平台，稱資金達標後會將
我的獲利匯款給我，我陸續匯款至對方指定之帳戶，但對方
說我操作失敗，且我想要投資的金額比較大，需要當面交易
，就轉介一個幣商的LINE給我，我就跟該幣商約面交泰達幣
，面交的時候我將「福全理財」複製給我的虛擬錢包地址提
供給該幣商，接著對方就在我面前將虛擬貨幣轉入前揭錢包
，接著「福全理財」就跟我說錢包已經收到錢，我就把現金
10萬元交給幣商並離開等語（見偵卷第43至44頁）。由上可
知，告訴人與「USDT個人U質幣商」聯繫並與被告進行交易
同時，告訴人亦隨時以通訊軟體LINE向本案詐欺集團所屬之
「福全理財」回報交易進行狀況，嗣告訴人經暱稱「福全理
財」回覆款項已入帳後，誤信交易已完成，被告始將收取之
款項帶離。從而，本案詐欺集團成員對告訴人實施詐術時，
係「派自己人」至指定地點向告訴人取款，本即係本案詐欺
集團詐欺計劃之一環，而告訴人亦係與本案詐欺集團所轉介
之人即被告交易虛擬貨幣，再由被告親自與告訴人面交取款
，取款時「福全理財」更步步指示告訴人如何與被告完成交
易，使告訴人誤信此交易為真實，「福全理財」已為其確認
交易，其可藉此投資獲利，堪認若非被告確為本案詐欺集團
之一員，當不致有遭本案詐欺集團成員之信賴而轉介被告擔
任假幣商直接至指定地點取款之可能，是被告對於參與本案
詐欺集團分擔詐欺取財及洗錢犯罪行為之車手工作，必然知
之甚詳。
㈢被告有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主觀故意
：
⒈經查，虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具，或有權限高低之
別，但申請開設無特殊限制，且亦得同時在不同交易所申請
多數帳戶而為使用，且我國完成洗錢防制法令遵循聲明之虛
擬通貨平台及交易業務事業公司非少，苟非有不法目的，即
交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法所得，且隱瞞身
分逃避追查，實無將高額款項委由於網路上知悉，未曾謀面
且無任何信賴基礎之所謂「幣商」代為交換法定貨幣與虛擬
貨幣之理，且此情亦業經報章媒體多所披露，並屢經政府大
力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求買
賣虛擬貨幣，並委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪所
得，再藉由轉交、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易
，隱匿犯罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。
而被告係智識程度正常，具有相當社會經歷之具一般社會生
活經驗之成年人，當對前揭詐欺集團慣用手法有所知悉。據
此，被告主觀上已明知其以暱稱「USDT個人U質幣商」與告
訴人聯繫，並與本案告訴人面交泰達幣，係由「福全理財」
之指示、轉介，再以轉購虛擬貨幣之方式，將告訴人之款項
上繳予本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿
詐欺犯罪所得之去向，顯然具備洗錢之直接故意。至被告雖
辯稱其向告訴人收取款項後，並未將款項交付與任何人，然
被告既係本案詐欺集團所屬、佯為「幣商」之車手，其於收
取款項後，除分得之利益外，自無可能保留所收取之贓款，
而係以轉購虛擬貨幣之方式上繳犯罪款項，附此敘明。
⒉再稽之被告電子錢包交易資料（見偵卷第205至207頁），可
知被告先於112年8月11日上午10時31分許，自不詳之人處（
電子錢包地址：TYbiMHBiqyoX4xonNgHmgjfCAxpR9Gi7KE）取
得1萬顆泰達幣後，隨即於同日上午11時17分許，將3,320顆
泰達幣轉至告訴人電子錢包，然泰達幣等與美元或法定貨幣
掛勾之穩定幣，為了追求價格穩定，以利作為其他虛擬貨幣
交易之籌碼、代幣，其發行商可能透過權益證明、算法、實
際財產或資金存底之方式保障資金安全、貨幣換價之信用性
及降低幣價波動，除前述匯差（即穩定幣交換為新臺幣之價
格差）或透過交易所定價優勢及差異（交易所的虛擬貨幣價
格可能由交易量為基準而產生，不同交易所間存在定價差距
，而有「搬磚」套利空間）、手續費抽成賺取利潤外，幣價
自無可能於如此短暫之時間內有所波動而得以藉此套利，然
被告竟於與告訴人交易前之1小時內，自不詳之人購得如此
大量之泰達幣，隨即將之售予告訴人，顯然除了「福全理財
」之外，尚有真實姓名、年籍不詳之人，負責以TYbiMHBiqy
oX4xonNgHmgjfCAxpR9Gi7KE之電子錢包地址，提供相應之虛
擬貨幣予被告，供其與詐欺被害人進行交易，是被告對於本
案詐欺集團至少有被告、「福全理財」、提供虛擬貨幣等人
，已達3人以上等情，應有所知悉；又其等分工細膩，堪認
本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合
，由至少3人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段
而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以上，以實施詐
術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，
合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。而
被告不僅參與本案詐欺及洗錢犯行，並依指示與被害人面交
收取詐騙款項，再以回購泰達幣之方式上繳詐騙款項，顯然
具備參與犯罪組織之直接故意。
㈣被告雖以前詞置辯，然查：
⒈所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創
造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在
之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道
進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金
融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉
帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之
人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利；又加密貨幣
的特性即係透過「私鑰」進行數位簽章以進行資產移轉，保
存私鑰的即為「錢包」，而「錢包」又依照保管私鑰的方式
分為「熱錢包」及「冷錢包」，前者即是以演算法方式保管
，可能係以應用程式或網頁方式呈現，後者係以實體方式保
管，換言之，「交易」虛擬貨幣，勢必需要透過「錢包」內
的「私鑰」進行。而被告自承經營私人幣商，從事幣商前約
研究虛擬貨幣2、3個月等語（見偵卷第198至199頁），苟被
告確實從事虛擬貨幣交易之人，自無可能對於虛擬貨幣之基
本常識（包含區塊鏈、私鑰、手續費）一無所知，甚至於檢
察官詢問私鑰時供稱「忘記了」等語（見偵卷第200至201頁
），可見被告欠缺對於虛擬貨幣交易之基礎觀念，更難認其
係以自己所稱幣商身分進行交易而獲利；且倘被告係從事正
當、正常虛擬貨幣交易之人，其等對於虛擬貨幣交易常涉及
詐騙，非在大型、有身分認證之平臺上進行交易，須謹慎小
心、避免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進行交易時亦應會
注意客戶關係及狀況，以確保後續不至衍生交易紛爭，衡情
當不致於交易當下，除與告訴人交易過程有錄影存證，並向
告訴人進行反詐宣導，甚至於切結書上明確載明「本賣方對
約定交易規則範圍外的蕭義所產生的任何事故揭不承擔任何
責任，並嚴禁使用任何不法來源資金進行交易」等語，彷彿
未卜先知後續將衍生糾紛以求自保。凡此種種，均可見被告
與告訴人接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛擬
貨幣交易之人會有之舉止，是被告辯稱其與告訴人間係正常
泰達幣交易，對告訴人遭詐欺一事不知悉云云，已難採信。
⒉被告雖一再辯稱其為「個人幣商」，大約從事3、4個月，本
案中賣給告訴人的虛擬貨幣印象中是向MAX交易平台購入等
語，然所謂之「個人幣商」係從事類似換匯業務（即以新臺
幣買入虛擬貨幣，再透過該虛擬貨幣與美元等外幣掛勾之定
價模式進行交易，達成換匯之實質結果），或以藉由低買高
賣之方式套利，故虛擬貨幣交易者或個人幣商為了能獲取前
述利益，除尋求私下交易以避免交易平台手續費抽成外，勢
必需掌握每一筆交易的買入成本及賣出售價，確認存在有利
可圖的匯差後，始有經營利潤可言。如虛擬貨幣交易者於幣
價適合、有利可圖時有大量虛擬貨幣需出脫，大可透過前述
合法交易所即時、不限數量、公開價格，及公平市場機制之
方式隨時完成交易，而毋庸承擔將與私人買賣虛擬貨幣之成
本及風險（如：交通、身分驗證、提供帳戶、時間差及價格
滑動導致利潤喪失、賣家私吞買賣價金之可能性等）；如計
入前述成本及風險，致使賣出虛擬貨幣之價格高於或低於交
易所價格，交易之買家、賣家即無高價購入或低價賣出之理
由及誘因，亦大可透過交易所完成交易。經查，稽之被告電
子錢包交易資料（見偵卷第205至207頁），被告電子錢包實
際有交易之期間，僅112年8月7日至同月13日止之極短暫期
間，已與被告所述「從事幣商約3、4月」有所不同，且被告
係於112年8月11日上午10時31分許，始向私人錢包地址取得
取得1萬顆泰達幣，顯見被告對於其從事虛擬貨幣交易之時
間、虛擬貨幣之來源均有所隱瞞，被告所述已有可疑。
⒊又被告於偵查及本院準備程序中供稱：我沒有作帳，我的心
態就是有賺就有賺，我決定定價的方式是以自己買進的價格
加上0.5元至1元等語（見偵卷第200至201頁），可見被告一
方面稱其係以「價差」獲利，卻又稱沒有作帳、有賺就賺，
則被告對於其究竟如何以虛擬貨幣獲利，前後供述已有矛盾
。且倘如被告所述，其係從事個人幣商，並以購入價格加上
0.5元至1元作為售出虛擬貨幣之單價，則被告為提供足額之
虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬貨幣，則其各次
取得之成本、賣出之價格，在在影響其所得利潤，殊難想像
其未留存個人帳冊或記帳，亦未仔細比價或逢低買進大量虛
擬貨幣，以降低成本及分散風險，甚至於本案中，告訴人向
被告以每顆單價32.2元購買總價10萬元之泰達幣時，被告本
應發送3105.59顆泰達幣予告訴人（計算式：10,00032.2≒3
105.59），然被告竟發送3,220顆泰達幣至告訴人電子錢包
，此有加密或幣買賣切結書、OKLINK泰達幣交易明細資料在
卷可佐（見偵卷第93頁、第137頁），是被告此次交易之結
果，其虧損金額已達3,684元（計算式：【3,000-0000.59】
×32.2≒3,684），倘若被告確實係以前述方式計算出售虛擬
貨幣之價格（即以買進價額加0.5至1元），又豈會有此種「
算錯」、「沒有虧太多就賠錢售出」之情形？是本案詐欺集
團所屬之「福全理財」投入之心力、成本非微，其選擇、指
定本案告訴人交付款項以購買虛擬貨幣之「個人幣商」，當
係詐欺集團所能控制者，則本案詐欺集團成員「指定」告訴
人向被告購買虛擬貨幣，當非偶然，更徵被告於本案應非單
純「個人幣商」。
㈤從而，被告所辯與客觀事證不符且與常情有違，均無足採。
本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而被告行為後，相關法律業經修正，茲
說明如下。
⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：
詐欺防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生
效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度
，而係增訂相關加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之
財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑
，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數
款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第339條之4之罪，
符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立
之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處
罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，
無溯及既往適用之餘地。
⒉洗錢防制法部分：
⑴洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年
0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修
正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於
洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，
不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金」，修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5
年以下有期徒刑。而本案告訴人交付之款項既未達1億元，
則依刑法第35條第2項前段比較新舊法之結果，應認修正後
之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法
第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第
1項後段之規定論處。
㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3
人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑
逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構
性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維
護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項
前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參
與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中
一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之
罪，均成立本罪。經查，本案詐欺集團成員除被告外，另有
共犯「福全理財」、提供被告虛擬貨幣之真實姓名、年籍不
詳之人及本案詐欺集團其他成年成員等人，是該集團至少為
三人以上無訛。而本案係由本案詐騙集團不詳成員對告訴人
實施詐騙後，使告訴人陷於錯誤，再由被告自不詳之人處取
得虛擬貨幣後，另由被告負責前往面交收取告訴人之詐欺贓
款，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐
術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為
組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。
㈢按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條
定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立
洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其
詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持
有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺
所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪
所得，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號
判決意旨參照）。經查，被告於所屬詐欺集團成員詐騙告訴
人後，被告負責前往面交收取告訴人之詐欺贓款，以此行為
轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得
贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追
查，所為實已該當洗錢罪無疑，且被告對於所為係為協助詐
欺集團成員遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉
此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一
事有所認識，仍為上揭行為，足見被告主觀上有隱匿該財產
與犯罪之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告確
有共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，
自應該當洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈤被告就本案與「福全理財」、將虛擬貨幣轉予被告之真實姓
名年籍不詳之人及其餘所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
㈥被告加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有
結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中
，進而共同為上開加重詐欺取財、洗錢犯行，所犯之各罪名
間，有局部同一性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認
應整體評價為一行為，較符合刑罰公平原則，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺
取財罪處斷。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財
物，竟加入詐欺集團分擔佯裝為「幣商」之「車手」角色，
參與對告訴人詐欺及洗錢等犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差
，另考量發行虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系統
搭配分散式帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安全
性，然現今詐騙集團卻濫用虛擬貨幣，配合假幣商之詐欺車
手遂行詐欺取財、洗錢等犯行，利用被害人欠缺虛擬貨幣知
識之弱點，佯裝為虛擬貨幣幣商，塑造銀貨兩訖之合法交易
假象，除了違背虛擬貨幣之發行初衷外，也增加檢警追查犯
罪難度，更使被害人求償無門，相較傳統詐欺取款車手，假
幣商面交收取款項之被害人通常係因投資詐騙，被害人每次
交付高達數百萬元以上之款項，導致此類被害人傾家蕩產、
負債累累，甚至因此抑鬱而結束生命者時有所聞，倘若輕縱
假幣商之詐騙車手，將使詐欺集團更加肆無忌憚，持續利用
虛擬貨幣遂行犯罪，在無形中助長此種犯罪之猖獗氾濫，我
國將淪為詐騙犯罪者之天堂，而被告明知其係詐騙集團車手
向告訴人取款，卻仍用虛擬貨幣幣商之騙術，取信於告訴人
，所為殊值非難。又被告雖已與告訴人達成調解並依約履行
，然其犯後仍飾詞否認犯行，難認其有悔意。兼衡被告於本
院審理時自陳高中肄業之智識程度，目前從事高速公路之路
燈修繕業務，無需扶養之人等節（見本院金訴字卷第72至73
頁），併酌以本案告訴人遭詐騙財物數額，及被告之素行、
智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：
㈠被告於偵查中供稱：我本次交易我獲利約2至3,000元（見偵 卷第16頁），則採對被告有利之認定，應認被告於本件犯行 之犯罪所得為2,000元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時追徵其價額。
㈡末以被告雖於警詢時供稱：我向告訴人收取之10萬元，並未 上繳給任何人等語（見偵卷第15頁），然本院認定被告向告 訴人收款10萬元之款項後，係以轉購虛擬貨幣之方式上繳犯 罪款項，業經論述如前，而此部分之款項屬洗錢之財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，惟考量被告於 本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術之人員，倘再予宣 告沒收上述其實際犯罪所得以外部分，本院認容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 謝長志 法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 114 年 4 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。