臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金簡上字第15號
上 訴 人
即 被 告 邱婉婷
選任辯護人 羅亦成律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民
國112年11月7日所為112年度審金簡字第371號第一審刑事簡易判
決（偵查案號：111年度偵字第42270號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提
供肆拾小時之義務勞務。
理 由
一、程序部分：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此
規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3
項、第455條之1第3項分別定有明文。所謂明示，係指上訴
人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言
。如上訴人之上訴書狀或程序進行中之言詞陳述（最高法院
111年度台上字第4378號刑事判決參照），而未表明上訴之
犯罪事實認定、論罪及沒收部分，原則上不在上訴審之審查
範圍。是若當事人明示僅就第一審判決關於刑、沒收或保安
處分部分提起上訴，甚且對於犯罪事實、論罪及沒收部分表
明並未不服或不予爭執者，則上訴審法院原則上僅應就當事
人明示上訴之範圍加以審理（最高法院112年度台上字第 42
61號刑事判決參照）。經查，本案依被告甲○○刑事上訴理由
狀所載，及其於本院準備程序時均明示僅就原判決刑之部分
提起上訴（113年度金簡上字第15號【下稱本院卷】第87頁
至第88頁），是被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之
事實、所犯法條（罪名）部分，本院之審理範圍僅為原判決
關於刑之部分，故除證據部分補充被告於本院準備程序、審
理程序之自白（本院卷第86頁至第87頁、第152頁至第153頁
）外，其餘均引用第一審刑事簡易判決（如附件）之記載。
二、被告上訴意旨略以：被告有調解之意願，並屢次懇請法院安
排調解程序，惟告訴人乙○○經通知後均未到庭，而被告每次
均按時到庭，顯見被告已以行動證明反省之意。況被告所犯
之罪為無法易科罰金之刑，被告現育有2名未成年子女，倘
未給予被告緩刑之宣告，則被告勢必將入監服刑，被告之未
成年子女將失所依靠，是原審判處之刑度太重，請將原判決
撤銷，並為緩刑之宣告等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁
量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節
，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內
量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符
合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯
然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘
其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第
7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例均
可資參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形
，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌）。準
此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚
難得以擅加指摘其違法或不當至明。經查：
㈠原審審酌被告犯後坦承罪行且表明願意賠償，惟因告訴人經
本院合法傳喚未到，且經辯護人聯繫未果而無法調解或賠償
，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及參與程度
、素行、年紀、智識程度、生活與經濟狀況等一切情狀，
據以量處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如
易服勞役，以1,000元折算1日，係於法定範圍內為刑之量定
，並未濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差
懸殊等量刑違法或失當之處，自應維持，被告以原判決量刑
過重為由，提起上訴，非有理由，爰依法予以駁回。
㈡惟本院考量被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第25頁），其因一
時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並願賠償告訴人所受
之損失，且有努力嘗試調解，惟因告訴人經本院數次通知均
未到庭，有本院民國112年7月11日、112年8月30日、113年3
月19日、113年11月25日之調解委員調解單、本院辦理刑事
案件電話查詢紀錄表在卷可憑（112年度審金訴字第585號第
47頁、112年度審金簡字第371號第33頁、本院卷第43頁、第
117頁、第103頁），是本案未能達成調解不應完全歸責於被
告，應認被告尚有悔意，且其經此偵審程序及科刑之教訓，
當能知所警惕，而無再犯之虞；況被告除刑事責任外，尚有
民事賠償責任，本院衡及刑罰之特別預防目的應高於應報之
目的，如能使告訴人實質獲得賠償，較諸令被告入監服刑或
易科罰金，應更符合刑罰之修復、教化目的，本院綜合前述
情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1
項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新，又為促被告記
取教訓，杜絕僥倖心態，並使其知法守法，謹言慎行，本院
認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規
定，命其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人
、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義
務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期
間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條
第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5
款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官高健祐提起公訴，並經檢察官凌于琇、翁貫育到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 施敦仁 法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 金湘雲中 華 民 國 114 年 4 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項、中華民國刑法第339條第1項。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：本院112年度審金簡字第371號刑事簡易判決。臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審金簡字第371號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官高健祐被 告 甲○○
選任辯護人 羅亦成律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42270號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文
甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
未扣案之犯罪所得新臺幣三萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○與許智倫（由檢察官另案偵辦）共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據 證明其知悉成員有3人以上及施用詐術之實際手法），於民 國000年0月間某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)提供予許智倫，作 為收受被害人受騙後匯款之用。嗣由該詐欺集團成員以不詳 方式取得附表所示第一層、第二層之人頭帳戶，復由該詐騙 集團成員以附表所示方式詐欺乙○○，致其陷於錯誤，於附表 所示時間，匯款所示金額至第一層帳戶，再由該詐欺集團成 員連同他人匯款轉匯至第二層帳戶及第三層帳戶（即本案中 信帳戶）後，由甲○○於附表所示時間，提領如附表所示款項 後轉交許智倫，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向，並抵銷 其所欠新臺幣（下同）3萬元之債務。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。 ㈡告訴人乙○○於警詢中之陳述；證人廖哲駒於警詢及偵查中之 陳述。
㈢中國信託商業銀行股份有限公司110年11月16日中信銀字第11 0224839305859號函及開戶資料及交易明細、兆豐國際商業 銀行112年2月17日兆銀總集中字第1120007589號函及開戶資 料及交易明細、華泰商業銀行股份有限公司112年2月18日華 泰總桃園字第1120001596號函及開戶資料及交易明細、告訴 人提供之網路交易明細截圖、對話紀錄截圖、監視器翻拍照 片。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡被告與許智倫就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應為 共同正犯。
㈢被告係以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合 犯，應依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪處斷。 ㈣被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於112年6月14日公布，同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告就本案洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 ㈤爰審酌被告犯後坦承罪行且表明願意賠償，惟因告訴人經本 院合法傳喚未到，且經辯護人聯繫未果而無法調解或賠償， 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及參與程度、 素行、年紀、智識程度、生活與經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：查被告於審理中供稱其因本案得以抵銷債務3、4萬元 等語，而卷內並無事證可佐被告獲得不法利益之實際數額， 故依罪疑唯利被告原則，認其犯罪所得為3萬元，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 刑事審查庭 法 官 馮浩庭以上正本證明與原本無異。
書記官 許哲維中 華 民 國 112 年 11 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
告訴人 詐欺方式、時間 第一層帳戶（匯款時間、金額及帳戶） 第二層帳戶（匯款時間、金額及帳戶） 第三層帳戶（匯款時間、金額及帳戶） 提領時間、地點與金額 乙○○ 於110年8月30日前某時，不詳詐欺集團成員先在社群軟體臉書張貼廣告，嗣乙○○瀏覽該廣告後與暱稱「黛比Debbie」之成員聯繫後，向乙○○佯稱：可以投資，然要先匯款云云，致其陷於錯誤而匯款。 於110年9月22日16時8分許，匯款7萬元至賴彥杰申設之兆豐國際商業銀行000-00000000000號帳戶 於110年9月22日16時23分許，轉匯20萬元至林奕帆申設之華泰商業銀行000-0000000000000號帳戶 於110年9月22日16時24分許，轉匯20萬元至甲○○之本案中信帳戶 甲○○於110年9月23日9時17分許，在桃園市○○區○○路000號中國信託商業銀行南桃園分行，臨櫃提領1筆45萬5,000元。
, 台灣公司情報網