臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第371號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 余勝晴
選任辯護人 鍾承駒律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第117號），被告於本院準備程序中自白犯行（113年度
金訴字第553號），本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
余勝晴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記
載。另證據部分補充「被告於本院準備程序之自白及供述、
台灣大哥大股份有限公司113年6月14日台信服字第11300034
42號函及附件、台灣大哥大股份有限公司2024年12月9日法
大字第113158166號函及附件」。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第
1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑
有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續
犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因
（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果
而為比較，予以整體適用，合先敘明。
２、本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31
日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起
生效施行：
⑴、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。
（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未
就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度
與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19
條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。
依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定
刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金
」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以
下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之
有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗
錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14
條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪
最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型
變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相
同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊
一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最
高法院113年度台上字第4161號判決參照）。
⑵、至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7
月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前
洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審
判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正
後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判
中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正
後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中
均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其
刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「
或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判
時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判
時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑
規定。
３、經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗
錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上
限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所
犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正
前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年
以下；再被告於偵查中並未自白洗錢犯行，於本院審理時則
自白洗錢犯行，是依裁判時法即現行洗錢防制法第23條第3
項規定、中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條
第2項規定，被告均不符合減刑規定，惟如依行為時法即112
年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則應依法減
輕其刑。從而，本案依行為時法，其處斷刑之下限為1月（
減刑2次）；如依裁判時法，其處斷刑下限則為6月（減刑1
次），應認修正前之規定較有利於被告。
４、綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制
法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢、被告係以上開一提供門號之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助
一般洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，
從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。
㈣、被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3
0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈤、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修
正公布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查
或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下
稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布
施行、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項
，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱
新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法
均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用
舊法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規
定）。查被告於本院準備程序時坦承幫助洗錢之犯行，得依
112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其
刑，併依刑法第70條規定，就該二種減刑事由遞減之。
㈥、爰審酌被告可預見將門號提供他人，恐遭詐欺成員充作詐騙
他人財物後，用以幫助掩飾、隱匿詐欺之本質，竟仍未經詳
細查證，任意將門號交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風
氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使贓款追回困難
，實為當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩
序及影響社會正常交易安全甚鉅，致使執法人員難以追查正
犯之真實身分，所為誠屬不當，惟慮及被告犯後終能坦承犯
行，態度尚可，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行
、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害，另被告亦表達欲
與告訴人和解之意願，惟因其未到庭而未果，故難以據此苛
責被告未賠償告訴人損害之意尚未能賠償告訴人、告訴人之
損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準，以示懲儆。
三、不予宣告沒收之理由：
㈠、被告雖將其所有之門號戶提供他人使用，犯幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢罪，然本案卷內查無積極證據足認被告曾自本 案實施詐欺犯罪之人獲取任何犯罪所得，尚難認被告有因交 付前開門號而實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣 告沒收、追徵之問題。
㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案詐欺集團所詐得之款 項，無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分 權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十八庭 法 官 張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王士豪中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第117號 被 告 余勝晴 男 42歲（民國00年00月0日生） 設籍苗栗縣○○市○○里00鄰○○路 00號0○○○○○○○○) 居苗栗縣○○鎮○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、余勝晴曾因提供帳戶涉犯幫助詐欺罪，經臺灣苗栗地方法院 以97年度苗簡字第678號刑事簡易判決，判處拘役45日。猶 不知戒慎，明知任意提供行動電話門號予他人使用，可能幫 助不法集團成員作為犯罪工具，使司法機關無從追查犯罪者 身分，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月24日， 在不詳地點，將其所申辦之手機門號0000000000號（下稱本 案門號）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐 欺集團成員取得本案門號後，即於111年11月11日以本案門 號為註冊手機，向橘子支行動支付股份有限公司（下稱橘子 支付公司）申請帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶），並於臉書社群軟體上，向談韻華為「假拍賣」之 詐術，使其陷於錯誤，而於111年11月12日上午10時55分許 ，匯款新臺幣（下同）2,000元至本案帳戶，再由不詳詐欺 集團成員轉匯一空。嗣談韻華發覺受騙，報警處理，始悉上 情。
二、案經談韻華訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告余勝晴於偵查中之供述 僅坦承之前有因提供帳戶，涉犯幫助詐欺取財罪之事實。 2 證人即被害人談韻華於警詢時之證述 證明告訴人遭「假拍賣」之詐欺，而於超商匯款2,000元至本案帳戶之事實。 3 被害人所提供之對話紀錄及匯款明細各1份 4 通聯調閱查詢單1份 1、證明本案門號，為被告於111年10月24日所申辦之事實。 2、證明被告於111年10月24日，除申辦本案門號外，亦同時申辦遠傳電信門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、台灣大哥大門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000之事實。 5 橘子支付公司回函1份 1、證明本案帳戶係綁定本案門號之事實。 2、證明被害人於超商所匯款之2,000元係匯入本案帳戶之事實。 6 臺灣苗栗地方檢察署檢察官97年偵字第3268號聲請簡易判決處刑書、臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第678號刑事簡易判決各1份 證明被告前因提供帳戶，涉犯幫助詐欺取財罪之事實。 二、訊據被告矢口否認有何申辦本案門號或本案帳戶之犯行，惟 查，被告於申辦本案門號之「同日」，亦向台灣大哥大、遠
傳電信，申辦共計10門門號（含本案門號），是被告所辯， 與事實明顯不符，難以採信。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前 述二罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定從一重之幫助 一般洗錢罪論處。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 檢 察 官 林淑瑗本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 書 記 官 范書銘附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網