臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度重訴字第108號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 THITANAN MILIN
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
本院公設辯護人彭詩雯
被 告 POOPAKDEE CHATCHAI
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
選任辯護人 林勵律師（法扶律師）
被 告 SUKIT PUNYAWAT
指定辯護人 吳政緯律師（義務辯護律師）
被 告 KHAMCHAIWONG THIRAYU
指定辯護人 余昇峯律師（義務辯護律師）
被 告 CHAIYA SOMPHON
指定辯護人 楊紹翊律師（義務辯護律師）
選任辯護人 韓瑋倫律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第50511號）及移送併辦（114年度偵字第870號），本院
裁定如下：
主 文
THITANAN MILIN、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KHAM
CHAIWONG THIRAYU、CHAIYA SOMPHON均自民國一一四年五月五日
起延長羈押貳月。
理 由
一、被告THITANAN MILIN、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAW
AT、KHAMCHAIWONG THIRAYU、CHAIYA SOMPHON（下稱被告五
人）因毒品危害防制條例案件：
㈠前經本院於民國113年12月5日訊問後，認渠等涉有毒品危害
防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品犯行之犯罪嫌疑重大
，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據之虞，
具有羈押之原因，非予羈押禁見顯難進行審判，有羈押之必
要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自113年12月
5日起予以羈押。
㈡嗣經本院於114年2月26日訊問後，認渠等涉犯上開犯行之犯
罪嫌疑重大，亦無其他情事足認原羈押之原因及必要性有何
消滅或變更之情形，認有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法
第101條第1項第3款規定，裁定被告五人均自114年3月5日起
，延長羈押2月。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中
每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下
之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑
事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。
三、經查：
㈠茲因被告五人羈押期間即將屆滿，經本院於114年4月28日再
次訊問被告五人，並使渠等之辯護人表示意見，佐以卷內相
關證據，足認渠等涉犯上開犯行之犯罪嫌疑重大。
㈡被告五人本案所犯為最輕本刑十年以上有期徒刑之罪，可預
期將來面對之刑期非短，且被告五人均為外籍人士，於我國
境內並無熟識親友，亦無固定住、居所，堪認被告五人於重
責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而
逃亡之高度動機及可能，而被告五人羈押迄今，並無其他情
事足認上開羈押原因及必要性有何消滅或變更之情形，本案
雖已於114年2月26日言詞辯論終結，並於114年3月31日宣判
，然本案甫經部分被告及渠等辯護人提起上訴，本案尚須經
上級審審理，仍有確保嗣後被告五人到案進行上訴審審理及
刑罰執行程序之必要，考量國家司法權之正當行使、公共利
益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度後，本院認
尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段替代羈押，是本案
羈押原因及必要性依舊存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項
第3款規定，裁定被告五人均自114年5月5日起，延長羈押2
月。
四、依刑事妥速審判法第5條第2項，刑事訴訟法第220條、第108
條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇 法 官 林述亨 法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳孟庭中 華 民 國 114 年 4 月 29 日