臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度選簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 徐冠璋
上列上訴人因被告違反總統副總統選舉罷免法案件，不服本院民
國113年8月5日所為113年度桃選簡字第4號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：113年度選偵字第105號）提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於罪刑部分撤銷。
上開撤銷部分，徐冠璋犯以電子通訊以選舉結果為標的賭博財物
罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘（沒收部分）上訴駁回。
事 實
徐冠璋基於以電子通訊以選舉結果為標的賭博財物之犯意，於民
國113年1月12日某時，在不詳地點，透過手機聯絡陳尚榮（涉犯
違反總統副總統選舉罷免法部分，業經臺灣新北地方法院113年
度選簡字第1號判決確定），以中華民國第十六任總統副總統選
舉開票結果為賭博標的，邀約陳尚榮對賭，而陳尚榮隨即於113
年1月12日晚間11時許，透過手機上通訊軟體，向徐冠璋投注新
臺幣（下同）126萬元，下注總統候選人柯文哲受讓賴清德兩百
萬張選票（賠率：0.93），亦即113年1月13日總統副總統選舉開
票結果出爐後，倘若總統候選人柯文哲落後賴清德票數超過兩百
萬張選票，陳尚榮下注金額將全數歸徐冠璋所有，反之陳尚榮則
可贏得117萬1‚800元（計算式：126萬元 × 0.93＝117萬1‚800元
），藉此從事以總統副總統選舉開票結果為標的之賭博。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告徐冠璋矢口否認有何以電子通訊以選舉結果為標的
賭博財物之犯行，並辯稱：㈠我沒有具體賭博行為，是陳尚
榮於選舉前，詢問我有無可以下注總統大選的，我就將王長
發傳給我「賴清德讓柯文哲兩百萬票」訊息，轉傳陳尚榮，
陳尚榮看到後就下注，我將陳尚榮下注結果，再轉傳王長發
，我只有代為傳遞訊息。況且，陳尚榮沒有把投注的錢拿來
，因為沒有具體的金錢存在，這次賭局並不算。㈡與本案同
樣類似犯行（網路賭博）是否有罪，存有岐異判決，司法標
準不一致，例如最高法院107年度台非字第174號、108年度
台非字第148號判決。㈢倘若被告有心賭博，大可利用店內合
法機台作為賭博工具，而不用以總統副總統選舉開票結果為
賭博標的。又被告之妻目前入監服刑，加上育有幼子需照顧
，被告是家中唯一經濟支柱，請求本案為無罪判決云云。經
查：
㈠陳尚榮於113年1月12日晚間11時許，透過手機上通訊軟體，
向被告投注126萬元，下注總統候選人柯文哲受讓賴清德兩
百萬張選票等情，業據證人陳尚榮於警詢及本院審理時證述
明確（見臺灣新北地方檢察署113年度選偵字第91號卷第19
頁至第21頁、選簡上字卷第148頁至第151頁），並有陳尚榮
之手機訊息對話紀錄截圖在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署
113年度選偵字第91號卷第46頁至第49頁），且被告於偵查
時，亦坦承陳尚榮有投注126萬元，下注總統候選人柯文哲
受讓賴清德兩百萬張選票一事（見臺灣桃園地方檢察署113
年度選偵字第105號卷第29頁），此部分事實，首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，然依證人陳尚榮於本院審理時證稱：「
（問：（提示新北檢選偵第91號卷第48反面至第49頁）該手
機對話紀錄是否你跟被告徐冠璋之間的對話紀錄？）是。（
問：當時為什麼會跟徐冠璋有這樣的對話紀錄？）他打電話
來，跟我說他那裡的盤口，下賴清德的人比較多，然後問我
這邊有沒有要下柯文哲。（問：所以你跟他之間的對話紀錄
，是表示你當時想要下什麼？）就是柯文哲，他那裡的盤口
缺柯文哲。（問：所以當下意思是你要賭博下注的意思？）
對。（問：（提示新北檢選偵第91號卷第48頁反面）你有講
說的『我的部分下66萬 柯文哲受讓二百萬票確定 偉哥有受
沒受再回覆』，你所說的 『偉哥有受沒受再回覆』的意思是什
麼？） 『有受沒受』的意思，是要跟他確定有沒有接受我的
下注。（問：他回覆確定後，你認為是下注成功的意思嗎？
）對，他回覆確定就是有下注了。 （問：當時你所下注的
總共金額是126萬？）是。」（見選簡上字卷第148頁至第14
9頁）可知，陳尚榮係因被告主動告知缺人下注總統候選人
柯文哲，並經被告詢問其有無下注意願後，陳尚榮始向被告
投注126萬元，下注總統候選人柯文哲受讓賴清德兩百萬張
選票，再稽之陳尚榮之手機訊息對話紀錄截圖顯示，陳尚榮
向被告下注後，先詢問被告有無接受下注，經被告回覆確定
及賠率，陳尚榮又向被告確認投注金額總數，被告則回覆有
及賴讓柯兩百萬票之賭注條件（見臺灣新北地方檢察署113
年度選偵字第91號卷第48頁反面），堪認被告並非係代為傳
遞訊息之角色，蓋被告於收受陳尚榮下注過程中，不論是否
接受陳尚榮下注、陳尚榮投注金額總數、賠率等賭約內容，
均處於可自行決策地位，且被告亦未曾向陳尚榮提及其僅代
為傳遞訊息，下注成功與否須獲他人之同意，足徵被告具有
以電子通訊以選舉結果為標的賭博財物之客觀行為及主觀犯
意無訛，是被告辯稱其未有具體賭博行為，只有代為傳遞訊
息云云，委不足採。
㈢按賭博行為五花八門，下注輸贏方式或可透過現金、口頭、
紙筆、彩票、電腦紀錄方式為之，不一而足，本不以交付賭
金或投注金為必要，只須賭博雙方共同約定以偶然、射倖之
事項決定財物之歸屬即足，至於事前有無先交付賭金、事後
是否確依約定決定財物之歸屬、清算賭局輸贏結果，尚非所
論，均不影響賭博行為之認定。依證人陳尚榮於本院審理時
證述（見選簡上字卷第149頁至第151頁），並觀諸陳尚榮之
手機訊息對話紀錄截圖（見臺灣新北地方檢察署113年度選
偵字第91號卷第48頁反面）可知，其與被告間已就下注總統
候選人柯文哲受讓賴清德兩百萬張選票之賭約達成合致，且
被告自始均未要求陳尚榮必須先行交付賭金，方允諾陳尚榮
之下注，甚至於選舉開票結果出爐當天，更向陳尚榮表示隔
日可領取其贏得之賭金，自難謂因陳尚榮未先行交付賭金，
被告即不構成本案賭博行為，是被告辯稱本案無具體金錢存
在，不構賭博云云，難認可採。
㈣再者，被告雖援引最高法院107年度台非字第174號、108年度
台非字第148號判決，認為與本案同樣類似犯行（網路賭博
）是否有罪，存有岐異判決。對此，關於網路賭博是否構成
普通賭博罪之爭議，業經立法者於111年1月12日，修法增訂
刑法第266條第2項，明文規定以電信設備、電子通訊、網際
網路或其他相類之方法賭博財物之刑事責任，以杜絕該爭議
，而立法者於112年6月9日，修法增訂總統副總統選舉罷免
法第88條之1，考其立法理由即比照刑法第266條之處罰構成
要件為規定，一併增訂以電信設備、電子通訊、網際網路或
其他相類之方法以選舉、罷免結果為標的之賭博財物之刑事
責任，則被告所援引上開判決之見解，於上開修法後已無比
附援引適用之餘地。
㈤被告又辯稱其大可利用店內合法機台作為賭博工具，而不用
以總統副總統選舉開票結果為賭博標的云云，然被告如何從
事賭博行為，或欲選用何種方式作為賭博標的，乃屬其基於
自由意志所為，實難憑被告店內合法機台可作為賭博工具，
即據此反推被告絕無可能以總統副總統選舉開票結果為賭博
標的，是被告所辯仍無可取。至於被告另稱目前配偶入監服
刑，並育有幼子，其為家中唯一經濟支柱等情，固值同情，
然此均屬被告個人之家庭生活狀況，僅屬量刑審酌之事項，
核與本案犯罪事實無涉，則被告據此上訴請求改判無罪，洵
屬無據。
㈥綜上所述，被告空言否認犯行，顯係犯後飾卸之詞，所辯均
不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪
科刑。
二、論罪：
㈠按「電子通訊」係指以有線、無線、衛星或其他電子傳輸設
施傳送聲音、影像、文字、數據或其他訊息。查被告與陳尚
榮間係以手機上通訊軟體作為本案賭博之聯繫工具，自屬以
電子通訊賭博財物。是核被告所為，係犯總統副總統選舉罷
免法第88條之1第2項、第1項之以電子通訊以選舉結果為標
的賭博財物罪。
㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係犯以電子通訊、網際
網路以選舉結果為標的賭博財物罪，尚有未洽，然被告所為
無論依本院認定結果或聲請簡易判決處刑意旨所述法條，均
係犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第2項、第1項之罪，
僅屬行為態樣有別，自無庸變更聲請簡易判決處刑法條，附
此敘明。
㈢又聲請簡易判決處刑意旨書記載之犯罪事實，主張被告與王
長發（已歿，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分
確定）共同犯本案罪行。然如上述，被告於收受陳尚榮下注
過程中，不論是否接受陳尚榮下注、陳尚榮投注金額總數、
賠率等賭約內容，均處於可自行決策地位，且被告亦未曾向
陳尚榮提及其僅代為傳遞訊息，下注成功與否須獲他人之同
意，復卷內亦查無其他積極證據證明被告與王長發共同犯本
案罪行，是聲請簡易判決處刑意旨此部分所指，容有誤會。
三、原判決關於罪刑部分撤銷改判、本院量刑，及其餘（沒收部
分）上訴駁回之理由：
㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，然聲
請簡易判決處刑書所載之犯罪事實及論罪部分，既認被告與
王長發共同犯以電子通訊、網際網路以選舉結果為標的賭博
財物罪，容有未洽之處，業經本院詳述如前，而原審引用聲
請簡易判決處刑書，未及斟酌此部分，即逕論被告係犯以網
際網路以選舉結果為標的賭博財物罪，稍有未妥。從而，原
判決關於罪刑之部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應
由本院管轄之第二審合議庭將原判決關於罪刑之部分，予以
撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取金錢，
貪圖射倖利益，竟透過電子通訊方式，以總統副總統選舉開
票結果為標的賭博財物而牟利，助長賭博歪風及投機僥倖心
理，對社會風氣及經濟秩序產生不良影響，且可能不當影響
選舉結果，所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手
段、情節，與本案賭博之規模、期間之情形，復審酌被告飾
詞否認犯行之犯後態度，暨考量被告之前科紀錄，有法院前
案紀錄表在卷可查，另其於警詢時及上訴意旨自陳之職業、
教育程度及家庭經濟狀況（見臺灣新北地方檢察署113年度
選偵字第91號卷第5頁、選簡上字卷第20頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢又原判決關於罪刑部分雖有如前述應撤銷之事由，然原判決 關於沒收部分，其理由業已敘明：未扣案之行動電話1支（ 內含門號0000000000號SIM卡1枚），為被告所有並供其本案 犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。經核原審就沒收部分之認定，並無違誤，應予維持 ，是被告此部分上訴，為無理由，應予駁回。
四、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，此規定於對簡易判決上訴時，準用 之，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項，分別定有明文 。被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，審理期日時亦 未在監在押等情，有個人基本資料查詢結果、法院在監在押 簡列表、本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可憑， 揆諸上揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官林佩蓉聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 葉作航 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 114 年 4 月 29 日