臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴緝字第17號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭閎倢
選任辯護人 鍾承駒律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第17162號），本院判決如下：
主 文
鄭閎倢犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
鄭閎倢知悉4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephe
drone、4-MMC）、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺（5-Methoxy-N
-methyl-N-isopropyltryptamine、5-MeO-MIPT）、甲苯基乙基
胺戊酮（Methyl-α-ethylaminopentiophenone、MEAPP）、甲苯
基甲胺戊酮（Methylpentedrone、MPD）、3,4-亞甲基雙氧苯基
乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）、1-氯苯基-2-（1-吡咯烷基
）-1-戊酮（1-（Chlorophenyl）-2-（1-pyrrolidinyl）-1-pen
tanone、Cl-Alpha-PVP），係毒品危害防制條例第2條第2項第3
款所列管之第三級毒品；氯二甲基卡西酮（Chlorodimethylcath
inone、CDMC）係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規範之第
四級毒品，未經許可依法均不得販賣，竟基於販賣上開第三級、
第四級毒品咖啡包以營利之犯意，於民國108年6月6日20時許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載梁○維（00年0月生，真
實姓名年籍詳卷，無證據證明有共同販賣行為），前往桃園市○○
區○○街000巷00號「風閣時尚精品旅館（下稱風閣旅館）」入住1
02號房後，與入住風閣旅館105號房（後更換至106號房）之吳達
昌碰面，並以新臺幣（下同）600元之價格販賣摻有前開第三級
、第四級毒品等成分之毒品咖啡包1包與吳達昌，吳達昌旋以熱
水沖泡方式，將該毒品咖啡包1包施用完畢。嗣鄭閎倢於同日22
時16分許，駕駛上開車輛搭載吳達昌離開風閣旅館之際，遭警攔
查，經吳達昌及鄭閎倢同意搜索後，扣得如附表所示之物。
理 由
壹、程序部分
被告鄭閎倢及其辯護人主張證人吳達昌、干紀嫻於警詢中之
陳述，為審判外之陳述，均無證據能力，就其他證據則均明
示同意證據能力（見本院113年度訴緝字第17號卷〈下稱本院
訴緝卷〉第62頁）。茲就本判決所引用證據之證據能力說明
如下：
一、證人吳達昌、干紀嫻於警詢中之陳述，均有證據能力：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訴訟法第159條之2定有明文。而該條所謂「具有較可信
之特別情況」係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警
察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從
客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳
述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件，而證人所為
之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別
情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外
在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供
述、有無違法取供等情形。
㈡經查，證人吳達昌、干紀嫻受警察詢問之外部情狀，均係自
行同意受夜間詢問，於受詢問後經確認其陳述均係於其等自
由意識下所為，於其等核對筆錄無訛始於筆錄上簽名，且該
份詢問筆錄記載均條理清楚，以一問一答方式進行，又查無
其受詢問時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形
；而證人吳達昌於本院審理中作證時雖有稱：在警局那時有
施用咖啡包，有點暈眩等語（見本院訴緝卷第176頁），後
又改稱：當下被抓緊張，所以推給被告等語（見本院訴緝卷
第177頁），惟證人吳達昌製作警詢筆錄之時間，距離其自
述最近一次施用毒品咖啡包之時間已相隔6小時，其於陳述
之過程中，未曾表示其有暈眩或受毒品影響而不能陳述之情
形，復於本院審理中證稱：施用毒品咖啡包並不會無法理解
別人詢問問題，施用毒品咖啡包只會暈眩約1個小時，經過1
小時後，回想事情及陳述不會受到咖啡包影響等語（見本院
訴緝卷第172至173頁），足見證人吳達昌所稱警詢中之陳述
有受毒品影響之情形，並無可信。又證人吳達昌、干紀嫻於
本院審理中以證人身份接受交互詰問時，並未主張在警詢時
有受強暴、脅迫或其他不正訊問之情形，且一再證稱：記不
清、想不起來、過太久忘記了等語（見本院訴緝卷第163至1
83、237至243頁），考量證人吳達昌、干紀嫻於遭查獲之始
的警詢陳述臨近案發時點，記憶顯然較為鮮明，其等也尚無
暇勾串、比對證言，勾串之風險及可能性相對較低，可認被
告證人吳達昌、干紀嫻於警詢所為之陳述具有可信之特別情
況。而經審酌上開陳述之內容，復為認定本件犯罪事實存否
所必要。則揆諸前揭規定，應認吳達昌、干紀嫻於警詢之陳
述得作為本件之證據。
二、本案認定犯罪事實所引用之其他證據，皆無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及其辯護人於本院
準備程序均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前未
聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信
與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之
瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認
定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬
適當，本案認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承有於108年6月6日20時許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車搭載梁○維入住風閣旅館102號房，並與入
住風閣旅館105號房之吳達昌碰面，其後又有於同日22時16
時許，駕駛上開車輛搭載吳達昌離開風閣旅館之際，遭警攔
查，惟矢口否認有何販賣第三級、第四級毒品之犯行，辯稱
：我並沒有販賣毒品咖啡包給吳達昌，本案當日是恰巧在風
閣旅館遇到吳達昌等語，辯護人則以：證人吳達昌於偵訊及
審理中均否認有向被告購買毒品咖啡包，證人干紀嫻所言無
法證明被告有販賣毒品咖啡包予吳達昌，證人梁○維則於偵
查中證稱其案發當日去105號房的時候，房間內已有毒品咖
啡包使用之情形，足證吳達昌所施用之毒品咖啡包與被告並
無關聯等語為被告辯護，經查：
㈠有關被告上開坦承部分，業具被告坦認在案（見臺灣桃園地
方檢察署108年度偵字第17162號卷〈下稱偵卷〉第12至15頁，
本院訴緝卷第183、260至264頁），與證人吳達昌、干紀嫻
及梁○維於警詢或偵訊或本院審理時所為證詞大致相符（見
偵卷第23至25頁反面、第30至31頁反面、第37至38頁反面、
第116至117頁、第141至142頁反面，本院訴緝卷第159至184
、237至243頁），並有現場查獲照片在卷可佐（見偵卷第69
至71頁反面），此部分事實，堪以認定。
㈡被告與證人吳達昌遭警攔檢時，於證人吳達昌身上查扣如附
表編號1所示之毒品咖啡包1包，經鑑驗結果含有如附表編號
1所示之第三級、第四級毒品成分，且該毒品咖啡包外觀係
有SUPREME字樣之紅色包裝，該包裝外觀與於被告之汽車上
所查扣如附表編號2之咖啡包分裝袋完全相同等情，亦有如
附表編號1所示之毒品鑑定書及現場查獲照片可證（見偵卷
第69至71頁反面、108頁），此部分事實，亦堪信實。
㈢而證人吳達昌於警詢中證稱：案發當天我與女友干紀嫻一起
入住風閣旅館，當日我有向被告以600元購買包裝有SUPREME
字樣之毒品咖啡包1包，並於同日晚間8時許於風閣旅館106
號房內施用完畢，嗣於同日晚間10時許我要外出領錢，剛好
遇見被告就請被告載我外出，卻在風閣旅館門口遇到警方臨
檢，被告就從他的褲子口袋拿出一包裝有SUPREME字樣之毒
品咖啡包交給我，要我趕快藏起來，後來被警察查獲扣案，
但那包咖啡包不是我的等語（見偵卷第23至25頁反面）；復
於本院審理中具結證稱：案發當天晚上我先去風閣旅館開10
5號房，買的是過夜，房錢大概1,000多塊，我女友干紀嫻是
大概10分鐘後才來，我在105號房時有打給被告請他送咖啡
包，並向他購買咖啡包1包，當場有給被告錢，之後被告說
他要105號房，我就把105號房讓給被告，跟櫃台說我要換房
，跟我女友去106號房，並在106號房內施用毒品咖啡包，我
在105號房沒有施用毒品咖啡包，在106號房才施用毒品咖啡
包，我不知道我女友干紀嫻有沒有看到我施用毒品咖啡包，
我後來又想要買咖啡包，就請被告載我出去領錢，應該是在
車上交易，警察臨檢時在我身上查到的那1包毒品咖啡包就
是跟被告買的等語（見本院訴緝卷第163至170頁）。證人干
紀嫻則於警詢證稱：案發當天我有陪吳達昌去105號房找被
告，有看到吳達昌給被告錢，但不知道給多少，後來我就先
回106號房休息等語（見偵卷第30至31頁反面）；又於偵訊
中具結證稱：我在105號房有看到如偵卷第70頁正反面照片
中所示之毒品咖啡包，該等毒品咖啡包好像是被告他們帶的
，我在105號房內有看到吳達昌給被告錢，但不知道是給多
少，後來我就先回106號房，但吳達昌還沒付106號房的錢，
吳達昌就出去領錢，之後就跟警察一起回來，我在105號房
、106號房沒有看到吳達昌有施用毒品等語（見偵卷第116至
117頁）。則綜合證人吳達昌及干紀嫻上開證述，及依現場
照片可見被告車上查獲大量與本案毒品咖啡包外包裝完全相
同之咖啡包分裝袋等情，應足認當日證人吳達昌確欲向被告
購買毒品，而於入住風閣旅館之後，即與被告聯繫，適被告
恰於風閣旅館內，被告即前往105號房與證人吳達昌交易毒
品，二人當場至少交易1包毒品咖啡包，而證人吳達昌並有
交付現金予被告以完成交易，嗣證人吳達昌即於106號房將
向被告購得之毒品咖啡包1包施用完畢。
㈣證人吳達昌雖於偵訊中證稱：我在警詢太過緊張，想要推卸
責任，其實案發當日遭警方查扣如附表編號1所示之毒品咖
啡包原本就放在105號房內，我想要拿來施用，所以就帶在
身上，我第一次看到本案毒品咖啡包的包裝樣式，但外型、
大小跟我以前用過的毒品咖啡包一樣，所以我看到就知道是
毒品咖啡包，我以前施用的毒品咖啡包是跟一個綽號叫「小
陳」的人買的等語（見偵卷第102至103頁）；而其於本院審
理中先為前述當日向被告購買1包毒品咖啡包之證述後，經
提示偵訊筆錄有關於「小陳」之陳述後，則改口證稱（以本
院訴緝卷第171頁第1個問答為基準，證人吳達昌於本院在此
之前所為之證述以下簡稱於本院前半段之證述，在此之後以
下則簡稱於本院後半段之證述）：因為時間太久了，應該是
依照在檢察官偵訊中所述為主，究竟有沒有跟被告買過咖啡
包因為過太久我記不清楚，應該是像我偵訊講的一樣是跟「
小陳」買的，我方才太緊張所以講得不一樣，現在看到筆錄
就不緊張，我沒有跟被告買過毒品咖啡包，案發當天我是打
電話、簡訊請「小陳」送毒品到105號房來給我，並向「小
陳」購買1包咖啡包、1包愷他命，後來在106號房將該毒品
咖啡包施用完畢，警察在我身上查扣的毒品咖啡包1包我也
不知道我身上為何會有，我不記得當天如何碰到被告，被告
說他想要105號房，我沒有原因就將我已經付過房錢的105號
房無償讓給被告，又另外開106號房，但因為身上沒有錢付1
06號房的費用所以要出去領，就請被告載我出去領，但如何
請被告載我出去的過程我記不清楚等語（見本院訴緝卷第17
1至182頁）。由上可知，證人吳達昌於本院後半段之證述，
雖一再聲稱其係因為隔太久不復記憶，惟若以時間先後，自
應以警詢製作之時間即108年6月7日最為接近案發時間，證
人吳達昌卻堅稱應以108年10月9日之檢察官訊問筆錄為準，
且證人吳達昌此部分證述有關「我帶在身上的咖啡包是105
號房內原本就有的」、「沒有什麼原因我就把付過房錢的10
5號房讓給被告」、「我也不知道我身上為什麼會有那包咖
啡包」、「我雖然沒有看過該包裝樣式的咖啡包，但我知道
那是毒品咖啡包，想要拿來施用」等情，均顯然與一般常情
不符，況證人吳達昌於偵訊係證稱其以前用過的毒品咖啡包
係向「小陳」購買，而在其身上查扣之毒品咖啡包係原本就
在105號房內的等語，並未提及其於106號房內所施用毒品咖
啡包係來自小陳，然而於本院後半段之證述則係稱其於106
號房施用之毒品咖啡包係向「小陳」購買，在其身上查扣之
毒品咖啡包則是不知從何而來等語，前後顯然互相矛盾，證
人干紀嫻之證述亦未提及當日另有其他人至風閣旅館與證人
吳達昌碰面，足見證人吳達昌此部分證詞之可信性實有疑義
；又依證人吳達昌於本院前半段之證述觀之，證人吳達昌本
均可針對檢察官及辯護人之問題為自然且連續之證述，然而
於本院後半段之證述，證人吳達昌反而開始不斷推稱時隔久
遠不復記憶，均以其偵訊所述為準等語，而屢屢無法針對問
題為具體之回答，且其雖改口堅稱並未向被告購買毒品咖啡
包，然對於其餘疑義及當日事情經過僅提出上開完全不合常
情之說詞，非但荒誕，亦與卷內其餘事證未符，在在可徵證
人吳達昌於檢察官偵訊及於本院審理後半段之證述，已然受
外力影響，而有刻意迴護被告等顯不可信之情形。
㈤另證人梁○維於偵查中固具結證稱：並未看見證人吳達昌交付
金錢予被告，我們去105號房的時候，裡面就很亂，都是K他
命的味道，也有用過的咖啡包裝在桌上，當時沒有看到誰在
施用等語（見偵卷第141至142頁），惟證人吳達昌證稱其係
換至106號房後始施用其向被告購買之毒品咖啡包，故證人
梁○維所述105號房內施用過之毒品咖啡包裝，與被告有無涉
犯本案犯行，尚無關聯，而無從執以為對被告有利之認定。
㈥再者，證人吳達昌向被告所購買之毒品咖啡包1包雖已經證人
吳達昌施用完畢，惟依證人吳達昌所述，其向被告購買且已
施用完畢之毒品咖啡包1包，與如附表編號1所示之毒品咖啡
包外觀相同等語（見偵卷第24頁正反面），而如附表編號1
所示之毒品咖啡包無論係於警察臨檢前，由被告交與證人吳
達昌藏放，亦或係被告另行販賣予證人吳達昌，均可見該毒
品咖啡包係來自被告，是證人吳達昌向被告購買且已施用完
畢之毒品咖啡包1包與如附表編號1所示之毒品咖啡包1包，
來源既均為被告，外包裝亦相同，足認其內容物及所含毒品
成分應與附表編號1所示之毒品咖啡包相同，而屬同時含有
第三級、第四級毒品成分之毒品咖啡包。
㈦又按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣
之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。經查
，證人吳達昌於警詢及本院前半段證述中，均證稱其係以60
0元向被告購得毒品咖啡包1包，且已付款予被告（見偵卷第
24頁正反面，本院訴緝卷第169頁），是被告確係為獲取利
益而實施本案犯行，具有營利之意圖甚明。
㈧被告及其辯護人雖已前詞置辯，然被告以600元販賣毒品咖啡
包1包予證人吳達昌等情，業經本院認定如前，被告空言否
認，洵非可信。此外，被告雖辯稱如附表編號2所示之咖啡
包分裝袋，係其在網路上購買，作收藏用，因為覺得好看，
不知用途，買來放著好看，大約幾百元買的，其並不知悉為
何會與附表編號1之毒品咖啡包外觀相同等語（見本院訴緝
卷第264頁），然如附表編號2所示之咖啡包分裝袋，價值不
高，並未具特別之設計或藝術性，難認有任何收藏之價值，
且不知用途即購買多達101個咖啡包分裝袋，亦顯然有悖常
情，應認被告此部分辯詞，亦無可採。
㈨末以被告及其辯護人雖聲請證人梁○維到庭作證，以證明被告
並未為本案犯行，然其經本院合法傳喚而未到庭，又經本院
拘提無著，則證人梁○維自屬客觀上不能調查之證據。況且
，本案犯罪事實業已認定如前，犯罪事實已臻明瞭。從而，
被告上開聲請並無調查必要，併此敘明。
㈩從而，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均無足採，
被告本案犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後
法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於
行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、
第2條第1項分別定有明文。本案被告行為後，毒品危害防制
條例第4條第3項規定，業於109年1月15日修正公布，並於同
年0月00日生效。修正前毒品危害防制條例第4條第3項之法
定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金
」，修正後之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1
千萬元以下罰金」；修正前毒品危害防制條例第4條第4項之
法定刑為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬
元以下罰金」，修正後之法定刑為「5年以上12年以下有期
徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」；且新增同條例第9
條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用
其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」。經比
較新舊法規定，修正後之毒品危害防制條例第4條第3項、第
4項、第9條第3項，對於被告並未比較有利，依刑法第2條第
1項前段規定，自應適用行為時即修正前之毒品危害防制條
例第4條第3項、第4項之規定，且不適用修正後之毒品危害
防制條例第9條第3項規定。
㈡核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第4
項之販賣第三級、第四級毒品罪。
㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，從一重論
以販賣第三級毒品罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有因涉犯偽造文書、詐
欺等案件經法院判決科刑並在監執行之紀錄，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可查，而被告不思以正當方式賺取
生活所需，明知毒品具有成癮性，足以戕害身心，竟為貪圖
一己私利販售第三級、第四級毒品，其所為足以擴散毒品並
增加施用毒品人口，除殘害購毒者之身心健康，亦為國家社
會帶來不良影響，其犯罪所生危害非輕，應予非難，並考量
被告犯後狡言飾詞、始終否認犯行，且於109年6月間遭起訴
後即因逃匿而遭本院自109年11月12日通緝在案，遲至113年
1月26日始因另案緝獲到案，嚴重妨礙審判之順利進行，兼
衡其犯罪動機、目的、手段、販毒之對象、數量及所造成之
危害，暨被告自陳大專肄業之智識程度，入監前從事工程工
作、月收入約5萬元、無人待其扶養等家庭生活經濟狀況（
見本院訴緝卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包1包，證人吳達昌雖於本 院前半段證述中稱係其另行起意欲向被告購買之物，惟此部 分僅有證人吳達昌之證述，縱然確有此事，亦應屬另一販賣 行為，與本案起訴被告販賣之犯行分屬二事，是無證據可證 係被告於本案販賣予證人吳達昌之物，復無事證可徵該毒品 咖啡包所含之第三、四級毒品純質淨重已分別達修正前毒品 危害防制條例第11條第5、6項所定20公克以上，爰不予宣告 沒收。扣案如附表編號2所示之咖啡包分裝袋101個，亦無證 據顯示有供販賣本案第三級、第四級毒品所用，亦不予宣告 沒收。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查被告販賣本案毒品咖啡包所得之 價金係為600元，為證人吳達昌於警詢及本院前半段證述明 確（見偵卷第24頁正反面，本院訴緝卷第169頁），雖未據 扣案，然既為被告本案犯罪所得，自應依前揭規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十四庭審判長法 官 孫立婷
法 官 黃皓彥
法 官 何信儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭涵憶 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
附表：扣案物品
編號 品項 檢驗結果 1 毒品咖啡包（包裝印有SUPREME字樣）1包 交通部民用航空局航空醫務中心108年6月27日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第108頁）： ⒈檢體外觀：橘色粉末1包 ⒉驗前淨重：6.6530公克 ⒊鑑驗取用：0.0819公克 ⒋驗餘淨重：6.5711公克 ⒌鑑驗結果：檢出4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺（5-Methoxy-N-methyl-N-isopropyltryptamine、5-MeO-MIPT）、甲苯基乙基胺戊酮（Methyl-α-ethylaminopentiophenone、MEAPP）、甲苯基甲胺戊酮（Methylpentedrone、MPD）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）、1-氯苯基-2-（1-吡咯烷基）-1-戊酮（1-（Chlorophenyl）-2-（1-pyrrolidinyl）-1-pentanone、Cl-Alpha-PVP）等第三級毒品、氯二甲基卡西酮（Chlorodimethylcathinone、CDMC）等第四級毒品成分。 2 咖啡包分裝袋（包裝印有SUPERME字樣）101個