臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴緝字第127號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李語軒
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第19973、19974、27255、27889、27890、33717號
及108年度偵緝字第2148號），本院判決如下：
主 文
李語軒共同犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有
期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李語軒於民國107年10月間，透過徐柏峰介紹而認識李宇揚
（左列2人涉犯罪刑部分，另由本院109年度原訴字第22號審
結）。緣李宇揚於107年8月間，加入鍾宏明、湯溢進、周造
坤（左列3人涉犯罪刑部分，另由本院109年度原訴字第22號
審結）等人所屬以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及結
構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），李宇揚依指示負責
向被害人收取現金或金融卡，並提領金融卡帳戶款項（俗稱
「車手」角色）。謀議既定，先由本案詐欺集團不詳成員，
於附表所示時間，以附表所示方式，向莊國鑫施以詐術，致
莊國鑫陷於錯誤，依指示將其所有之台新國際商業銀行帳戶
（帳號00000000000000號，下稱本案台新帳戶）金融卡交付
與李宇揚，並由李宇揚依本案詐欺集團指示及方式，提領如
附表㈡1至4所示款項（無證據證明李語軒與李宇揚、本案詐
騙集團間關於此部分有犯意聯絡及行為分擔）。詎李語軒、
徐柏峰及李宇揚共同意圖為自己不法所有，基於以不正方法
由自動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，於107年10月16
日凌晨時許，前往位於臺南市○○區○○路00號「台糖公司生產
技術服務處」之郵局駐外自動櫃員機前，由李宇揚將莊國鑫
所有之本案台新帳戶金融卡交付徐柏峰、李語軒並告知提款
密碼後，渠3人遂於附表㈢1至3所示時間，提領如附表㈢1至3
所示款項，李語軒、徐柏峰並將所各提領之款項及上開金融
卡交與李宇揚，致生損害於莊國鑫。
二、案經莊國鑫訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用被告李語軒以
外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均
屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序訊問時同意有證據能力
（本院訴緝卷第28頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，
本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情
形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證
據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟
法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具
有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得
作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告李語軒對上揭犯罪事實，業於本院準備程序、審理
時坦承不諱（本院訴緝卷第26、53頁），並有同案被告李宇
揚、徐柏峰於警訊、偵訊及本院準備程序之供述（108年度
偵字第33717號卷㈡第7至8、38、47頁；108年度他字第155號
卷第137至138頁；本院原訴字卷㈡第128至129頁；108年度偵
字第27890號卷第14至16、71至72頁；108年度偵字第19973
號卷第14至16、45至46頁；本院原訴卷㈠第328至330頁）、
告訴人莊國鑫於警詢之證述（108年度偵字第33717號卷㈡第1
43至146頁）可資為憑，及如附表所示證據等件，附卷可稽
，足認被告自白與事實相符，其犯行洵堪認定。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他
人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法
而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊
盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自
動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付
款設備取得他人之物等均屬之（最高法院94年度台上字第40
23號判決意旨參照）。
⒈查告訴人莊國鑫因遭本案詐欺集團不詳成員施用詐術，致陷
於錯誤，而交付、提供本案台新帳戶之提款卡、密碼；嗣同
案被告李宇揚取得前開提款卡後，另再與同案被告徐柏峰、
被告李語軒分持告訴人上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密
碼、提領款項，使自動櫃員機誤信提款者為告訴人或業經告
訴人授權之人，同案被告徐柏峰、被告李語軒續將所提領款
項交與同案被告李宇揚，揆諸上開說明，被告李語軒前開所
為自屬以不正方法由自動付款設備取得他人之物之行為。
⒉核被告李語軒所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法
由自動付款設備取得他人之物罪；被告李語軒於附表㈢⒉所為
複次盜領本案台新帳戶存款行為，係於密接之時、地實施，
侵害同一法益，各行為獨立性薄弱，依一般社會通念，應評
價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。再被告
李語軒與同案被告李宇揚、徐柏峰，就此部分犯行有犯意聯
絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李語軒適值青年，為智
識成熟之成年人，當能判斷所為係侵害他人財產權之犯罪，
實應予非難，惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其犯罪
動機、目的、手段及所擔任角色、所生損害暨於警詢時所自
陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
查被告李語軒堅持否認有因本案獲取任何犯罪所得，且同案 被告李宇揚前於本院審判中證述其並未將提領所得款項分與 徐柏峰、李語軒，當日唱歌係其提議請徐柏峰等人唱歌（本 院原訴卷㈣第189頁），復查卷內無其他證據證明被告李語軒 因本案犯行而實際獲取犯罪所得，依「罪疑有利被告」解釋 原則，應認被告李語軒無應沒收之犯罪所得須宣告沒收、追 徵。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告李語軒於107年8月間某日，基於參與犯 罪組織之犯意，透過共犯李宇揚介紹加入本案詐欺集團擔任 車手，並與本案詐欺集團成員共同基於詐欺取財犯意聯絡詐 騙被害人。因認被告李語軒涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織及刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等罪嫌。 ㈡訊據被告李語軒堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：伊不知道 李宇揚是車手等語。經查：依同案被告鍾宏明、周造坤、湯 溢進、徐柏峰、李宇揚之供述，其等均未指陳被告李語軒有 經同案被告李宇揚介紹擔任本案詐欺集團車手，實已難認被 告李語軒為本案詐欺集團事前預劃擔任該次取款車手之人；
參以同案被告李宇揚於警詢供述其係依本案詐欺集團成員指 示，在高雄市岡山區提領本案台新帳戶內款項後，始轉至臺 南市並與同案被告徐柏峰見面（108年度他字第155號卷第12 頁；108年度偵字第33717號卷㈡第38頁）。觀之同案被告李 宇揚前開供述，核與卷附本案台新帳戶交易明細所示提領時 間、地點相符，則被告李語軒於提領本案台新帳戶款項時， 同案被告李宇揚業已將其原本與同案被告鍾宏明、周造坤、 湯溢進等人共犯三人以上共同詐欺取財等犯意聯絡，變更為 與被告李語軒、共犯徐柏峰共同以不正方法由自動付款設備 取得他人財物之犯意聯絡，則被告李語軒無得藉由其與同案 被告李宇揚間之犯意聯絡，而與同案被告鍾宏明、周造坤、 湯溢進等人有何共犯三人以上共同詐欺取財等犯意聯絡，亦 難認其有何參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行。 ㈢綜上，被告李語軒前開被訴部分，既不能證明犯罪，本應為 其無罪之諭知，然與前揭事實欄本院認定有罪部分，具裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 蔡旻穎 法 官 朱曉群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃冠霖中 華 民 國 114 年 4 月 11 日所犯法條：
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
告訴人 事實 證據出處 莊國鑫 ㈠先由本案詐欺集團不詳成員於107年10月15日11時許，分別假冒為健保局承辦人員、臺灣臺北地方檢察署蕭姓警官及張姓檢察官，撥打電話向莊國鑫佯稱：健保卡遭盜用、帳戶涉嫌洗錢，需交付其銀行帳戶之金融卡及密碼以進行資金交叉比對等語，致莊國鑫陷於錯誤，於同⒂日14至15時許，依指示前往高雄市路○區○○街00號前，交付本案台新帳戶之金融卡。 ㈡繼由鍾宏明於同⒂日指示周造坤，由周造坤指示李宇揚搭車前往高雄市路○區○○街00號，向莊國鑫收取本案台新帳戶之金融卡；並由鍾宏明、周造坤及湯溢進等待收取並逐層轉交款項；嗣李宇揚取得本案台新帳戶金融卡，並經本案詐欺集團機房人員告知提款密碼後： ⒈由李宇揚於107年10月15 日15時10分許，在高雄市 路○區○○路000號全聯 福利中心，使用自動櫃員 機分次提領共4萬元； ⒉由李宇揚於107年10月15 日15時44至45分許，在高 雄市○○區○○路00號全 聯福利中心，使用自動櫃 員機分次提領共6萬元； ⒊由李宇揚於107年10月15 日16時8分許，在高雄市 ○○區○○路00號全聯福 利中心，使用自動櫃員機 分次提領共4萬元； ⒋由李宇揚於107年10月15 日16時14分許，在高雄市 ○○區○○○路0號統一 超商，使用自動櫃員機提 領1萬元。 ㈢其後李宇揚另將本案台新帳戶金融卡交與徐柏峰、李語軒並告知提款密碼： ⒈由徐柏峰於107年10月16日1時32至33分(起訴書附表誤載為30分)許，在臺南市○○區○○路00號台糖公司生產技術服務處，使用自動櫃員機分次提領共4萬元； ⒉由李語軒於107年10月16日1時35至38分(起訴書附表誤載為30分)許，在臺南市○○區○○路00號台糖公司生產技術服務處，使用自動櫃員機分次提領共6萬元； ⒊由李宇揚於107年10月16 日1時39至40分(起訴書 附表誤載為30分)許，在 臺南市○○區○○路00號 台糖公司生產技術服務處 ，使用自動櫃員機分次提領共4萬元。 ⒈被害人莊國鑫所提供之存摺封面暨交易明細影本(108年度偵字第33717號卷㈡第147至151頁)。 ⒉監視器錄影暨擷取畫面(108年度偵字第33717號卷㈡第233至239頁)。 ⒊Google地圖及街景地圖擷取畫面(108年度偵字第33717號卷㈡第29至31頁)。 ⒋本案台新帳戶交易明細(108年度偵字第33717號卷㈡第187至188頁)。