臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第977號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊東澔
選任辯護人 李承陶律師（法扶律師）
被 告 蕭羽宏
選任辯護人 蘇千晃律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第23687號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑肆年拾月。扣
案如附表編號1至3所示之物均沒收。
丁○○共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣
案如附表編號1至3、5所示之物均沒收。
犯罪事實
丙○○、丁○○均知悉4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條
第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有，仍與
乙○○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉意圖販賣而持
有第三級毒品罪嫌部分，業經本院少年法庭裁定移送臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵辦）共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯
意聯絡，先由丙○○於112年9月4日凌晨1時6分許前之某時，在址
設桃園市○鎮區○○街000號之愛錸汽車旅館，向真實姓名年籍不詳
之人購得如附表編號1至3所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮
成分之毒品咖啡包及膠囊共555包（下合稱本案毒品咖啡包），
再命乙○○聯繫丁○○前來收取，迨丁○○依指示於112年9月4日凌晨1
時17分許抵達上址，並取得乙○○交付之本案毒品咖啡包後，旋將
之攜回其與丙○○、乙○○同居之桃園市○鎮區○○路0段00號14樓H21
室（下稱H21室）衣櫃內藏放，擬與丙○○、乙○○伺機販售，而以
上開方式與丙○○、乙○○共同持有本案毒品咖啡包。嗣於112年9月
6日上午10時18分許，丙○○、丁○○因另案遭法務部調查局桃園市
調查處（下稱桃園市調處）人員查獲，經桃園市調處人員循線在
H21室執行搜索後，當場扣得本案毒品咖啡包。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠供述證據部分：
⒈被告丁○○部分：
本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官
、被告丁○○及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證
據（見本院卷第116頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明
異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當
或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依
刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力
。
⒉被告丙○○部分：
⑴證人即同案被告丁○○於警詢時之供述：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查證人即同案被告丁○○於警詢時之證述，係被告以外之人於
審判外之陳述，屬傳聞證據，經被告丙○○之辯護人於本院準
備程序中主張上開證人於警詢時之供述，均係審判外之陳述
而無證據能力（見本院卷第87頁），經核上開證人於警詢時
所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之
適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得
作為認定被告丙○○犯罪事實之基礎。
⑵另本判決就被告丙○○部分所引用之其他卷證資料，屬傳聞證
據部分，檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院準備程序中均
表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，
本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明
力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴
訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈡非供述證據部分：
至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋
，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當
事人充分表示意見，自得為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告2人固均坦認有共同持有第三級毒品純質淨重5公克
以上之事實，惟矢口否認有何意圖販賣而持有第三級毒品之
犯行，並均辯稱：本案毒品咖啡包確實是被告丙○○透過乙○○
指示被告丁○○拿回H21室放的，但這些毒品都是被告丙○○為
了自行施用而購買，不是供販賣所用等語。
㈡經查，被告2人、乙○○自112年間某日起至112年9月6日止，均
同居於H21室及同樓層之桃園市○鎮區○○路0段00號14樓H28室
（下稱H28室）；本案毒品咖啡包係在112年9月6日桃園市調
處人員於H21室執行搜索時，在該處衣櫃內發見，且經鑑驗
均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分等情，為被告2人
所不爭執，並據證人即同案少年乙○○於偵查及本院審理中證
述明確（見偵23687卷第161至169頁，本院卷第196至225頁
），且有被告丁○○與乙○○之通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍
照片（見偵42608卷第89至91頁）、本案毒品咖啡包照片、
桃園市調處調查官職務報告暨附圖（見偵42608卷第65頁，
本院卷第131至139頁）、法務部調查局112年9月13日調科壹
字第11223209030號、112年9月15日調科壹字第11223209040
號及112年9月22日調科壹字第11223209020號鑑定書（見偵2
3687卷第9至13頁）可佐，並有如附表所示之物扣案可憑，
則此部分事實，首堪認定。
㈢又本案毒品咖啡包出現於H21室衣櫃內之原因，經證人乙○○於
本院審理中結稱：我在112年9月4日有跟被告丙○○一起去愛
錸汽車旅館，因為被告丙○○要找他朋友，本案毒品咖啡包在
我到愛錸汽車旅館時就在旅館房間裡面了，原本被告丙○○有
打電話給被告丁○○叫他來拿本案毒品咖啡包，但被告丁○○沒
有接，被告丙○○就叫我聯絡被告丁○○，後來我就在愛錸汽車
旅館大門口把本案毒品咖啡包交給被告丁○○，被告丁○○好像
是拿回去H21室或H28室放等語（見本院卷第198至203頁、第
214至216頁、第221至225頁）綦詳，核與乙○○及被告丁○○在
案發時之Telegram對話紀錄翻拍照片（見偵42608卷第90至9
1頁）相符，復為被告2人所供認，堪信非虛。再參酌乙○○在
與被告2人同住於H21室及H28室之2個月中，曾超過3次目睹
被告2人交付毒品咖啡包予前來H21室及H28室之人等情，亦
經證人乙○○於本院審理中證述歷歷（見本院卷第196至197頁
、第204至207頁、第212至213頁），而乙○○與被告2人素無
糾紛、怨隙，在與被告2人同居於H21室、H28室之期間，除
未曾遭被告2人要求一同負擔租金等因住宿而生之費用外，
更可無償施用被告丙○○放置於上開房間內之毒品咖啡包等情
，既經證人乙○○證陳在卷（見本院卷第219至221頁），足信
以其曾受惠於被告2人之交情，尚無在本院審理中具結擔保
其證言之可信性後，復願甘冒偽證罪責而刻意杜撰上開證述
之動機，堪認證人乙○○上開關於被告2人曾數次供應毒品咖
啡包予他人之證詞，確非任意虛構捏造所得，有相當程度之
真實性，而屬可信。
㈣復析諸乙○○與被告丁○○之Telegram對話紀錄內容，可見被告
丁○○於112年9月3日晚間6時24分許，曾連續傳送「跟他說20
包3000，50包7000，100包12000」、「不給啥價」、「不給
殺價」等訊息予乙○○（見偵42608卷第90頁），而被告丁○○
對乙○○告以上情之緣由，乃因乙○○向其詢問販售毒品咖啡包
時之包數與對應之價位乙節，亦經證人乙○○及被告丁○○供證
無訛（見本院卷第115至116頁、第212頁），堪信被告丁○○
在取得本案毒品咖啡包前，不僅早已對毒品咖啡包當下之行
情瞭然於心，甚係立於指揮者之地位，以共同牟利之立場要
求乙○○在向買家以前揭金額報價後，不得因買家之討價還價
而以較低之價格售出甚明，則在乙○○與被告2人在案發期間
寢食相伴且經濟共享之情形下，益見被告2人不僅有與乙○○
分工販賣毒品咖啡包之經驗及管道，其等前揭提供毒品咖啡
包予他人之行為，及本次持有本案毒品咖啡包之目的，更均
係以有償之方式販售以營利無疑。
㈤至被告2人雖均以本案咖啡包係供毒癮極大之被告丙○○施用，
且一次購買多包較為便宜等語為辯。惟查，施用毒品係對生
命身體有害之危險行為，倘一次服入大量毒品，甚有致死之
高度風險，此乃我國政府大力宣導並經各類媒體廣為報導之
常理，則以被告2人本件遭查扣之毒品咖啡包高達555包之數
量，已難信其等持有之目的僅係單純供被告丙○○個人滿足毒
癮所需；再參諸本案毒品咖啡包均係粉末狀製成，以我國炎
熱且潮濕多雨之氣候，實非無因保存稍有不慎而受潮、變質
致全數報廢，致被告2人蒙受高額金錢損失之可能，遑論一
次持有數量龐大之毒品，將使自己在持有期間易因遭警方查
檢而招致牢獄之災乙情，同為被告丙○○當庭所自承（見本院
卷第277至278頁）；而被告丙○○購買本案毒品咖啡包所支付
之價金為新臺幣（下同）5萬元至6萬元，租用H21室及H28室
需繳納之租金為每月各7,000元至8,000元，然除居住該處之
乙○○並無收入，被告丙○○、丁○○則以刷油漆為業外，被告丙
○○更因每日需服用60包至70包之毒品咖啡包、被告丁○○則因
吸食第二級毒品甲基安非他命之故，而均終日意識混沌此情
，分為被告2人所坦認（見本院卷第85至86頁、第112至113
頁、第241至242頁、第266頁、第275頁），再顯其等斯時不
僅經濟狀況難認寬裕，有無清醒工作以穩定獲取收入之能力
，更屬可疑，益徵被告2人倘非係以販售營利為目的購入本
案毒品咖啡包，顯無在收入支應日常開銷均嫌困窘之情形下
，僅為圖有限之折價利益，即甘願承擔毒品劣化、金錢付諸
東流且隨時可能因持有巨量毒品而入罪等隱患之動機；被告
2人猶以其等共同持有本案毒品咖啡包除供施用外別無其他
目的等語為辯，殊無可取。
㈥另酌諸被告丙○○因用毒成癮，每半小時需飲用5包至10包之毒
品咖啡包，每日之需用量約為60包至70包，然多在汽車旅館
與他人共同施用，鮮少在H21室或H28室之居所飲用等情，為
被告丙○○所供承（見本院卷第260頁、第268頁、第270頁）
，然此與被告丁○○於本院審理中所證稱：我有看過被告丙○○
施用毒品咖啡包，112年7月中後幾乎每天，一天份量大約30
包至40包，他就是一直喝，都是在H28室喝，但我也不確定
為什麼我能說出30包至40包這個數字等語（見本院卷第239
頁、第247至248頁），及證人乙○○於本院審理中所供證：被
告丙○○有施用毒品咖啡包，但我只有看過1次等語（見本院
卷第211頁、第220頁）間，就被告丙○○施用毒品咖啡包之頻
率、數量及地點等各該關鍵情節，顯有不容忽視之重大歧異
，則其等各自之陳述中，究係以何者與事實始為相符，實已
啟人疑竇；況倘若被告丙○○確係頃刻無毒便難以為繼之嚴重
毒品上癮者，對於本案毒品咖啡包於其一次耗用大量款項購
入後之去向，衡理當係刻不容緩急欲獲悉，然被告丁○○在11
2年9月4日將本案毒品咖啡包自愛錸汽車旅館取回居所置放
時，被告丙○○不僅未具體指示放置之地點，事後亦未詢問被
告丁○○毒品之所在，被告丁○○更未曾主動告知被告丙○○此節
，同為被告2人於本院審理中所一致供證（見本院卷第250頁
、第272頁），在在與被告2人彼此間之供詞相互背離，益見
被告2人上開關於被告丙○○每日毒品用量之辯解，不過係冀
圖營造被告丙○○染毒至深之假象，而合理化其等持有大量毒
品行為之誑語，盡為無稽。
㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人及其等辯護人前揭所
辯，均非可採，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
按4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款
所列之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有。是核被告2
人所為，均係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而
持有第三級毒品罪。被告2人意圖販賣第三級毒品前持有第
三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其等意圖販賣
而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡共犯關係：
⒈被告2人與乙○○間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。
⒉又被告2人於本件行為時固均為成年人，乙○○則係未滿18歲之
少年，然乙○○未曾向被告2人告以其實際年紀，亦因斯時並
未就學而不具學生身分等情，經證人乙○○於本院審理中陳明
無訛（見本院卷第217頁）；再參以乙○○為本案犯行時之年
紀為16歲，與年值18歲者之身形、智識及談吐衡情當無顯著
差異，難期被告2人得僅憑藉乙○○之外在表現即辨別乙○○未
滿18歲之實際年齡，而卷內既未見其他積極證據可認被告2
人於案發時主觀上已明知或預見乙○○為未滿18歲之少年，自
無從認被告2人本件犯行有兒童及少年福利與權益保障法第1
12條第1項前段與少年共同實施犯罪此一加重刑罰規定之適
用，附此敘明。
㈢刑之減輕（被告丁○○）：
查被告丁○○於警詢時供出本案毒品咖啡包之來源為乙○○，經
桃園市調處人員依其供述調查後，果查獲乙○○、被告丙○○共
同意圖販賣而持有毒品之犯行，其中被告丙○○部分業由臺灣
桃園地方檢察署檢察官一併於本案提起公訴等情，有被告丁
○○之調查筆錄、本案起訴書及桃園市調處114年3月5日園緝
字第11457522370號函可佐（見偵42068卷第58至61頁，本院
卷第7至11頁、第183至184頁），自應適用毒品危害防制條
例第17條第1項規定減輕其刑，且因該項同時有免除其刑之
規定，依刑法第66條但書，其減輕得減至3分之2。
㈣量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲
取財物，竟僅因貪圖不法利益，即無視國家法律禁令，意圖
販賣而持有數量甚鉅之第三級毒品，助長毒品流通之危險，
惡化社會秩序，所為實有不該；再酌以被告2人均未能坦承
犯行之犯後態度，兼衡於本院審理中被告丙○○自陳所受教育
程度為高中肄業，入監前為油漆工，家庭經濟狀況一般、被
告丁○○自陳所受教育程度為國中畢業，入監前為油漆工，家
庭經濟狀況一般（見本院卷第299頁）等一切情狀，分別量
處如主文第1項、第2項所示之刑，以示懲儆。四、沒收之說明：
㈠違禁物：
扣案如附表編號1至3所示之本案毒品咖啡包，經送鑑定均檢 出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分此情，有前揭法務部調 查局112年9月13日調科壹字第11223209030號、112年9月15 日調科壹字第11223209040號、112年9月22日調科壹字第112 23209020號鑑定書（見偵23687卷第9至13頁）附卷足考，而 上開物品均係被告2人共同意圖販賣而持有之第三級毒品， 既經論定如前，即屬不受法律保護之違禁物，而應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。又用以盛裝上開毒品之外包裝， 因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離 ，復無析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第三級毒品 ，一併沒收之。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣 告沒收，附此敘明。
㈡供犯罪所用之物：
⒈扣案如附表編號5所示之行動電話，為被告丁○○持以從事本件 犯行之聯絡工具，而係供被告丁○○犯本案意圖販賣而持有毒 品犯行所用之物等情，業據被告丁○○供承明確（見本院卷第 295至296頁），是不問屬於犯罪行為人與否，皆應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，於被告丁○○之罪刑項下諭知 沒收。
⒉至扣案如附表編號4所示之行動電話，固屬被告丙○○所有之犯 罪工具（見本院卷第295頁），惟該行動電話業經本院以112 年度重訴字第61號判決宣告沒收確定，有該案判決書可考（ 見本院卷第70至80頁），爰不於本案重複諭知沒收。 ㈢至其餘扣案之毒品、吸食器、吸管、分裝袋、電子秤、押票 、身分證、行動電話及筆記型電腦等物品，雖均係被告丁○○ 所有（見本院卷第295至296頁），然依卷內事證尚無從認定 該等物品與被告2人本件犯行有何關涉，爰均不予宣告沒收 銷燬或沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝 法 官 朱家翔 法 官 郭于嘉 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 114 年 4 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：
編號 物品名稱 數量 說明 １ 毒品咖啡包 299包（含包裝袋299只） 經檢視包裝外觀均一致，隨機抽樣5包檢驗均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計淨重693.90公克（驗餘淨重691.22公克，空包裝總重384.50公克），純度10.16％，純質淨重70.50公克 ２ 毒品咖啡包 249包（含包裝袋249只） 經檢視包裝外觀均一致，隨機抽樣1包檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計淨重811.96公克（驗餘淨重811.15公克，空包裝總重273.75公克），純度8.17％，純質淨重66.34公克 ３ 毒品膠囊 7顆（含外包裝7只） 經檢視包裝外觀均一致，隨機抽樣1顆檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，膠囊內粉末合計淨重2.48公克（驗餘淨重2.27公克，空包裝總重6.85公克） ４ Apple廠牌iPhone 12 Pro行動電話 1支 丙○○所有，內含門號0000000000號SIM卡1張 ５ 三星廠牌行動電話 1支 丁○○所有，內含門號0000000000號SIM卡1張