臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第814號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳科叡
選任辯護人 李浩霆律師
劉政杰律師
被 告 周若權
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
被 告 邱顯帝
選任辯護人 曾郁榮律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第45864號、113年度偵字第31303號、第39826號），
本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月，扣案如附
表三編號1至14所示之物均沒收；又犯如附表一、附表二各主文欄所示之罪，所處之刑及沒收之宣告如附表一、二各主文欄所示。應執行有期徒刑肆年拾月。
甲○○共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。扣案如附表三編號1至14所示之物、IPHONE 13藍色手機壹支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。扣案如附表三編號1至14所示之物、IPHONE 12 PRO白色手機壹支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)均沒收。
事 實
一、戊○○、甲○○、乙○○均明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防 制條例第2條所列管之第三級毒品，不得製造，戊○○竟於民 國112年6月中旬某日，發起以製造含有第三級毒品α-吡咯烷 基苯異己酮之彩虹菸（下稱毒品彩虹菸）之具有持續性、牟 利性、結構性犯罪集團，並先後邀集甲○○、乙○○加入，議定 甲○○、乙○○製作1包或1盒毒品彩虹菸可獲得新臺幣（下同） 150元之報酬，謀議既定，戊○○、甲○○、乙○○則基於製造第 三級毒品之犯意聯絡，由戊○○負責自網路販入含有α-吡咯烷 基苯異己酮之菸草、菸管、捲菸器等原料及器具，並提供桃 園市○鎮區○○路000號A棟4樓2號房為製造毒品彩虹菸之場所 ，甲○○、乙○○則分別於112年6月中旬某日起至同年9月11日 止、112年7月底某日起至112年8月底某日止期間，在上開處 所，負責將含有α-吡咯烷基苯異己酮之菸草利用捲菸器填裝 至菸管內，每18支包裝為1盒或1包，以此方式製造毒品彩虹 菸，甲○○、乙○○依約應分別獲有10萬3,000元、3萬元之報酬 ，惟實際僅甲○○向戊○○取得2萬元，其餘款項均未獲給付。 嗣經警於112年9月11日前往上開處所執行搜索，查獲如附表 三所示之物品，並循線拘提甲○○、乙○○到案，並扣得甲○○所 有之IPHONE 13藍色手機1支(門號0000000000、IMEI：00000 0000000000)、乙○○所有之IPHONE 12 PRO白色手機1支(門號 0000000000、IMEI：000000000000000)，始獲悉上情。二、戊○○基於販賣第三級毒品之犯意，將上開製造完成之毒品彩 虹菸，於附表一所示時間、地點，將附表一所示數量、以附 表一所示金額，販售予附表一所示之交易對象。三、戊○○明知α-吡咯烷基苯異己酮、愷他命均為毒品危害防制條 例第2條所列管之第三級毒品，不得販賣，竟於112年9月11 日為警查獲後，再基於販賣第三級毒品及販賣第三級毒品混 合二種以上毒品以牟利之犯意，向真實姓名年籍不詳之人先 後販入含有α-吡咯烷基苯異己酮及α-吡咯烷基苯異己酮、愷 他命之彩虹菸後，於附表二所示時間、地點，將附表二編號 1至6所示數量之含有α-吡咯烷基苯異己酮彩虹菸（無證據證 明混合有2種以上毒品）、編號7所示數量之含有α-吡咯烷基 苯異己酮及愷他命彩虹菸，分別以附表二所示金額，販售予 吳建華。嗣經警於113年6月25日拘提戊○○並扣得附表三編號 17、18所示之物，始查悉上情。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告戊○○、甲○○、乙○○（下合稱被告3 人，分則以姓名稱之）於警詢、偵訊、本院準備及審理程序 均坦承不諱（見112年度偵字第45864號卷一第9至27頁，112
年度他字第5956號卷第127至133頁，113年度偵字第31303號 卷一第7至50、313至319頁，113年度偵字第31303號卷二第5 至20、99至104頁，113年度偵字第31303號卷三第5至20、10 5至109頁，本院卷第142、305頁），核與證人張以謙、吳建 華於警詢及偵查中之證述相符，並有桃園市政府警察局桃園 分局112年9月11日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、112年9 月11日現場及扣押物品照片、桃園市政府警察局桃園分局11 3年6月25日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、113年6月25日 現場暨扣押物品照片、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表（被告甲○○）、桃園市政府警察局桃 園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（被告乙○○）、內政部警 政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004142號鑑定書 、被告戊○○與乙○○之Messenger對話紀錄翻拍照片、台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司報告編號A4122毒品證物檢驗 報告（彩虹菸14支）、張以謙與被告戊○○之微信對話紀錄截 圖、戊○○之行車軌跡路口監視器截圖、吳建華與被告戊○○之 LINE對話紀錄截圖在卷可稽，另有如附表三扣案可佐，足認 被告3人上開自白，均與事實相符，堪以採信。是本案事證 明確，被告3人上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按α-吡咯烷基苯異己酮、愷他命均為毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所列管之第三級毒品，核被告戊○○就犯罪事實一 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織 罪、毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪；就犯 罪事實二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第 三級毒品罪；就犯罪事實三即附表二編號1至6所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，就犯罪事 實三即附表二編號7所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 公訴意旨雖認被告戊○○就附表二編號7之犯行係犯毒品危害 防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，惟被告戊○○於113 年6月25日為警搜索扣押之附表三編號17毒品彩虹菸14支， 係其附表二編號7犯行所剩餘之毒品彩虹菸，業據被告戊○○ 供承在卷(見本院卷第286頁)，且該毒品彩虹菸經鑑定含有α -吡咯烷基苯異己酮、愷他命成分，有前揭台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告存卷可查，可認本次 犯行應係構成毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，前揭所認與公訴意 旨所指之基本社會事實均屬同一，且本院於審理時告知此部 分犯罪事實及罪名（見本院卷第280頁），爰依法變更起訴
法條。
㈡核被告甲○○、乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項製造第 三級毒品罪。
㈢被告3人就犯罪事實一先後接續製造第三級毒品彩虹菸之行為 ，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法 益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價， 為接續犯，僅論以1個製造第三級毒品罪。
㈣被告3人就犯罪事實一所犯2罪，均係一行為觸犯數罪名，應 依刑法第55條之規定，均從一重論以製造第三級毒品罪。至 被告3人就製造第三級毒品犯行前後持有該等毒品之行為， 無證據顯示已達毒品危害防制條例第11條第5項所定持有第 三級毒品之數量即純質淨重5公克(菸草為非均質物質，無法 鑑定其純度)，尚難認另構成犯罪。
㈤被告3人就犯罪事實一所為製造第三級毒品犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥被告戊○○所犯上開製造第三級毒品、販賣第三級毒品、販賣 第三級毒品混合二種以上毒品之犯行間，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。
㈦刑之加重減輕：
⒈被告戊○○所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依 毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品 之法定刑，並加重其刑。
⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而毒品危 害防制條例增訂第9條第3項規定，係考量毒品查緝實務，施 用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加 強遏止混合毒品之擴散，乃增訂犯毒品危害防制條例第4條 至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑 至二分之一。雖立法理由另指出：此項規定係就現今不同犯 罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而 成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處 斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件 及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至二分之一。就此以 觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於 以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為 自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同 一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑 實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑
寬典之理（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照 ）。查被告3人就其等所犯製造第三級毒品犯行，及被告戊○ ○就其所犯販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品犯行，於偵查中及審判中均自白犯行，均應依前揭 規定及意旨，減輕其等之刑。
⒊至被告戊○○雖曾供稱本案毒品上游之facetime帳號，然警向A PPLE公司調閱帳號基本資料後，經被告戊○○表示均不認識該 基本資料所示之人，且被告戊○○無法給予更多的追查訊息， 其遭查扣之手機內亦無與上游之對話紀錄，故檢警未因其供 述而查獲毒品上游乙節，有臺灣桃園地方檢察署113年10月1 4日丙○秀倫113偵31303字第1139131404號函、桃園市政府警 察局桃園分局113年10月17日桃警分刑字第1130078888號函 文檢送之職務報告(見本院卷第161、163、223頁)附卷可考 ，是被告戊○○不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑 事由，附此敘明。
⒋次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照 ）。查被告3人就其等所犯發起犯罪組織罪、參與犯罪組織 罪，於偵查及本院審理中均自白，應依組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定，減輕其等之刑，然被告3人就犯罪事實 一犯行均係從一重論以製造第三級毒品罪，是就此部分想像 競合輕罪得減刑部分，爰依刑法第57條量刑時併予審酌。
⒌再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科 刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該 條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪 之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足 以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者
，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年 度台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條 適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑 法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之 範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減 輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得 依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號判決 意旨參照）。是就被告3人犯行是否依該規定減刑，分述如 下：
⑴被告甲○○、乙○○所為製造第三級毒品之犯行，雖有無視國家 杜絕毒品危害禁令之情形，行為固屬不當，應予非難，然考 量其等均非本案製造第三級毒品之主謀，參與之製造毒品分 工係屬後端將含有第三級毒品之菸草捲製成易於施用之彩虹 菸，且本案製毒處所規模不大，其等係依據捲製之數量計算 報酬，並未因此獲有高額利潤，是其等之犯罪情節與惡性， 較諸大量走私進口原料或利用幫派組織結構製造毒品之製毒 者而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較 輕，而被告甲○○、乙○○之犯行縱依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑後，最低法定刑度仍為3年6月以上有期 徒刑，倘宣告最低度之刑均猶嫌過重，堪認有情輕法重之虞 ，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰就被告 甲○○、乙○○之犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其等之刑； 並依刑法第70條規定，就前揭2種減刑事由遞減之。 ⑵被告戊○○所犯販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，然同為販賣 第三級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互 通有無而偶一為販賣之舉者，其等販賣毒品行為所造成危害 社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕 本刑卻同為7年，不可謂不重。衡諸被告戊○○販賣次數雖多 達9次，且有遭查獲後再犯之情形，然其販售數量均非大量 、經查獲後再販賣之對象均同一，核與友人間之互通有無相 差未幾，實難與大量販賣毒品之大盤毒梟等同視之，而被告 戊○○犯行縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 後，最低法定刑度仍為3年6月以上有期徒刑，倘宣告最低度 之刑均猶嫌過重，堪認有情輕法重之虞，客觀上足以引起社 會一般人之同情而顯可憫恕，爰就被告戊○○就犯罪事實二、
三之犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。並就附表一 及附表二編號1至6犯行，依刑法第70條規定，就前揭2減刑 事由遞減之，另就附表二編號7犯行，依刑法第70條、第71 條規定，先加後遞減之。
⑶至被告戊○○所犯製造第三級毒品罪，被告戊○○係發起製造第 三級毒品犯罪組織之人，邀集被告甲○○、乙○○共同製造，並 負責提供原料、場所，所屬該製毒犯行之核心角色，且經查 扣如附表三所示之毒品彩虹菸數量高達900餘支，若均經流 入市面，造成毒品擴散程度顯屬嚴重，將造成社會治安與國 民健康相當程度之危害，且其該犯行，經依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低刑度已降為有期 徒刑3年6月，難認有何過苛之情，核與刑法第59條所稱犯罪 之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自 無從依刑法第59條規定再予酌量減輕其刑。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均明知毒品對於人體 身心健康之影響，且其等均正值青壯年，不思以正途賺取所 需，圖快速獲利，無視政府反毒政策，製造第三級毒品彩虹 菸，被告戊○○更將製成之毒品彩虹菸對外販售，於製造及販 賣毒品犯行遭查獲後，相隔數月後，再行販賣毒品彩虹菸， 行為實應予嚴懲，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，兼 衡其等自陳之學經歷、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本 院卷第306頁）且均對發起或參與犯罪組織犯行坦承不諱， 暨被告乙○○父親領有身心障礙手冊，及被告甲○○、乙○○均無 前案紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；併 考量被告戊○○於112年7月、9月間涉犯製造第三級毒品罪及2 次販賣第三級毒品罪，又於113年6月間涉犯7次販賣第三級 毒品罪，製造及販賣毒品彩虹菸間具有關聯性，且各次販賣 時間接近，侵害法益及犯罪型態均相同等作整體非難評價， 以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採 取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之 規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。
三、又被告甲○○、乙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷 第35至37頁），本院審酌其等因一時失慎，致罹刑典，固有 不當，然均始終坦承犯行，堪認應具悔悟之意，經此偵、審 程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故無逕對其等施以 短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 緩刑3年，以啟自新。另為使被告甲○○、乙○○從本案中深切 記取教訓，避免其等再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款
之規定，命被告自本判決確定之日起1年內，向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及依刑法第93條 第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。四、沒收：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收；供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之。犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人者，均 沒收之，為刑法第38條第1項、第2項、毒品危害防制條例第 19條第1項明定。又沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具 社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違 禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收。毒品危 害防制條例第19條第1項規定為刑法第38條第2項後段所稱之 特別規定。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉 由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同 犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收。此與上述裁量沒收並 不相同（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照） 。查附表三編號1至6之毒品彩虹菸及菸草經鑑驗結果均含有 第三級毒品成分，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書存 卷可憑，均屬違禁物，且編號1至5為被告3人製造完成之毒 品彩虹菸、編號6至14則為供其等犯製造毒品彩虹菸之物品 ，爰均對被告3人宣告沒收；另盛裝前揭毒品彩虹菸之包裝 袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必 要與實益，應當整體視為違禁物宣告沒收，至鑑驗耗盡之部 分已滅失，自無庸再宣告沒收，併此說明。
㈡扣案之被告甲○○所有IPHONE 13藍色手機1支(門號0000000000 、IMEI：000000000000000)、乙○○所有IPHONE 12 PRO白色 手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)，分別 為其等犯製造第三級毒品犯行供聯繫之物，業據其等供陳在 卷(見本院卷第287、288頁)，爰依法宣告沒收。 ㈢扣案之被告戊○○所有附表三編號15、16之物，均為其犯附表 一之販賣第三級毒品犯行所用之物，爰就其所犯附表一犯行 均宣告沒收；附表三編號17則為其犯附表二編號7犯行所剩 餘之毒品彩虹菸，經鑑定含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己 酮、愷他命成分，屬違禁物，爰就其所犯附表二編號7犯行 宣告沒收；另附表三編號18亦為其犯附表二各次犯行所用之 手機，依法就其所犯附表二犯行均宣告沒收。
㈣末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 亦為刑法第38條之1第1項前段、第3項明文。查被告甲○○因 製造第三級毒品彩虹菸而獲有被告戊○○給付之2萬元，被告 戊○○因販賣第三級毒品彩虹菸而獲有如附表一、二金額欄所 示之款項，分別為其等本案犯罪所得，爰均就其各次犯罪宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈤至附表四所示之物，卷內均無證據可證與本案犯行有關，又 附表四編號1之白色粉末，經檢出愷他命成分，然其顯未達 純質淨重5公克以上，不構成毒品危害防制條例第11條第5項 之罪，無法認定屬違禁物，均無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳郁融 法 官 陳華媚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佑嘉中 華 民 國 114 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定
加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一：
編號 交易時間 交易對象 交易地點 數量 金額 主文 1 112年7月3日 下午6時43分許 李承恩 張以謙 桃園市中壢區松江北路 22號 36支 3,500元 戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號15、16所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年9月8日晚上11時許 吳建華 桃園市○鎮區○○路000號A棟4樓 18支 2,000元 戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號15、16所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
編號 交易時間 交易地點 數量 金額 主文 1 113年6月10日上午3時35分許 桃園市中壢區長樂街87巷底常樂公園 54支 6,000元 戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號18所示之物沒收。 2 113年6月11日上午12時45分許 桃園市中壢區長樂街87巷底常樂公園 36支 4,000元 戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號18所示之物沒收。 3 113年6月13日上午4時27分許 桃園市中壢區長樂街87巷底常樂公園 72支 8,000元 戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號18所示之物沒收。 4 113年6月14日晚上11時25分許 桃園市中壢區長樂街87巷底常樂公園 72支 8,000元 戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號18所示之物沒收。 5 113年6月17日晚上10時13分許 桃園市中壢區長樂街87巷底常樂公園 54支 6,000元 戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒 收時，追徵其價額。扣案之附表三編號18所示之物沒收。 6 113年6月19日上午3時14分許 桃園市中壢區長樂街87巷底常樂公園 90支 1萬元 戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號18所示之物沒收。 7 113年6月21日晚間11時32分許 桃園市中壢區長樂街87巷底常樂公園 90支 1萬元 戊○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號17、18所示之物均沒收。 附表三：
編號 扣案物品名稱及數量 鑑定結果 備註 1 毒品彩虹菸4包（72支） 黑色鋁箔包裝之白色紙菸，驗前總毛重111.26公克、驗前總淨重80.38公克、驗餘量79.37公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004142號鑑定書（112年度偵字第45864號卷一第241至243頁)。 2 毒品彩虹菸1箱（42包、756支） 褐色紙盒包裝之白色紙菸，驗前總毛重2125.35公克、驗前總淨重979.95公克、驗餘量978.89公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3 毒品彩虹菸7盒（其1為空盒） 4 毒品彩虹菸2盒（合計僅28支） 5 毒品彩虹菸5支 白色紙菸，驗前總毛重7.15公克、驗前總淨重5.95公克、驗餘量4.87公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 6 菸草（已摻混）3包 褐色菸草，驗前總毛重3224.76公克、驗前總淨重3188.11公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 7 菸草10包 驗前總毛重460.41公克、驗前總淨重400.21公克，未檢出第二級毒品、第三級毒品。 8 捲菸器10台 9 空菸管2箱 10 空菸管1盒 11 酒精1瓶 12 烘乾設備1台 13 磅秤1台 14 空菸盒1箱 15 超商便利袋1批 16 IPHONE XR白色手機1支（門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 17 毒品彩虹菸1盒(14支) 驗前總毛重31.23公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮、愷他命成分。 1.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司報告編號A4122毒品證物檢驗報告(113年度偵字第39826號卷二第369頁)。 2.113年6月25日扣得。 18 IPHONE 12黑色手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 113年6月25日扣得。 附表四：
編號 扣案物品名稱及數量 1 白色粉末1包 2 房屋租賃契約1份 3 現金3,000元 4 IPHONE 14 PRO白色手機1支 5 IPHONE 11黑色手機1支 6 IPHONE 14 PRO MAX黑色手機1支 7 K盤1組 8 現金8萬5,300元
, 台灣公司情報網