臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第801號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李俊輝
指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯
被 告 黃麒丞
陳海安
徐仲暐
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○○)
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（113年度偵字第20168號、第34850號、第34853號），本院
判決如下：
主 文
李俊輝犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年拾月，併
科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。扣案如附表編號1所示手槍壹支、編號3②③④所示子彈共陸顆
均沒收之。
李俊輝被訴傷害部分公訴不受理。
黃麒丞、陳海安、徐仲暐被訴部分均公訴不受理。
事 實
李俊輝明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之非制
式子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款
所管制之物品，非經許可不得寄藏，竟基於寄藏具有殺傷力之非
制式手槍及子彈之單一犯意，於民國112年6月底某時起，接受其
友人王長發（已歿）之委託，保管如附表所示槍彈，並將之藏放
在彰化縣○○鄉○○路00號住處。案經警方於113年4月26日因李俊輝
涉犯共同傷害黃宇豪案件（詳下述公訴不受理部分）至李俊輝前
開住處拘提時，於警方尚未發覺本案槍彈前，經李俊輝指出附表
所示槍彈之位置，因而查悉上情。
理 由
甲、有罪部分：
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告李俊輝
（下以姓名稱之）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對
李俊輝而言，性質上均屬傳聞證據，惟李俊輝已知悉有刑事
訴訟法第159條第1項之情形，且與其辯護人均未於言詞辯論
終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違
法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關
聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據
能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟
法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具
有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得
作為證據。
二、實體部分：
㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實欄所示部分，業據李俊輝於警詢、偵查及本院準備
程序、審理時均坦認不諱，且有桃園市政府警察局刑事警察
大隊刑事案件報告書（偵20168卷一第3-7頁）、查獲現場照
片、扣案物照片（偵20168卷一第61、68-73頁）、桃園市政
府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（偵20168卷一第179-1
82頁）、扣押物品目錄表（偵20168卷一第183-186頁）、內
政部警政署刑事警察局鑑定書（偵20168卷一第573-578頁）
、桃園市政府警察局DNA鑑定書（偵20168卷二第335-337頁
）等件在卷可稽，並有扣案如附表編號1、3②③④等物可憑。
而附表編號1、3②③④之物經送內政部警政署刑事警察局鑑驗
之結果認具殺傷力（鑑定結果如附表所示），有該局出具之
鑑定書可證（偵20168卷一第573-578頁），是李俊輝前揭任
意性自白確與事實相符，堪以採信。
㈡綜上，本案事證明確，李俊輝犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項雖
於113年1月3日修正公布施行，同年月0日生效，修正後槍砲
彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項關於自白減輕或免除
其刑之規定，參照刑法第62條修正意旨，採得減主義，將「
減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」。
然未經許可而寄藏槍彈，其寄藏行為之繼續，為行為之繼續
，亦即一經寄藏槍彈，犯罪即已成立，但其完結須繼續至寄
藏行為終了時為止，故寄藏行為繼續中，法律縱有變更，其
行為既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變更而比
較新舊法之問題。查被告自112年6月底某時起，非法寄藏本
案槍彈，迄至113年4月26日為警查獲始告終了，其行為繼續
至上開槍砲彈藥刀械管制條例第18條規定修正施行後，揆諸
前揭說明，自應適用修正後之新法，無庸為新舊法比較，合
先敘明。
㈡核李俊輝所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之
未經許可寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之未經許
可寄藏子彈罪。李俊輝於取得本案槍彈後，在經警查獲前之
期間內，繼續寄藏本案槍彈之行為，屬行為之繼續而應論以
繼續犯之實質上一罪。
㈢被告基於單一之寄藏意思，在同時、地寄藏如附表編號3②③④
客體種類相同具殺傷力之非制式子彈，應僅論以單純一罪；
另被告以一寄藏行為同時未經許可而寄藏非制式手槍及非制
式子彈而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5
5條前段規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。
㈣刑之減輕事由說明：
⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別
規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又槍砲彈藥刀械
管制條例第18條第1項前段規定，為刑法有關自首之特別規
定，應優先適用（最高法院113年度台上字第93號判決意旨
參照）。查李俊輝於警詢、聲羈訊問時均陳稱：我於警方拘
提時，有主動指出槍砲的位置等語（偵20168卷一第23、聲
押330卷第12頁），參以李俊輝係因涉嫌共同傷害證人即告
訴人黃宇豪案件（即下述公訴不受理部分），經員警向臺灣
桃園地方檢察署檢察官聲請拘票獲准，且於113年4月26日至
李俊輝位於彰化縣芬園鄉之住處拘提時，於現場李俊輝隨手
可觸及之床上包包及房間抽屜內查獲附表所示等物乙情，有
桃園市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書（偵20168
卷一第3-7頁）在卷可稽。足見，員警係因李俊輝涉犯共同
傷害案件而前往拘提李俊輝，員警於前往拘提之前並未查覺
李俊輝有犯本案寄藏槍彈之犯行，從而李俊輝於員警尚未發
覺其寄藏本案槍彈犯行前，主動向員警指出本案槍彈之位置
，使員警得以查扣，堪認李俊輝自首本案寄藏槍彈犯行，並
報繳其持有之全部槍彈，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條
第1項前段之規定，惟審酌李俊輝持有上開槍彈之情節，認
不宜免除其刑，而依上開規定予以減輕其刑。
⒉李俊輝於警詢時供稱如附表各編號所示之物，均係案外人王
長發寄放，然王長發已去世等語（偵20168卷一第25至27頁
），自未有因其供述而查獲槍彈來源或因而防止重大危害治
安事件之發生，當無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規
定之適用，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可寄藏具高度危
險性之槍、彈，對於社會秩序及民眾安全本已存有潛在威脅
及危險而不足取，復考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其持
有本案槍、彈之數量及期間，再酌以其本案犯罪動機、目的
、手段，兼衡其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經
濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並就併 科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收部分：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。為刑法第38 條第1項所明定。經查：
㈠扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支，經鑑定具有殺傷力 ，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管禁止 持有之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。 ㈡扣案如附表編號3②③④所示之子彈共6顆（原合計10顆，扣除試 射共4顆後，餘6顆），經採樣試射後認均具有殺傷力，係屬 槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管禁止持有之 違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。 ㈢扣案如附表編號3②③④所示之其餘子彈4顆，雖原均具殺傷力， 然業均於鑑定時經試射，而失其子彈之結構及性能，已失其 違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。
㈣扣案如附表編號2所示手槍1支、編號3①⑤⑥所示之子彈共8顆， 經採樣試射後認均不具殺傷力（此部分爰不另為無罪諭知， 詳下述），而均非違禁物，自毋庸宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨以李俊輝於前開時、地，另非法寄藏附表編號2所 示之手槍1支、3①⑤⑥所示之子彈共8顆，因而涉犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、第12條第 4項之非法寄藏子彈罪嫌等語。然查附表編號2所示之手槍1 支，經鑑定後認分係金屬滑套、金屬槍身、金屬彈匣等物，
非屬具有殺傷力之槍枝；又附表編號3①⑤⑥所示之子彈共8顆 ，經採樣試射後認均不具殺傷力，自均非屬槍砲彈藥刀械管 制條例所管制之槍枝、子彈，有前開鑑定書可佐。自均不成 立前開之罪，此部分本均應為無罪之諭知，然就槍枝部分， 因與其前揭經本院認定有罪部分具有單純一罪關係、就子彈 部分因與上開經本院認定有罪部分具有單純一罪（即非法寄 藏子彈部分）及想像競合犯之裁判上一罪（即非法寄藏非制 式手槍部分）之關係，爰均不另為無罪之諭知。乙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：李俊輝於112年3月25日前某日，以新臺幣（ 下同）20萬元之代價，接受證人即友人袁玉真之委託，代為 處理證人即袁玉真之侄子袁鈺勝與證人徐敬雅間之債務糾紛 。李俊輝遂指示證人袁鈺勝以協商債務為由，相約證人徐敬 雅於112年3月25日19時許，至桃園市○○區○○路0段000巷00弄 0號見面。嗣於上開時間，證人徐敬雅偕同告訴人即友人黃 宇豪至上址，李俊輝竟夥同同案被告黃麒丞、陳海安、徐仲 暐、共犯廖家豪（廖家豪因涉犯傷害罪嫌，另經檢察官通緝 在案，下均以姓名稱之）等人，共同基於傷害之犯意聯絡， 由徐仲暐以徒手方式毆打告訴人黃宇豪，致告訴人黃宇豪受 有頭部外傷、輕微腦震盪及左臉挫傷等傷害。因認李俊輝、 黃麒丞、陳海安、徐仲暐共同涉犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。
三、經查，告訴人黃宇豪告訴李俊輝、黃麒丞、陳海安、徐仲暐 傷害案件，公訴意旨認李俊輝、黃麒丞、陳海安、徐仲暐均 涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定， 須告訴乃論。茲因告訴人黃宇豪與李俊輝、黃麒丞、陳海安 、徐仲暐成立調解，告訴人黃宇豪並具狀撤回告訴，有刑事 撤回告訴狀、本院調解筆錄等件在卷可稽，依前開規定，爰 不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第十三庭 審判長 法 官 鄧瑋琪 法 官 侯景勻 法 官 蔡逸蓉
得上訴。
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣押物品名稱及數量 鑑定結果 0 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000） 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 0 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000） 認係金屬滑套、金屬槍身、金屬彈匣 0 子彈18顆（起訴書附表誤載為21顆） ①非制式子彈3顆：採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力 ②非制式子彈2顆：由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力 ③非制式子彈6顆：由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力 ④非制式子彈2顆：由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力 ⑤子彈4顆：研判均係口徑0.380吋制式子彈，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力 ⑥非制式子彈1顆：由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力