臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第552號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張棋森
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第2號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張棋森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案如附表所示之物，均沒收之。
事 實
張棋森於民國112年9月初，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體
TELEGRAM暱稱「陳霆龍」、「美國」等人所組成3人以上，以實
施詐術為手段，具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，擔
任取款車手之工作（所涉參與犯罪組織部分，已經另案判決確定
，非本案起訴範圍）。張棋森加入該詐欺集團後，即與「陳霆龍
」、「美國」及不詳詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有
，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽
造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員自112年8月間，
透過通訊軟體LINE暱稱「黃雯馨」、「霖園官方客服」及LINE群
組「錢兔似錦B10」等，向劉淑嘉佯稱可透過「霖園」APP投資股
票獲利云云，致劉淑嘉陷於錯誤，而至112年9月12日止，陸續匯
款新臺幣（下同）40萬元至不詳詐欺集團成員指定之帳戶。嗣劉
淑嘉有意加碼投資，張棋森即依「陳霆龍」、「美國」之指示，
陸續於112年9月25日上午8時30分許及112年10月13日中午12時50
分許，先將渠等提供之電子檔列印出如附表所示偽造之識別證及
付款單據，並於付款單據上均偽蓋及偽簽「陳冠宇」之印文及署
押後，分別前往桃園市○○區○○路000號萊爾富便利商店新屋東明
店（112年9月25日）及桃園市○○區○○路000號萊爾富便利商店新
屋興旺店（112年10月13日）與劉淑嘉碰面，張棋森當場出示如
附表編號1所示偽造之識別證，並分別交付如附表編號2、3所示
偽造之付款單據向劉淑嘉表明其為「霖園投資股份有限公司（下
稱霖園公司）」之顧問經理「陳冠宇」，並分別代表霖園公司向
劉淑嘉收取70萬、30萬元之投資款，足生損害於霖園公司及「陳
冠宇」，張棋森因此陸續向劉淑嘉收取70萬、30萬元之款項而詐
欺取財既遂後，再按指示將款項交予詐欺集團之上游成員，以此
方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。
理 由
壹、程序部分
本件被告張棋森所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案
件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴
訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本
件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16
4條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分
一、本案犯罪事實，業據被告張棋森於警詢、偵訊、本院訊問、
準備及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署113年度
偵字第2號卷〈下稱偵卷〉第11至16、105至106頁，本院113年
度訴字第552號卷〈下稱本院訴卷〉第81至85、131至137、139
至149、261至272頁），核與證人即告訴人劉淑嘉於警詢及
偵訊中之證述大致相符（見偵卷第23至26、27至28、111至1
12頁），並有告訴人與詐欺集團成員「黃雯馨」、「霖園官
方客服」及群組「錢兔似錦B10」於通訊軟體LINE之對話紀
錄截圖、霖園投資APP截圖、匯款紀錄截圖、如附表所示識
別證及收款單據之照片、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派
出所警員職務報告、面交現場監視器畫面截圖及被告於另案
遭查獲時之現場照片等件在卷為憑（見偵卷第63至67、68至
70、71、73至77頁），可認被告上開任意性自白與事證相符
而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，
應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。
故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成
之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具
體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體
結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動
服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定
為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該
易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不
列入比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112
年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項
（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規
定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3
項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正前後自白減刑之條
件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之
形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法
院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第
16條第2項偵審自白減刑之規定，於113年7月31日分別修正
公布為同法第19條第1項、第23條第3項之規定，並於同年8
月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，並刪除修正前同
法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；而本案被告洗錢之
財物未達1億元，且被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，
並繳回其就本案之全部犯罪所得（見本院訴卷第161頁），
依修正前或修正後之規定，均減輕其刑，是經綜合比較結果
，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年未滿，新法之法
定刑範圍則為有期徒刑3月以上5年未滿，應認現行洗錢防制
法之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，
適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
㈡刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐
欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使
詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行
使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共
同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此
觀增訂刑法第339條之4第1項第2款之立法理由即明。依被告
於上開詐欺犯罪之任務分工，係擔任聽從共犯指示向被害人
收取款項及將款項上繳之面交車手工作，已如上述，足徵被
告與其他集團成員各自參與之犯罪階段均緊湊相連，並由3
人以上縝密分工，相互為用，方能促成前揭詐欺犯罪之實現
，並非隨機、偶發之犯罪組合，被告參與詐欺犯罪之共同正
犯明顯已達3人以上，其侵害社會程度及影響層面均非普通
詐欺行為可資比擬，自已符合刑法第339條之4第1項第2款之
加重詐欺取財罪構成要件。
㈢刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書
為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真
正文書，加以改造而變更其內容者而言。被告明知其非霖園
公司之員工，亦非「陳冠宇」，卻於向告訴人收款時，自稱
為「陳冠宇」，使用霖園公司之識別證及付款單據，該等識
別證及付款單據自屬偽造之特種文書及私文書無誤。
㈣核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條之4
第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢罪。又本案詐欺集團成員在收
據上偽造如附表編號2、3「偽造之印文及署押」欄所示印文
及署押之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、
特種文書後持以行使，偽造私文書與特種文書之低度行為，
應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收
，均不另論罪。又公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯一般洗錢
罪等部分，惟此部分與上開業經起訴部分，具有想像競合犯
之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經本院
當庭告知被告上開法條及罪名（見本院訴卷第264頁），已
無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理。
㈤被告就上開犯行與其餘本案詐欺集團成員，雖未必均就全部
犯行始終參與其中，惟其等基於共同詐欺之意思，利用集團
其他成員之各自行為，遂行詐欺之犯罪結果，並以如犯罪事
實欄所載之分工方式，參與實行本案犯罪，從而，被告與其
餘本案詐欺集團成員間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯。
㈥被告及其餘詐欺集團成員陸續以同一詐術向告訴人收取70萬
元、30萬元，係基於同一目的於密接時間內所為，其行為間
之獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，
難以完全分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行
，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以包括一罪
㈦被告以一行為同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書
、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取
財罪處斷。
㈧刑之減輕事由：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑。本案被告所犯係刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條
例所定之詐欺犯罪，而被告於偵查中及本院審理中均自白犯
罪，復已繳回其就本案之犯罪所得20,000元，有本院自行收
納款項收據正本乙份在卷可稽（見本院訴卷第161頁），應
有前開減刑規定之適用，爰依法減輕其刑。
⒉按犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢
防制法第23條第3項前段定有明文。惟想像競合犯之處斷刑
，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競
合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰
，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言
之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、
重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、
減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量
刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一
重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定
處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟
於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就
前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則想像競
合之輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段減刑部分，應於
依刑法第57條量刑時併予審酌，附此說明。
㈨量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺犯罪經法院論罪
科刑，正在監服刑之素行，此有法院前案紀錄表在卷可查，
而被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物
，為圖謀一己私慾，竟加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團
犯罪組織，擔任面交車手從事收款工作，並將詐欺所得款項
繳回本案詐欺集團，對犯罪集團之運作提供不可或缺之助力
，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風
熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難
；考量被告係擔任下層車手，尚非最核心成員，犯後坦承犯
行，繳回犯罪所得，雖與告訴人劉淑嘉達成調解，然迄未依
約履行（見本院訴卷第155至156、179、187、271頁），告
訴人所受損失未受彌補；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度
，從事夜市擺攤工作、月收入約3萬多元、需扶養母親、妹
妹及姪女之家庭生活經濟狀況（見本院訴卷第137頁）；復
考量告訴人所受損害、被告於本案獲利之情形、犯罪動機、
手段、參與程度，暨其所犯洗錢部分，已符合洗錢防制法關
於偵審自白減刑之規定等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文 。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 經查，如附表所示之物均屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物 ，自應依前揭規定，不問屬於行為人與否，均予宣告沒收。 至附表編號2、3所示單據上所偽造如附表編號2、3「偽造之 印文及署押」欄所示之印文及署押，依刑法第219條規定， 本應宣告沒收，惟既已含於附表編號2、3之收據予以沒收， 即不再重複為沒收之諭知。又追徵係原物沒收不能時之替代 ，使犯人繳納與原物相當之價額，藉剝奪財產之方式防制再 次犯罪，然未扣案如附表所示之物，倘全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵被告財產並無法達偽造物品沒收執 行之效果，自無替代作用可言，亦無追徵之必要性，爰不予 宣告追徵其價額。
㈡新修正洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」等語，足見該條項所定之「洗錢之財物或財產上利益」， 係以洗錢之財物或財產上利益業經查獲為限。經查，被告於 本案向告訴人收取之款項，業已交予詐欺集團之上游成員， 未經查獲，且無證據顯示被告對之仍有實質處分權，尚無從 依前開規定宣告沒收或追徵。
㈢被告自陳其因就本案犯行共獲有20,000元之犯罪所得，惟其 於本院審理中，已將犯罪所得20,000元全數繳回，業如前述 ，堪認如再予宣告沒收，顯有過苛，爰依前開規定，不予宣
告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第十四庭 法 官 何信儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭涵憶中 華 民 國 114 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑依據法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
（修正後）洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 偽造之印文及署押 1 識別證1張（「霖園投資/市場部/顧問經理/陳冠宇」） 2 霖園投資股份有限公司付款單據（112年9月25日） 偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」、「霖園投資股份有限公司」、「陳冠宇」印文各1枚，及偽造之「陳冠宇」署押1枚 3 霖園投資股份有限公司付款單據（112年10月13日） 偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」、「霖園投資股份有限公司」、「陳冠宇」印文各1枚，及偽造之「陳冠宇」署押1枚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網