臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第523號
113年度訴字第728號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳悠
選任辯護人 歐陽仕鋐律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第6054號、113年度偵字第6055號）及追加起訴（113年度
偵字第22208號），本院合併審理並判決如下：
主 文
甲○犯如附表四「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表四「
宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年伍月。
事 實
一、甲○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他
命分別屬毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，依法不得
販賣、持有，竟為下列犯行：
㈠基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年11月16日前某時許
，透過社群軟體微信以暱稱「極氣（營業中）單支4000」於
動態上公開刊登「極氣氣球館司機隨call隨到不拖時 24H
熱線專線」之販賣笑氣訊息，嗣經員警於網路巡邏時發現上開
訊息，於112年11月19日經員警喬裝買家以微信與微信暱稱
「大明星」之甲○交談並約定，以新臺幣（下同）2,400元（
起訴書誤載為4,000元，爰更正如上）之價金購買含有上開毒
品毒品咖啡包8包，在桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商
翔嘉門市進行毒品交易，嗣112年11月19日下午1時許，甲○駕
駛車牌號碼000-0000號自小客車抵達上址超商後，由喬裝員
警進入該車輛內，甲○於車內指示喬裝員警至該超商內廁所
拿取毒品咖啡包8包。俟喬裝員警取得甲○販售之毒品咖啡包
8包後，甲○已駕車離開，然喬裝員警隨即收到陳沅楷所申辦
之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱
合庫帳戶，陳沅楷所涉犯販賣毒品罪嫌，業經檢察官為不起
訴處分確定）訊息，要求喬裝員警將毒品價金2,400元匯至
該帳號，而扣得摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖
啡包8包，甲○販賣第三級毒品之犯行，因買家自始無購毒真
意，買賣意思表示無從合致而未遂。
㈡甲○基於意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品之犯意
，於113年1月14日前一週內某時，以1包新臺幣（下同）140
元至180元代價，向真實姓名、年籍不詳，在桃園市中壢區
凱悅KTV擔任馬伕之「倫弟」購入如附表二編號1至4及附表
三所示之毒品咖啡包並自斯時持有之。嗣於113年1月14日上
午9時許，在桃園市○○區○○路000巷0號2樓（下稱裕成路處所
），為警持本院核發之搜索票而查獲，並扣得附表二所示之
物（然未扣得放在車號000-000號普通重型機車置物箱內如
附表三所示之毒品咖啡包）。
㈢甲○於前次搜索後，又另行起意，基於意圖販賣持有第三級毒
品混合二種以上毒品之犯意，持有附表三所示之毒品咖啡包
（追加起訴書所載之毒品數量爰經檢察官更正如附表三）。
嗣於113年4月23日上午11時25分許，在桃園市○○區○○○路0段
00號2樓之3住○○○○○○○路○○○○○○地○○○○○○號碼000-000號普通
重型機車車廂內，為警持本院核發之搜索票而查獲，並扣得
附表三編號1至3所示之物。
二、案經案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察
署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、證據能力
被告甲○及其辯護人於準備程序中對於本判決下列所引用之
供述證據之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院113
年度訴字第523號《下稱訴字第523號卷》卷第47頁），且於本
院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上
開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第
159條之5第1項規定，認均具有證據能力。又本件認定事實
引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取
得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能
力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及
辯護人充分表示意見，自得採為判決之基礎。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠犯罪事實一、㈠部分：
被告所涉販賣第三級毒品未遂之犯行，業據被告於偵查、審
理時坦承不諱（見偵字第6054號卷第106頁、本院訴字第523
卷第101頁），且有監視器擷圖照片、員警113年1月14日職
務報告、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目
錄表及收據、桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○號對照表、合庫帳
戶客戶基本資料及交易明細表、喬裝員警與甲○對話紀錄擷
圖照片、超商、路邊監視器擷圖照片、超商廁所現場照片、
桃園市政府警察局平鎮分局113年3月29日平警分刑字第1130
006467號函及所附毒品成分鑑定書、員警113年4月24日職務
報告（見偵字第6054號卷第39至40頁、第91頁、第51至53頁
、第55至61頁、第63頁、第67至73頁、第75至78頁、第79至
89頁、第89至90頁、第143至149頁、第163至164頁），且有
附表一所示之毒品扣案可證，足認被告上開任意性自白與事
實相符，堪以採信。又依被告在偵查中供稱：大約是以200
元購入1包毒品咖啡包（見偵字第6054號卷第106頁），然其
係與喬裝員警約定以2,400元之代價出售8包咖啡包，相當於
每包300元，可見被告實行本件販賣第三級毒品未遂犯行，
在主觀上確有營利之販賣意圖，允無疑義，被告所犯販賣第
三級毒品未遂犯行事證明確，可堪認定。
㈡犯罪事實一、㈡部分：
被告固坦承持有如附表二編號1至4所示之毒品咖啡包及愷他
命之行為（見本院訴字第523號卷第45頁），惟矢口否認有
何意圖販賣而持有第三級毒品或意圖販賣而持有第三級毒品
混合二種以上毒品之犯行，辯稱：這些毒品咖啡包和愷他命
是要自己施用，沒有意圖販賣等語，辯護人另以：被告除持
有毒品數量稍大之外，並無其他證據足以證明被告意圖販賣
毒品等語為被告辯護。經查：
1.被告於113年1月14日前不詳時間，在桃園市中壢區凱悅KTV
向真實姓名年籍不詳綽號之馬伕「倫弟」購買如附表二編號
1至4及附表三所示之毒品咖啡包及愷他命，並為警於113年1
月14日上午9時許，在裕成路處所，持搜索票而查獲附表二
所示物品等情，業據被告坦認而不爭執（見本院訴字523號
卷第46、第102頁），並有如附表二編號1至4所示之毒品鑑
定書、桃園市政府警察局平鎮分搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表及收據在卷可稽（見偵字第6055號卷第93至99頁、第10
3至109頁），並有如附表二所示之物品扣案可證，此部分事
實首堪認定。
2.經查，被告於112年11月19日下午1時許，於網路上張貼販售
笑氣之廣告，經喬裝員警詢問後，同意以2,400元之價格出
售含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之咖啡包8包
，並親自駕車前往交付等情（犯罪事實欄一、㈠部分），業
據其坦承不諱，且有上述證據可佐，是以被告於113年1月14
日為警查獲如附表二編號1至4所示之毒品咖啡包及愷他命前
，已有販賣第三級毒品與不特定人之行為。再查，警方於裕
成路處所2樓中室扣到手寫記帳單1張，內容記載「傑 1500
收 、黑輪 3 黑輪2+2 、茶行 4 5000 收 、布點 1 1500
收 、傑 1 1400 少 100 、東森 2 未收 、悠 16→ 0 」，
佐以該處（裕成路處所2樓中室）確有扣得如附表二編號2、
4所示之毒品咖啡包及愷他命（見偵字第6055號卷第96頁、1
23至125頁），有扣押物品清單及現場照片在卷可佐，足認
上開手寫記帳單所記載之內容應為毒品販賣之價格及數量無
誤。且參以本件在裕成路處所2樓扣案之愷他命總數多達11
包，除編號3驗前毛重達72.75公克之外，其他10包愷他命均
經分裝為每包約1.2公克左右之小包裝；於裕成路處所扣案
之毒品咖啡包總數多達96包，加以被告坦承附表二之毒品咖
啡包與附表三於被告領航北路住所扣得之毒品咖啡包共140
包係為同時購入（見訴字第523號卷第46頁），益徵被告本
件向綽號「倫弟」之人購買毒品咖啡包及愷他命，數量非少
；況警於裕成路處所2樓前桌上亦有扣得大量分裝夾鍊袋，
殊難想像被告一次購買如此大量之毒品並予以分裝，僅供被
告自己施用之需求，綜上，可見附表二編號1至4所示之毒品
應為供被告意圖販賣所用。被告所辯上開毒品為自用，與常
理及上開扣案事證相違，並不可採。
3.被告雖辯稱113年1月14日查獲時，裕成路處所尚有彭翊慈、
楊雨珊2人在場，如此大量的毒品是供其等3人一起施用等語
。惟查，被告於同日之偵訊中供稱：我不知道彭翊慈、楊雨
珊是誰，我只看過其中一人，因為白色那支手機響起，我就
下去幫他們開門，我沒有看到彭翊慈、楊雨珊在現場施用毒
品等語（見偵字第6054號卷第105至107頁），可見被告與彭
翊慈、楊雨珊並非熟識，豈可能隨意將具有經濟價值之毒品
供其2人任意施用？況卷內亦無其2人於113年1月13日在裕成
路處所施用毒品之證據；警方於113年1月14日搜索裕成路處
所時，亦未見其2人與被告一同施用毒品之行為，是以被告
所辯其持有大量毒品是要跟彭翊慈、楊雨珊一同施用等語，
無足採信。
4.辯護人又為被告辯稱：本次扣案之毒品咖啡包中，僅部分檢
出微量之甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，然混合之微量部分
是否足以構成修法意旨所稱「混合毒品施用後所造成之危險
性及致死性均高於施用單一種類者」，實非無疑，毒品危害
防制條例第9條第3項規定未區分個案犯罪情節輕重，顯然違
反過苛原則而無法彰顯個案之正義，違反罪刑相當原則等語
。然參以目前毒品交易實務，混合毒品之型態日益繁多，常
見將各種毒品混入其他物質偽裝，以咖啡包、糖果包、果汁
包等型態包裝混合而成新興毒品。正因混合毒品之成分複雜
，施用之危險性及致死率高於施用單一種類毒品，且已有大
量之受害人因施用混合毒品身體不適甚至死亡之案例，近年
屢經警政機關透過新聞媒體多加披露，並於大眾媒體廣為宣
導，此為具備正常智識之一般成年人均知悉之事。參以被告
自承其有施用毒品咖啡包之習慣，雖不知道本件咖啡包內有
何種毒品，但喝下去會比較有精神的感覺等語（見本院訴字
523號卷第102頁），且案發時已年滿30歲，又於109年間有
販賣毒品咖啡包予喬裝員警被查獲之前案，該次犯行為本院
判決論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪確定，
有法院前案紀錄表及臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵
字第27012、27013號起訴書存卷可參，則被告對於扣案如附
表二編號1、2所示毒品咖啡包內可能混合摻有第三級毒品且
可能混合二種以上毒品成分之情事，主觀上應知之甚稔而有
販售之意圖。
5.被告及辯護人雖以前詞置辯，但警方於113年1月14日至裕成
路處所搜索時，扣得被告使用之工作機，名稱「極氣」，手
機內微信使用名稱為極氣（營業中）單支4000，ID為：Hdbc
ju，與員警112年11月19日聯繫之微信帳號、ID完全相同，
且微信軟體內仍留有以暱稱「大明星」與警方對話之記錄，
又經警方撥打前次交易者之微信，確認與被告身上所扣得為
同一支工作機（見偵字6054號卷第75頁、偵字第6055號卷第
129至131頁），可見被告於113年1月14日被查獲時，仍有持
用同一工作機持續從事販賣第三級毒品之行為。而行為人意
圖營利而取得（購入）毒品後，在尚未尋找買主前，即為警
查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之
行為，與販賣毒品罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非
屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高
法院112年度台上字第574號判決參照）。查被告持有附表二
編號1至4所示之毒品，尚無證據可證被告當時已尋得買主或
已與買主聯繫，應僅係伺機將上開毒品出售予他人，從而係
構成意圖販賣而持有毒品罪應屬明確，被告及辯護人前開辯
解，難以採為對被告有利之依據。
6.至於辯護人聲請⑴鑑定上開手寫記帳單除「悠」字之外之筆
跡是否為被告所書寫，及⑵函詢台大醫院扣案之混合毒品咖
啡包對人體有無重大危害。惟因筆跡鑑定通常需要大量可比
對字跡方能完成，本件被告及辯護人並未提供任何與上開記
帳單所載文字相同之被告日常字跡可供鑑定，況被告並不否
認如附表二編號1至4及附表三編號所示之毒品咖啡包為其購
買並持有之事實，是以本院審酌上開毒品被查獲時被告均在
現場、本案手寫記帳單及扣案附表二編號1至4所示之毒品存
放位置相近，且記載之內容為人名（綽號）及數量、金額等
情，已可推論該記帳單應為被告販售毒品相關之記帳單。再
者，因合成卡西酮類毒品施用後會覺得充滿能量、欣快感，
具有成癮性，且依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態
日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險
性及致死率均高於施用單一種類者，即使少量施用，亦可能
因為毒品之間交互作用而危險性增加，增加對人體之危害，
此為本院於審理相關案件職務上已知事項，準此，綜合上開
客觀證據資料，應認足以判斷本件被告涉犯意圖販賣而持有
第三級毒品罪及意圖犯罪而持有三級毒品混合二種以上毒品
罪之犯行，辯護人上開聲請調查證據均無必要性，應予駁回
。
㈢犯罪事實一、㈢部分：
訊據被告固坦承持有附表三編號1至3所示之毒品（見本院訴
字523號卷第46頁），惟矢口否認有何意圖販賣而持有第三
級毒品或意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品之犯
行，辯稱：113年4月23日所扣案之毒品咖啡包是我在113年1
月14日那次被查獲之前約一週內，跟附表二編號1至4的毒品
一起購買的，只是因為該次搜索警察沒有搜到我的機車，所
以我沒有動放在機車內的毒品咖啡包，後來又把機車停到領
航北路處所的停車場，至113年4月23日才被扣得，我是自用
，沒有營利意圖等語。辯護人為被告辯護：113年4月23日所
扣案之毒品咖啡包與附表二編號1、2所示之毒品咖啡包為被
告同時購入持有，因113年1月14日警方未搜索被告機車之車
廂，始分別遭查獲，由附表二、三所載之鑑定書可知上開毒
品咖啡包之成分相同，可見被告所辯二案之毒品咖啡包係同
時購入符合常情，被告以同一犯意持有同一批毒品，尚難分
論二罪等語，為被告辯護。經查：
1.被告於113年1月14日為警搜索前之一週內某時，向桃園市中
壢區凱悅KTV之馬伕「倫弟」購入如附表二編號1至4所示之
愷他命、毒品咖啡包及附表三所示之毒品咖啡包並持有之等
情，業據其坦承不諱，又被告於113年4月23日上午11時25分
許，在領航北路處所及停放該處地下停車場車牌號碼000-00
0號普通重型機車車廂內，為警持本院核發之搜索票而查獲
並扣得附表三編號1至3所示之物，且有搜索扣押筆錄、扣押
物品清單，及如附表三備註欄所示之鑑定書在卷可佐，並有
附表三編號1至3所示之毒品咖啡包扣案可佐，此部分事實堪
以認定。
2.又被告持有如此大量之毒品咖啡包，應有營利販賣之意圖，
業據論述如前。被告雖辯稱該等咖啡包均為自用，惟其113
年4月23日查獲當天採尿之檢驗結果mephedrone（即4-甲基
甲基卡西酮）、BENZF、BENZE類均呈陰性反應（見偵字第22
208號卷第55、97頁），其所辯是否可採，已屬有疑。且被
告於本案為警搜索前之113年3月4日、同年月7日，分別因販
賣其他含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包（與本案
113年4月23日所扣得之咖啡包為不同包裝樣式，難認為同時
持有之毒品）予他人之行為，經本院以113年度訴字第530號
判決各判處有期徒刑7年4月（2罪），現正上訴臺灣高等法
院審理中，有該案判決書及法院前案紀錄表在卷可參。末查
，員警於113年4月23日當日於被告位在領航北路之住所扣得
外觀印有「極氣氣球館」之打火機2只，顯為被告持有之物
，並與上述犯罪事實一、㈠喬裝員警所見張貼販賣毒品廣告
所使用字樣相同（見偵字第6054號卷第75頁），基於上開情
狀綜合判斷，顯見被告係基於販賣以營利之意圖購入本件扣
案之毒品咖啡包，然尚未達著手實行販賣階段即被查獲。
3.按繼續犯係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續地侵害
一個法益，在法益侵害之狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續
進行，縱有數個繼續實行之行為，考量其違法內涵之一體性
，在評價上仍然視為單一行為，論以單純一罪為已足；倘依
客觀事證，可認其主觀之單一犯意已中斷，縱仍利用原繼續
犯之狀態而為，尚難評價為單一行為，應認係另行起意，為
不同之數行為，而以數罪論處(最高法院111年度台上字第11
38號判決意旨參照)。因此，被告雖供稱附表三編號1所示於
機車置物箱內扣得之咖啡包係前案搜索時未被警查獲所剩下
之咖啡包，惟其前次（即犯罪事實一、㈡113年1月14日所查
獲者）意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級
毒品而混合二種以上毒品之主觀上犯意及客觀上行為，已因
該次搜索、扣押之執行而中斷，則於前案執行搜索後，至被
告於113年4月23日被查獲為止，被告仍係基於意圖販賣而持
有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上
毒品之犯意而為犯罪行為，仍可認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應
依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告於犯罪事實一、㈠所販賣之毒品咖啡包8包，經送鑑定均
檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有附表一所示
之鑑定書附卷可參，被告原本即具有販賣第三級毒品以營利
之犯意，僅因員警實施誘捕偵查，實際上並無買受毒品之真
意，始未能完成毒品交易。是核被告於犯罪事實一、㈠所為
，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級
毒品未遂罪。至上開毒品咖啡包共8包，所含第三級毒品成
分之總純質淨重未有證據證明已達5公克以上，此部分持有
行為不構成犯罪，即無高、低度吸收問題，併予說明。
㈡被告於犯罪事實一、㈡㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第5條
第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、毒品危害防制條例
第5條第3項、第9條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混
合二種以上毒品罪。被告同時犯意圖販賣而持有第三級毒品
罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上毒品罪，係
一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條
前段規定，各應從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品而混
合兩種以上毒品罪。
㈢被告於犯罪事實一、㈡㈢分別持有第三級毒品純質淨重5公克以
上之低度行為，為其意圖販賣而持有第三級而混合二種以上
之毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又起訴書及追加起訴
書就犯罪事實一、㈡㈢部分均漏未論及被告犯毒品危害防制條
例第9條第3項，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本
院於審理時告知被告及辯護人此部分罪名供其答辯（見本院
訴字第523號卷二第41、89頁），而無礙被告訴訟防禦權之
行使，爰依法變更起訴法條。
㈣被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之加重、減輕事由：
1.犯罪事實一、㈠部分：
⑴被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯
，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
⑵被告所犯販賣第三級毒品未遂之行為，告於偵訊及本院審理
時均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑
。
⑶不適用毒品危害防制條例第17條第1項之刑罰減輕及免除事由
：
被告雖供出販售與喬裝員警之毒品咖啡包來源為中壢凱悅KT
V之馬伕，綽號「倫弟」之人，然因被告並未提供實際之線
索供檢警追查，是本案未因被告之供述而查獲其所述之毒品
來源；又查，喬裝員警所匯款2400元之合庫帳戶為陳沅楷所
有，然陳沅楷於偵查中堅詞否認有何共同犯販賣第三級毒品
犯行，辯稱：我沒有跟甲○一起賣毒品咖啡包，僅有將合庫
帳戶提供給甲○賣笑氣，但我不清楚被告為何會將合庫帳戶
給警察匯款，然因被告始終稱販賣給喬裝員警之咖啡包來源
為向中壢凱悅KTV之馬伕，陳沅楷此部分犯罪嫌疑亦經檢察
官為不起訴處分確定，有臺灣桃園地方檢察署檢察官113年
度偵字第9467、9470號不起訴處分書存卷可考，亦難認此部
分犯行有何因供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者之
情形，因此被告並無依毒品危害防制條例第17條第1項減輕
或免除其刑規定之適用。
⑷因被告有前開二種之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。
2.犯罪事實一、㈡㈢部分：
⑴被告均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意
圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品
危害防制條例第9條第3項規定，各依該級別毒品所定之法定
刑，加重其刑。
⑵不適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之刑罰減輕 事
由之說明：
被告雖供出其持有如附表二編號1至4及附表三所之示毒品來
源均為中壢凱悅KTV之馬伕，綽號「倫弟」之人，然因被告
並未提供該人之實際之線索供檢警追查，是本案未因被告之
供述而查獲其所述之毒品來源，無從依照毒品危害防制條例
第17條第1項減輕或免除其刑。又被告始終不承認持有該等
毒品之販賣營利意圖，始終辯稱僅為己用，亦難認其有自白
其此部分犯行，難依同條例第17條第2項減輕其刑。
⑶不適用刑法第59條酌減其刑之說明：
①按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑。
②查被告於行為時係智識健全之成年人，對其意圖販賣而持有
第三級毒品混合二種以上毒品行為之違法性及對社會之危害
性應有認識，竟為本案犯行，已有不該，其前有販賣毒品未
遂之前案判決緩刑確定，本應知毒品不應隨意基於營利之意
圖而持有、販賣，觀本件持有毒品之緣由及經過，未見有何
基於何項特殊之原因與環境而有情堪憫恕之情狀；又考量被
告於上開時、地，二度遭到查獲時所持有之毒品數量均非少
量，若流入市面將造成國民健康、社會治安之重大危害，本
件被告並無量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，是
以被告所犯之意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品
罪（2罪）均無刑法第59條規定酌減其刑之適用。
㈥量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知各類毒品戕害人體
身心健康，亦明知販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不思
戒慎行事，僅因貪圖報酬，即無視法紀，販賣附表一所示之
毒品咖啡包未遂；又意圖販賣而持有附表二編號1至4、附表
三編號1至3所示之毒品，所為不僅助長毒品流通，極易滋生
其他犯罪，對於國民身心健康及社會治安亦已造成相當危害
，併審酌被告坦承販賣第三級毒品未遂犯行，但否認意圖販
賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品犯行之犯後態度；
兼衡被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況，另考量被
告之素行、犯罪動機、手段、目的、參與程度、及販賣或意
圖販賣而持有之毒品種類及純質淨重等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並考量其所犯各罪之時間、犯罪行為模式 及目的，並所涉毒品種類、數量等情，定其應執行之刑。四、沒收：
㈠扣案如附表一、附表二編號1至4、附表三編號1至3所示之物 品均經送驗檢出如各附表所示之第三級毒品成份，且為被告 本案經查獲之毒品，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規 定宣告沒收，而直接包裏上開毒品之外包裝袋，無論依何種 方式仍有極微量之毒品殘留而無法完全析離，同應依刑法第 38條第1項規定併予沒收之。至送鑑耗損之毒品既已滅失， 自無庸再為沒收之諭知。
㈡扣案之附表二編號8、9所示之行動電話，均係被告所持用供 其作為犯罪事實一、㈠與喬裝員警販賣毒品聯絡所用之工作 機乙節，業經被告於本院時陳明在卷，則依毒品危害防制條 例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均諭知 沒收。
㈢至附表二編號5、6、7所示之物品為被告所有且為供毒品買賣 犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。至 其他扣案物，均無證據顯示與本案相關或為犯罪預備之物、 犯罪所生之物，不予宣告沒收，附此說明。
㈣另被告因犯罪事實一、㈠本案為警查獲，然無證據顯示其有獲 得報酬，犯罪事實一、㈡㈢部分僅為意圖販賣而持有毒品，尚 未聯繫毒品買賣事宜，亦無取得報酬，就犯罪所得之部分均 無從諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔 法 官 吳宜珍 法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 黃瓊儀 中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
附錄本件論罪科刑所依據之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表一：（112年11月19日扣得）
扣押物品 數量及單位 說明 備註 毒品咖啡包（叉叉圓圈方形三角圖案黑色包裝袋） 8包 1.鑑驗結果：均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 2.毛重：34.8120公克，合計淨重：25.2974公克，驗餘淨重：25.1822公克，空包裝總重9.5146公克 臺北榮民總醫院112年12月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 （見偵字第6054號卷，第147頁）
附表二：（113年1月14日扣得）
編號 扣押物品 數量及單位 說明 備註 1 毒品咖啡包 46包 1.編號A1至A46，經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似。驗前總毛重200.49公克（包裝總重約49.68公克），驗前總淨重約150.81公克。 2.隨機抽取編號A35、A36鑑定，經檢視內含黃色粉末，淨重3.13公克，取樣1.58公克鑑定用罄，驗餘淨重1.55公克。檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 3.依據抽測純度值，推估編號1至46均含「4-甲基甲基卡西酮」，總純質淨重約9.04公克。 內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第1136033931號鑑定書及純質淨重換算表（偵字第6054號卷，第167至169頁） 2 毒品咖啡包 50包 1.編號B1至B50，經檢視均為膠囊圖案包裝，外觀型態均相似。驗前總毛重201.79公克（包裝總重約52.50公克），驗前總淨重約149.29公克。 2.隨機抽取編號B7、B8鑑定，經檢視內含黃色粉末，淨重2.99公克，取樣1.91公克鑑定用罄，驗餘淨重1.08公克。檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 3.依據抽測純度值，推估編號1至50均含「4-甲基甲基卡西酮」，總純質淨重約5.97公克。 3 白色結晶體 2包 隨機抽取標籤編號2鑑定，驗前毛重：1.33公克，淨重1.044公克，取樣0.035公克鑑定用罄，驗餘淨重1.009公克。檢出含有愷他命成分。 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月7日毒品證物檢驗報告（報告編號：A1597Q、A1597）（偵字第6055號卷，第245至249頁） 4 白色結晶體 9包 隨機抽取標籤編號3鑑定，驗前毛重：72.75公克，淨重71.211公克，取樣0.051公克鑑定用罄，驗餘淨重71.16公克。檢出含有愷他命成分，總純質淨重約28.717公克。 5 磅秤 2台 沒收 6 分裝袋 1包 沒收 7 記帳單 1張 沒收 8 iPhone 8 Plus白色 1支 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 沒收 9 iPhone粉色 1支 IMEI碼：000000000000000 沒收
附表三：（113年4月23日扣得）
編號 扣押物品 數量及單位 說明 備註 1 毒品咖啡包（白色包裝） 138包（追加起訴書誤載為149包，爰予更正） 1.編號A1至A138，經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。驗前總毛重515.87公克（包裝總重約189.06公克），驗前總淨重約326.81公克。 2.隨機抽取編號A97、A98鑑定，經檢視內含橘色粉末，淨重2.54公克，取樣0.62公克鑑定用罄，驗餘淨重1.92公克。檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 3.依據抽測純度值，推估編號1至138均含「4-甲基甲基卡西酮」，總純質淨重約13.07公克。 內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑理字第1136068462號鑑定書及純質淨重換算表（偵字第22208號卷，第111至115頁） 2 毒品咖啡包（CHANEL大理石）混合包 1包 驗前毛重：4.08公克，淨重2.069公克，取樣0.376公克鑑定用罄，驗餘淨重1.693公克，總純質淨重：0.159公克。檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月17日毒品證物檢驗報告（報告編號：A3207Q）（偵字第22208號卷，第105至109頁） 3 毒品咖啡包（小惡魔彩色LV底混合包） 1包 驗前毛重：3.1公克，淨重0.648公克，取樣0.299公克鑑定用罄，驗餘淨重0.349公克，總純質淨重：0.090公克。檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。
附表四
犯罪事實 宣告刑及沒收 事實欄 一、㈠ 甲○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表一所示之毒品咖啡包及如附表二編號8、9所示之物品均沒收。 事實欄一、㈡ 甲○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號1至7所示之物品均沒收。 事實欄一、㈢ 甲○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號1至3所示之物品均沒收。
, 台灣公司情報網