臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第38號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳天送
選任辯護人 葉恕宏律師
簡筱芸律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第298
號），本院判決如下：
主 文
陳天送犯誣告罪，處有期徒刑肆月。
事 實
陳天送明知於民國96年12月5日，即以其大姨子梁金枝所有桃園
市○○區○○段00地號土地及其上同段11號建號建物（即桃園市○○區
○○○段000000號地號土地及其上1143號建號建物，以下合稱本案
房地）之抵押權設定登記申請，係自己擔任代理人並親自向桃園
市大溪地政事務所遞件辦理登記事宜，竟意圖使吳昭彬受刑事處
分，於108年3月8日上午10時55分許，向臺灣桃園地方檢察署提
出告訴並誣指「於97年6月間向吳昭彬借款新臺幣（下同）60萬
元，詎吳昭彬意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於
同年12月間，在土地代書詹勳杭桃園市○鎮區○○路000號事務所，
佯稱要陳天送另提供擔保，陳天送因此陷入錯誤，除開立面額10
0萬元之支票，並提出梁金枝之印鑑證明供作擔保，吳昭彬便持
該印鑑證明，向桃園市大溪地政事務所辦理本案房地之抵押權設
定」，據此誣告吳昭彬涉犯修正前之刑法第339條第1項之詐欺取
財罪嫌。嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查終結，於108年10
月26日以108年度偵字第18172、21433號(下稱前案)為不起訴處
分，並經臺灣高等檢察署檢察長以109年度上聲議字第109號處分
駁回再議聲請而告確定。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳天送固坦承其大姨子梁金枝所有之本案房地於96
年12月5日設定抵押權登記與告訴人吳昭彬，而被告於108年
3月8日上午10時55分許，向臺灣桃園地方檢察署對吳昭彬提
出詐欺告訴等情，然矢口否認有何誣告犯行，辯稱：當時我
用支票跟吳昭彬做票貼，後來吳昭彬跟我說要擔保品，我就
去跟我大姨子梁金枝說需要跟她借起訴書所載的房子跟土地
作擔保品，梁金枝同意後，吳昭彬叫我去申請印鑑證明，我
跟梁金枝就去申請印鑑證明，拿到印鑑證明後，我就跟吳昭
彬去土地代書詹勳杭那邊，在詹勳杭那邊簽領款收據，後續
的事情是吳昭彬、詹勳杭去做，我都不知道，我也沒有拿這
些文件去設定抵押權，土地登記書上的「陳天送」不是我寫
的，是吳昭彬自行拿去設定抵押權，吳昭彬當時跟我說設定
擔保品，但是我不曉得設定擔保品就是要設定抵押權，而且
當時我有跟吳昭彬、詹勳杭說這個房子、土地還有120萬元
的貸款要繳，吳昭彬說給他設定，並且要我簽180萬元的擔
保，他說我60萬元作為支票擔保，120萬元則是用來作為繳
梁金枝原本這個房子土地的貸款，但是吳昭彬後來180萬元
貸款出來之後，沒有將其中的120萬元去繳梁金枝的貸款，
後來我才於108年3月8日到桃園地檢署對吳昭彬提詐欺的告
訴云云；辯護人則為被告利益辯以：被告因不諳法律，不理
解「以印鑑證明供擔保即是對房屋設定抵押權」之意，即不
理解「擔保品」即是「設定抵押權」之意，方會於108年3月
8日及同年7月15日對告訴人吳昭彬提告，且本件是因被告提
供其小姨子梁金枝之印鑑證明予吳昭彬後，未收受吳昭彬所
約定之120萬元借款，而該不動產又於108年遭告訴人吳昭彬
聲請強制執行，因此被告認為遭吳昭彬詐騙，遂對其提出詐
欺罪之告訴，客觀上被告所述者非完全出於憑空捏造，主觀
上亦無使吳昭彬受刑事處罰之意圖及誣告故意云云。經查：
㈠、被告陳天送之大姨子梁金枝所有之本案房地於96年12月5日辦
理設定抵押權登記與吳昭彬，而被告於108年3月8日上午10
時55分許，向臺灣桃園地方檢察署提出告訴：「其於97年6
月間向吳昭彬借款新臺幣（下同）60萬元，詎吳昭彬意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年12月間，在
土地代書詹勳杭桃園市○鎮區○○路000號事務所，佯稱要陳天
送另提供擔保，陳天送因此陷入錯誤，除開立面額100萬元
之支票，並提出梁金枝之印鑑證明供作擔保，吳昭彬便持該
印鑑證明，向桃園市大溪地政事務所辦理本案房地之抵押權
設定」等事實，業據被告於本院準備程序時供承在卷（113
年度訴字第38號卷，下稱訴字卷，第184至185頁），又被告
前開對告訴人吳昭彬提告之案件，經臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查終結，於108年10月26日以108年度偵字第18172、2
1433號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長以109年
度上聲議字第109號處分駁回再議聲請而告確定等情，被告
對此部分之事實亦不爭執（訴字卷，第184至185頁），上情
復有桃園市大溪地政事務所111年2月9日溪地登字第1110001
749號函及附件、被告之偵查筆錄、不起訴處分書（108年度
他字第2404號卷，下稱他字第2404號卷，第2頁及背面、第6
7至68頁背面、第82至83頁背面；110年度他字第5996號卷，
下稱他字第5996號卷，第41至48頁；110年度偵字第39876號
卷，下稱偵字第39876號卷，第19至28頁）在卷可稽，故上
開事實，首堪認定。
㈡、證人即告訴人吳昭彬於警詢中證稱：陳天送向我借款，我們
當時有簽立借據，並於96年12月3日前往平鎮區民族路131號
之詹勳杭代書事務所簽立物品抵押，當時他是拿他姨子梁金
枝位於龍潭區中興路黃塘村416巷78弄3號的房屋及土地（即
本案房地）做物品抵押等語（111年度偵續字第298號卷，下
稱偵續字第298號卷，第273至277頁），次於偵查中證稱：
陳天送有向我借款，並且有簽借據，後來他拿本案房地設定
抵押權給我，102年間我就聲請拍賣，但是後來沒有拍賣，
因為陳天送跟梁金枝把違約金部分跟我談好，有補給我，要
我讓他通融，所以我於102年時有去向執行處撤銷等語（他
字第2404號卷，第34至35頁；偵續字第298號卷，第283至28
6頁背面），又證人吳昭彬於102年間確有向本院民事庭提出
聲請強制執行本案房地，經本院民事庭於102年8月22日以以
102年度司拍字第331號裁定准予拍賣本案房地，嗣於同年12
月間由證人吳昭彬撤回聲請而終結程序，此有上開民事裁定
、本院民事執行處102年12月10日桃院晴102司執光字第7565
7號函（108年度偵字第21433號卷，下稱偵字第21433號卷，
第16、18頁）可佐，足認證人吳昭彬前揭證述應堪採信。復
觀諸上開民事裁定記載略以：「……相對人（即梁金枝）於民
國96年12月6日以附表所示不動產為自己及第三人陳天送向
聲請人（即吳昭彬）所負債務之擔保，設定新台幣（下同）
1,800,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人及第三人
陳天送對聲請人負債1,800,000元，已屆清償期而未為清償
，為此聲請准予拍賣抵押物。……」，是上開裁定即已載明被
告將梁金枝之本案房地設定抵押權與證人吳昭彬，然因屆期
未清償債務，遂經證人吳昭彬聲請強制執行拍賣，是被告自
當知悉本案房地有設定抵押權與證人吳昭彬，而因未清償擔
保債務，遂遭法院准許拍賣本案房地以清償債務，且據證人
吳昭彬前揭證述，此次強制執行係因被告給付部分款項，證
人吳昭彬始撤回強制執行，是被告歷此執行程序，自無可能
全然未悉本案房地確有抵押權與證人吳昭彬，且就設定抵押
權之意義及效力為何毫無所知，然被告猶於108年3月8日及
同年7月15日對告訴人提告詐欺，堪認其主觀上確有誣告他
人之意圖。
㈢、再者，證人詹勳杭於偵查中證稱：我是地政士，是吳昭彬找
我，而不動產抵押設定，是因為陳天送要向吳昭彬借錢，本
案房地也是陳天送在96年12月拿去大溪地政事務所設定抵押
權給吳昭彬等語（他字第2404號卷，第34至35頁背面），復
觀諸卷附本案房地之抵押權登記聲請文件，在土地登記申請
書「⑺委任關係」欄記載「本土地登記案之申請委託陳天送
代理。」、「⑽申請人」欄位記載「代理人陳天送」，且有
多處蓋印被告姓名之印文，亦有被告之國民身分證影本附在
其後，此有桃園市大溪地政事務所111年2月9日溪地登字第1
110001749號函及附件（110年度偵字第39876號卷，下稱偵
字第39876號卷，第19至28頁）可佐，核與證人詹勳杭前開
證述亦屬相符，堪認證人詹勳杭證述本案房地是由被告自行
送件辦理抵押權設定乙情，應屬信實。又酌以告訴人於102
年向本院申請對本案房地強制執行之依據，即係以前開土地
登記申請書所設定之抵押權，倘本案房地之抵押權設定並非
被告所申請，且亦不知悉設定抵押權之意義、效力，何以於
102年間之強制執行時，被告並未就設定抵押權之真實性與
否加以爭執，反而願意給付款項與告訴人，以此方式使告訴
人撤回對本案房地之強制執行程序，果被告確實是在不知悉
抵押權之意義及效力之情形下，而遭告訴人逕自在本案房地
設定抵押權，被告何以會有上開舉措，實屬令人費解，是被
告當是知悉本案房地係為擔保債務方設定抵押權與告訴人，
方會於告訴人聲請強制執行時，未加以爭執，而以清償債務
之方式消弭告訴人對於本案房地之聲請拍賣，方屬合於常情
之理。
㈣、又被告於108年3月8日至臺灣桃園地方檢察署申告誣告案件告
稱：「被告詹勳杭是代書，我於97年6月間在被告吳昭彬住
處，因為施作工程所需向被告吳昭彬借款60萬元，……被告吳
昭彬稱為了確保我還款，他要有新的擔保，遂於97年12月間
間，在被告詹勳杭位在桃園市○鎮區○○路000號事務所，應他
們要求，由我開立100萬元之支票及我小姨子梁金枝的印鑑
證明作為借款擔保品，……，結果被告吳昭彬於108年間向法
院聲請查封拍賣我小姨子梁金枝位在桃園市○○區○○路000巷0
0弄0號之房地，我才知道被告2人有把上開房地拿去設定抵
押權，跟原本說好印鑑證明只是作為擔保品不一樣」等語（
他字第2404號卷，第2頁），次於108年7月15日偵查中，經
檢察事務官詢以：「告吳昭彬、詹勳杭詐欺的事實是你於97
年6月向吳昭彬借60萬元，但因你交付的支票跳票未兌現，
所以在97年12月間，你在詹勳杭桃園市○鎮區○○路000號事務
所簽立了100萬元支票，及以梁金枝的印鑑證明作為你向吳
昭彬借款的擔保品，你自此後每月都有歸還2萬元利息給吳
昭彬，一直還到107年7月，到107年8月才未再繼續還，但吳
昭彬卻在108年間向桃園地院聲請查封拍賣梁金枝的龍潭區
中興路416巷78弄3號房地，你此時才知吳、詹2人將梁金枝
的上開房地拿去設定抵押權」等語，被告則答：是等語，復
又告稱：吳昭彬跟我說我沒有房子，這是擔保品，我並不知
道什麼是設定抵押權等語（他字第2404號卷，第67至68頁）
，綜觀被告前開提告內容，被告均係告稱不知悉本案房地遭
吳昭彬、詹勳杭設定抵押權，借款時之擔保品為梁金枝之印
鑑證明，亦不知道什麼是設定抵押權云云。然則：稽諸被告
與梁金枝於108年7月15委請律師對吳昭彬提起之民事訴訟起
訴狀內容略以：「原告梁金枝並不知原告陳天送向何人借款
，僅考慮原告陳天送目前有資金借款需求，需要有一擔保物
品之提供，故同意提供如附表所示不動產（即本案房地）供
原告陳天送為借款之擔保，而原告陳天送與被告間於設定系
爭不動產抵押權時，原告陳天送與被告間之借款並未達新臺
幣（下同）60萬元。」此有上開民事起訴狀（108年度訴字
第1566號民事卷，下稱訴字第1566號民事卷，第3至16頁）
足憑，可徵被告確實知悉斯時係提供本案房地作為設定抵押
權，並以該本案房地設定抵押權供作債務擔保，以此對照被
告於偵查中之提告內容，顯見被告是明知其向臺灣桃園地方
檢察署申告之內容並非屬實，然猶故意捏造吳昭彬是向其使
以詐術而獲致本案房地之抵押權設定此等不實情節。
㈤、被告及辯護人雖猶執前詞置辯，然則：
１、被告辯稱：我沒有去辦本案房地之抵押權設定，土地登記書
上的「陳天送」不是我寫的，吳昭彬當時跟我說設定擔保品
，但是我不曉得設定擔保品就是要設定抵押權云云，惟查：
參酌前開說明【詳前開一、㈡至㈣部份】，被告係自行前往地
政機關辦理抵押權設定登記，且於102年間本案房地遭拍賣
時，亦有出面與告訴人協商給付款項，告訴人方撤回強制執
行，且於108年間對告訴人提出之民事訴訟，於該民事起訴
書亦對本案房地設定抵押權與告訴人作為擔保債務乙情供承
不諱，是被告前開所辯，顯屬無稽，不足採信。
２、辯護人則為被告利益辯以：被告因不諳法律，不理解「以印
鑑證明供擔保即是對房屋設定抵押權」之意，於提供梁金枝
之印鑑證明予告訴人後，未收受借款，又於108年遭告訴人
聲請強制執行，因此被告認為遭告訴人詐騙，遂對其提出詐
欺罪之告訴，客觀上被告所述者非完全出於憑空捏造云云，
惟查：本件就本案房地是由被告親往地政機關辦理抵押權登
記，且係為擔保其與告訴人間之債務所設，被告明知上情，
由於108年間向臺灣桃園地方檢察署申告其受告訴人詐欺交
付相關文件，告訴人未經同意即私下逕將本案房地設定抵押
權，是被告明知該等指訴內容係屬不實，卻仍對告訴人提出
刑事告訴，其主觀上有誣告之犯意及使告訴人受刑事處分之
意圖至明，被告所為自核與刑法第169條第1項之誣告罪構成
要件相當。至辯護人固辯稱：被告是因不理解設定抵押權之
意，方對告訴人申告云云，然參酌前開說明【詳前開一、㈡
至㈣部份】，被告於108年對告訴人申告時，自當係對於本案
房地設定抵押權之效力及意義知悉明瞭，是辯護人此部分所
述，洵非有據。另辯護人辯以：被告係因未收受約定之120
萬元借款，而不動產又遭強制執行，因此認為遭詐騙，遂對
其提出詐欺罪之告訴，客觀上被告所述者非完全出於憑空捏
造，主觀上亦無使吳昭彬受刑事處罰之意圖及誣告故意云云
，惟：被告既認其與告訴人有民事債務之糾紛，本當循民事
途徑解決紛爭，而非逕對告訴人提出刑事詐欺告訴以圖其權
利之救濟，否則倘債權人與債務人間存有債務糾紛，其中一
方即可逕予杜撰編造誇大不實之情節，並以此對另一方提出
刑事告訴，再憑託其所申告之內容並非全然憑空捏造為由，
冀予脫免刑事誣告罪之處罰，此舉不啻變相鼓勵存有民事糾
紛之人以刑事威嚇手段逼迫另一方妥協，更有濫用司法訴訟
資源之虞，況本件被告確實明知告訴人係經其同意後，方就
本案房地設定抵押權，猶不實申告係遭告訴人詐欺後交付文
件，告訴人又逕自申辦抵押權之虛構內容，更見被告並非是
出於誤會或懷疑有此事實而為申告，顯係明知無此事實而故
意捏造虛構事實，故辯護人此部分所辯，應非有據。
㈤、綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告
犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪。
㈡、爰審酌被告申告誣指告訴人上開行為，使告訴人有遭受刑事
處罰之危險，並影響該刑事案件偵查之正確性，且未與告訴
人和解或賠償損害，復考量被告犯後矢口否認，態度非佳，
兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭
及經濟狀況、所生危害等一切情狀，復酌被告向偵查機關誣
指告訴人涉有詐欺罪嫌，非但浪費國家司法資源，更使告訴
人無端受到司法調查，造成告訴人身心耗損勞費等一切情狀
，量處如主文所示之刑，用示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄 法 官 姚懿珊 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王士豪中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。