臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第340號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許乾武
選任辯護人 陳韶瑋律師
被 告 曹祥永
選任辯護人 陳怡衡律師
被 告 陳秀香
選任辯護人 蕭萬龍律師
黃有咸律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59781
號），本院判決如下：
主 文
許乾武、曹祥永、陳秀香均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許乾武與告訴人母國棟、盧秉潾為朋友
關係，被告許乾武再介紹被告曹祥永與告訴人母國棟、盧秉
潾認識。詎被告許乾武、曹祥永、陳秀香（下合稱被告許乾
武等3人）竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意
聯絡，由被告許乾武、曹祥永於民國112年7月7日晚間，先
與告訴人母國棟、盧秉潾相約於告訴人盧秉潾位於桃園市○○
區○○○街000號6樓（下稱福星七街住處）打麻將，被告許乾
武再向告訴人母國棟、盧秉潾佯稱要去送貨而需先離開，遂
再邀約被告陳秀香前來替代被告許乾武，告訴人母國棟、盧
秉潾不疑有他，而同意被告陳秀香前來，而自該日起至同年
月14日止期間（下稱本案案發期間），由被告曹祥永、陳秀
香與告訴人母國棟、盧秉潾一同在福星七街住處打麻將，共
計6次，而被告曹祥永、陳秀香即在過程中以打暗號、換牌
等方式詐賭，致告訴人母國棟輸新臺幣（下同）15萬元、告
訴人盧秉潾輸8萬元。嗣經告訴人盧秉潾友人於112年7月14
日來訪，始查悉上情，被告曹祥永、陳秀香即坦承有與被告
許乾武共同商議後為此方式詐賭，詐賭贏得之賭金則由被告
許乾武、曹祥永、陳秀香各分得40%、30%、30%，始查悉上
情。因認被告許乾武等3人均涉犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有
利之證據。又告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，
是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以茲審認。
三、公訴意旨認被告許乾武等3人涉有上開加重詐欺取財罪嫌，
無非係以告訴人母國棟及盧秉潾之證述，以及被告曹祥永、
陳秀香與告訴人母國棟、盧秉潾事後談判之錄音錄影畫面（
下稱本案談判影片）及勘驗筆錄等為其主要論據。
四、被告許乾武等3人均堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財之
犯行，各自答辯如下：
㈠被告許乾武坦承其和告訴人母國棟、盧秉潾均為朋友，且曾
於福星七街住處一同打牌，亦有介紹被告曹祥永、陳秀香予
告訴人母國棟、盧秉潾認識等情，惟辯稱：本案案發期間都
是母國棟、盧秉潾主動邀約曹祥永、陳秀香打牌，我未參與
打牌過程，112年7月14日曹祥永、陳秀香遭母國棟、盧秉潾
懷疑詐賭時，我亦不在場，也未曾和曹祥永、陳秀香謀議要
對母國棟、盧秉潾詐賭，更沒有分得任何款項等語。
㈡被告曹祥永、陳秀香均坦承有於本案案發期間，在福星七街
住處與告訴人母國棟、盧秉潾打牌數次之事實，惟均辯稱：
我們都是受邀前往福星七街住處打牌，且是正常打牌，未有
打暗號、換牌等詐賭行為，亦未曾和許乾武共謀要詐賭，況
本案案發期間打牌結算之結果，沒有母國棟輸15萬元、盧秉
潾輸8萬元這件事，而本案談判影片內雖有提及詐賭及與許
乾武分贓比例等內容，但是遭母國棟、盧秉潾及在場之「王
先生」恐嚇所致，內容並非事實，我們於當日離開福星七街
住處即馬上報警，只是礙於許乾武之關係沒有馬上提告等語
。
五、經查：
㈠被告許乾武與告訴人母國棟、盧秉潾為朋友，其於112年7月
間先後介紹被告曹祥永、陳秀香予告訴人母國棟、盧秉潾認
識後，被告曹祥永、陳秀香與告訴人母國棟、盧秉潾即於本
案案發期間在福星七街住處打牌數次等節，為被告許乾武等
3人所是認，核與證人即告訴人母國棟、盧秉潾於偵查及本
院審理中之證述情節相符，此部分應堪認定。
㈡公訴意旨認被告曹祥永、陳秀香有透過打暗號、換牌之方式
詐賭乙節，固經證人母國棟、盧秉潾證述如下：
⒈證人母國棟於偵查中證稱：第一次許乾武說曹祥永要來跟他
送貨，所以曹祥永就來福星七街住處，因曹祥永也會打麻將
，所以我們就約曹祥永打牌。第二次跟許乾武約要打牌，因
為許乾武要送貨，許乾武就找陳秀香打，許乾武和陳秀香當
天合夥，後來本案案發期間每天打牌，是我和盧秉潾、曹祥
永、陳秀香一起打，我跟盧秉潾發現曹祥永、陳秀香可能有
串連，可能是以打暗號、換牌的方式贏我和盧秉潾的錢。11
2年7月14日，盧秉潾朋友「王先生」（真實姓名年籍不詳）
來福星七街住處，盧秉潾就讓「王先生」打牌，「王先生」
發現曹祥永、陳秀香有打暗號、換牌，「王先生」和我、盧
秉潾說之後，我們有質問曹祥永、陳秀香是否詐賭，曹祥永
、陳秀香有承認，並承認許乾武拿40%、曹祥永和陳秀香各
分30%等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度他字第8227號卷
【下稱他卷】第28至29頁）。
⒉證人母國棟於本院審理中證述：本案案發期間我和曹祥永、
陳秀香打牌，每次都輸錢，都是輸曹祥永、陳秀香，第一次
、第二次打牌時沒有發現，第三次打完後我想說怎麼每次都
輸，要回家時正好看到曹祥永開車載陳秀香，因為我懷疑他
們有問題，不管是手勢、暗號或眼神，所以就跟蹤他們，他
們回家應該是要上高速公路，結果卻發現他們開到許乾武家
，之後我繼續和曹祥永、陳秀香打牌是因為這是我個人懷疑
，沒有現場發現制止，所以我也沒有跟盧秉潾講；112年7月
14日，盧秉潾打一打換他朋友「王先生」打，是「王先生」
發現曹祥永、陳秀香詐賭，在此之前，盧秉潾都沒有懷疑過
；我在和曹祥永、陳秀香打完大概2至3次後，懷疑他們有打
暗號、換牌，是我感覺到他們有這個行為，但沒有實際看到
，只是懷疑，第三次之後我有特別注意曹祥永、陳秀香有無
打暗號或換牌的動作，但沒當場抓，也要抓到有證據，沒有
證據我怎麼誣賴他們；曹祥永、陳秀香就是打手勢和暗號，
還有把牌放在奇怪位置，讓我覺得他們詐賭，因為打麻將就
是幾個動作，比如說牌不會放在前面、旁邊或奇怪的位置，
但他們會放在右手邊、門前，所以我感覺是不是在打暗號要
牌，不過也只是猜想，而依我之前打牌經驗，也有人會將牌
在在雷同位置，但該人是否也有詐賭，因當時接觸沒有很久
，當作我自己的猜測等語（見本院113年度訴字第340號卷【
下稱訴字卷】第138至142頁、第149頁、第160至161頁、第1
64至165頁）。
⒊證人盧秉潾於本院審理中證稱：我在打到4次、第5次時懷疑
曹祥永、陳秀香詐賭，因為我覺得他們動作很奇怪，陳秀香
會在摸牌前先去戳牌底，我就叫陳秀香趕快打牌就好，不要
一直戳，還有一次是我對家是母國棟、下家是曹祥永，上家
是陳秀香，曹祥永喬牌時弄掉了一張九筒，之後我打一張牌
，母國棟碰了之後換陳秀香摸牌，陳秀香一摸起來變成3萬
自摸，我剛剛明明看到是九筒，卻變成3萬，我覺得很奇怪
，這大概是對質前1、2天的事，母國棟有說先不要生氣，看
不能抓出蛛絲馬跡，我有和母國棟講我的懷疑，母國棟第三
次打完牌的隔天，也有和我說他看到曹祥永去許乾武家，但
因為我們只是懷疑曹祥永、陳秀香詐賭，所以還是繼續和他
們打牌，因為也沒有證據，所以沒有去問曹祥永、陳秀香，
我們因為連續輸覺得很奇怪，應該不可能兩個人都時運不佳
，才會懷疑，我們還有研究可不可以抓到，但就是抓不到；
我們都只是懷疑曹祥永、陳秀香有打暗號、換牌，但實際上
抓不出來；112年7月14日當天「王先生」打電話問我要不要
打牌，我說我正在打，不然你過來給你打，後來「王先生」
覺得曹祥永、陳秀香打牌的手法很奇怪，就把牌停下來不打
了；我打牌過程有覺得曹祥永、陳秀香的動作奇怪，但無法
確定他們有打暗號、換牌等語（見訴字卷第170至171頁、第
175至176頁、第183頁）。
㈢證人母國棟、盧秉潾上開證述不足認定被告曹祥永、陳秀香
有公訴意旨所指之詐賭行為：
⒈參以證人母國棟、盧秉潾上開證述，可知證人母國棟係因連
續多日輸錢，復因目睹被告曹祥永、陳秀香於打牌結束後前
往被告許乾武住處，因而心生疑慮，然嗣後經其特意觀察被
告曹祥永、陳秀香打牌之舉止，仍未於打牌過程中當場察覺
並揭發被告曹祥永、陳秀香有何實際換牌、打暗號等動作，
足見其並未親眼目睹被告曹祥永、陳秀香有何詐賭之具體行
為；而證人盧秉潾固亦認被告曹祥永、陳秀香打牌動作異常
，且疑似換牌，然究未當場查獲被告曹祥永、陳秀香有何詐
賭行為，堪認其等所稱被告曹祥永、陳秀香透過打暗號或換
牌之方式詐賭，僅止於主觀懷疑，欠缺實據。此從證人母國
棟、盧秉潾始終證稱其等僅係懷疑，無法確定被告曹祥永、
陳秀香確有打暗號或換牌等語，亦足證明。
⒉細觀證人母國棟所陳，其認被告曹祥永、陳秀香會將牌放置
右手邊、門前等奇怪位置，因而懷疑其等係在打暗號要牌等
語，然其亦不諱言曾遇過其餘牌友會將牌置於雷同位置，且
不知該牌友是否涉及詐賭，則縱被告曹祥永、陳秀香擺放牌
之位置與告訴人母國棟、盧秉潾有異，亦難排除係個人打牌
習慣差異所致，無從逕認被告曹祥永、陳秀香確有示意要牌
等打暗號行為。而證人盧秉潾認被告曹祥永、陳秀香詐賭，
主要係因被告陳秀香會於摸牌前先戳牌底，被告曹祥永則疑
似換牌後，被告陳秀香隨即自摸；然衡酌本案打牌之地點福
星七街住處為告訴人盧秉潾住處，使用之電動麻將桌、麻將
、骰子等工具，亦均由告訴人盧秉潾提供，玩牌之座位更係
由投擲骰子隨機決定，此據證人母國棟、盧秉潾證述無訛（
見訴字卷第146頁、第160頁、第173頁），可見此部分並無
被告曹祥永、陳秀香操作之空間。而證人盧秉潾所稱被告曹
祥永疑似換牌該次，原先摸牌之順序依序為告訴人盧秉潾、
被告曹祥永、告訴人母國棟、被告陳秀香，然因告訴人盧秉
潾出牌致告訴人母國棟碰牌之後，改變順序而由被告陳秀香
先摸牌，則依一般人打牌之經驗，盧秉潾出牌後由告訴人母
國棟碰牌之情形，純屬偶然，難認被告曹祥永得事先預測上
情，而得於告訴人盧秉潾出牌前即先行換牌，以利被告陳秀
香後續自摸胡牌，是證人盧秉潾此部分證述內容，不無違背
經驗及論理法則之處，尚非無疑。況證人母國棟、盧秉潾雖
均泛稱被告曹祥永、陳秀香係以打暗號、換牌之方式詐賭，
然其等觀察所見被告曹祥永、陳秀香詐賭之具體行為卻有放
牌位置、戳牌底等差異，足見其等認知之詐賭手法有別，且
均屬單方指訴。
⒊再者，證人母國棟證稱其並未將被告曹祥永、陳秀香於打牌
結束後前往被告許乾武住處一事告知證人盧秉潾，故證人盧
秉潾實不知悉被告曹祥永、陳秀香可能涉及詐賭乙節，已與
一般人懷疑遭詐賭後，多會與牌友進行討論、確認以避免持
續遭詐賭之常情有違，更與證人盧秉潾證稱其因認被告曹祥
永疑似換牌，且經證人母國棟告知而得悉被告曹祥永、陳秀
香曾前往被告許乾武住處之事後，曾與告訴人母國棟互相討
論能否當場查獲被告曹祥永、陳秀香之詐欺手法等節，明顯
齟齬，是告訴人母國棟、盧秉潾究否確於打牌過程中察覺被
告曹祥永、陳秀香涉及詐賭，實有疑慮。
⒋承上，證人母國棟、盧秉潾認被告曹祥永、陳秀香有以打暗
號、換牌之方式詐賭，至多僅係主觀懷疑，且其等所陳被告
曹祥永、陳秀香詐賭之具體手法不同，陳述情節亦與經驗及
論理法則有悖，彼此更存有前述歧異之處，尚難逕以其等上
開證述，遽認被告曹祥永、陳秀香確有打暗號、換牌之施用
詐術行為。
㈣告訴人母國棟、盧秉潾於本案案發期間是否分別賭輸15萬元
、8萬元，亦有不明：
⒈據證人母國棟於偵查及本院審理中證稱：本案案發期間我輸
了15萬元，盧秉潾輸了8萬元等語（見他卷第29頁）；這6次
打牌我每次都輸2萬元至5萬元，總共輸15萬元，都是輸給曹
祥永、陳秀香，但沒有收據，盧秉潾也是輸，但我不知道他
輸多少；我是依據印象去計算輸錢的金額，打牌過程不會有
人紀錄當天輸贏狀況等語（見訴字卷第138至140頁、第142
頁、第160至161頁）；以及證人盧秉潾到庭證述：這段期間
我總共輸8萬元，錢都是付現金，但不會給收據；我是憑印
象回想，沒有作帳，曹祥永和陳秀香都贏錢，曹祥永贏比較
多等語（見訴字卷第168至170頁、第182至183頁）。固證稱
其等於本案案發期間分別賭輸15萬元、8萬元等語在卷。
⒉然就本案案發期間打牌之輸贏狀況，證人曹祥永證稱：這段
期間我是輸4次，贏1次，總結是小輸，陳秀香好像是贏1萬
多元，大家都互有輸贏，沒有母國棟、盧秉潾所說輸15萬元
、8萬元給我和陳秀香這件事，而且盧秉潾是贏家等語（見
訴字卷第235頁、第240頁）；證人陳秀香則證述：我記得7
月7日這次我贏1萬多，我還有分5,000元給許乾武，因為這
次我和許乾武合夥，後面就是大家有輸有贏，7月14日這次
我還輸2,000多元；我記得母國棟是輸，盧秉潾則是小贏，
不可能有母國棟說輸15萬元這件事等語（見訴字卷第262至2
63頁）。可知被告曹祥永、陳秀香與證人母國棟、盧秉潾就
本案案發期間打牌之輸贏結果，陳述內容大相逕庭，卷內別
無相關輸贏紀錄或給付賭資之收據等事證可供審酌，則證人
母國棟、盧秉潾證稱其等於本案案發期間分別賭輸15萬元、
8萬元予被告曹祥永、陳秀香，仍僅有片面陳述，是否屬實
，尚有不明，且仍應有其餘事證補強佐證。
㈤本案談判影片不足以補強證人母國棟、盧秉潾上開證詞之憑
信性：
⒈告訴人盧秉潾之友人「王先生」於112年7月14日前往福星七
街住處後，接手告訴人盧秉潾與被告曹祥永、陳秀香及告訴
人母國棟一同打牌，期間「王先生」因認被告曹祥永、陳秀
香打牌手法有異，遂停止牌局，後即錄製本案談判影片等情
，業經證人母國棟、盧秉潾證述在卷（見訴字卷第141至143
頁、第172頁）。而經本院當庭勘驗本案談判影片，可見被
告曹祥永於告訴人盧秉潾詢問「始作俑者是誰，從頭到尾給
我說個清楚」時，答稱「因為許乾武說就說...他就在這邊
輸了20萬」，及於在場之甲男（即「王先生」）詢問「你們
分錢怎麼分」、「你剛才說是多少？3、3、4嗎？」、「帶
你們進來的分4分，你們個人3分嗎？」時，有以點頭或「嗯
」等語回應；被告陳秀香亦回稱「大概是這樣」，後甲男接
續詢問「你們大概拿到多少錢」時，被告陳秀香稱「差不多
1、2萬啊」，被告曹祥永則稱「就算這樣（手指向桌面的錢
）」，甲男再稱「就這樣，就是用1、2萬嗎齁？」，被告曹
祥永以點頭回應等情，有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（見
訴字卷第189至193頁），固堪認被告曹祥永、陳秀香於本案
談判影片中似有提及始作俑者為被告許乾武，以及其等以被
告許乾武4成、被告曹祥永及陳秀香各3成之比例分贓，被告
曹祥永、陳秀香因此各分得1萬元至2萬元等情。
⒉惟就錄製本案談判影片之始末，證人曹祥永於本院審理中證
稱：本案談判影片我是被脅迫、逼迫的，當時對方說沒有錄
影片就不讓我們回家，影片中提到的「4、3、3」比例，也
是「王先生」自己編造，在拍本案談判影片前，「王先生」
說要按照他的說法去做，如果沒按照他的說法去做，就說要
打我，還說樓下有其他兄弟，我很害怕只能配合等語（見訴
字卷第234至236頁）；證人陳秀香則證述：當天盧秉潾的兒
子先後下樓接了2個戴帽子的兄弟上來福星七街住處，第二
個戴帽子的兄弟上來後，母國棟就翻臉，之後「王先生」就
逼迫曹祥永拿皮包，「王先生」也自己拿我放在客廳沙發上
的皮包，搶走我的錢、手機和身分證，之後「王先生」說要
配合錄影片，不配合的話樓下有很多兄弟會上樓把你們帶山
上，說錄完就會放我回家，我很害怕，想說趕快錄完讓他放
我回家，當時提到的「4、3、3」，是他們栽贓的，根本沒
有分錢這件事，當時我想走開不想錄了，但他們不讓我離開
，把我圍住等語（見訴字卷第257至259頁），均一致證稱其
等錄製本案談判影片係遭告訴人母國棟、盧秉潾及在場之人
威嚇及限制行動自由，且強取身分證、現金等物所致，而「
4、3、3」的分配比例係由「王先生」主動提出，其等僅係
虛應附和，與事實不符等語。
⒊又稽之證人母國棟結證稱：我叫他們留下來是要了解誰叫他
們來做這件事，不是要限制他們很長的時間不讓他們離開；
在拍攝本案談判影片前，曹祥永、陳秀香自動將錢從皮包拿
出來放在桌上；本案談判影片中提到的「4、3、3」分配比
例是現場第一次講到，這是「王先生」按照業界行情及常態
去推想，曹祥永、陳秀香現場也承認等語（見訴字卷第145
頁、第152頁、第162至163頁）；以及證人盧秉潾證述：112
年7月14日當天我有請曹祥永、陳秀香拿身分證出來，因為
我覺得他們在隱瞞我們；當天「王先生」覺得曹祥永、陳秀
香的手法很奇怪，所以站起來叫他們說清楚，大家停下來就
不打了，並到客廳沙發詢問，曹祥永、陳秀香就很冷靜把皮
包、手機放在桌上，好像很有經驗的樣子，「4、3、3」的
分配比例我沒有聽過，就是本案談判影片當下曹祥永、陳秀
香有承認等語（見訴字卷第167頁、第182頁）。是其等亦坦
認有要求被告曹祥永、陳秀香留在福星七街住處討論涉及詐
賭之事，及要求其等拿出身分證件，且被告曹祥永、陳秀香
身上之財物、身分證於拍攝本案談判影片前，業經擺放在客
廳桌上，另就「4、3、3」之分配比例，當天確係由「王先
生」首次提及等情。則互核被告曹祥永、陳秀香及證人母國
棟、盧秉潾上開陳述，雖就被告曹祥永、陳秀香是否遭限制
行動自由、強取身分證、現金等節有所出入，然就被告曹祥
永、陳秀香客觀上係經要求而留在福星七街住處，以及其等
身分證、錢財均已交出置於桌上，且係被動回應「王先生」
提及之「4、3、3」之分配比例等情，則無二致。
⒋復綜觀本院勘驗筆錄暨擷圖（見訴字卷第189至193頁），可
知在場之人除被告曹祥永、陳秀香外，尚有告訴人母國棟、
盧秉潾、「王先生」、乙男及另一名男子，而被告曹祥永站
立於沙發旁，被告陳秀香則坐於沙發上，由告訴人母國棟、
盧秉潾、甲男將被告曹祥永、陳秀香合圍於沙發處，其等並
與在場之乙男對被告曹祥永、陳秀香輪番質問，被告曹祥永
、陳秀香全程均無特別表情及神情變化；另被告陳秀香於過
程中曾試圖走向陽台，惟隨即遭乙男制止稱「大姊你不要出
去」等情。考量當時被告曹祥永、陳秀香遭質疑詐賭，且其
餘在場之「王先生」、乙男及另一名男子，均非被告曹祥永
、陳秀香之友人，堪認告訴人母國棟、盧秉潾挾人數優勢要
求被告曹祥永、陳秀香留於福星七街住處討論詐賭之事，且
被告曹祥永、陳秀香之身分證、現金均經擺放於桌上，同時
面臨在場之人質問詐賭緣由，綜上各情，衡情已造成被告曹
祥永、陳秀香相當之心理壓迫，此從被告曹祥永、陳秀香於
本案談判影片中多係單方接受質問、被動回應，以及被告曹
祥永、陳秀香全程均面無表情等情觀察，亦可知當時氣氛嚴
肅、緊繃，更遑論被告陳秀香於過程中試圖移動位置即遭阻
止，足見被告曹祥永、陳秀香之行動自由受到一定程度之限
制，縱限制之強度或力道未達剝奪行動自由等刑事犯罪程度
，然仍不免影響其等陳述之自由意志，則被告曹祥永、陳秀
香因此心生忌憚，因而順應告訴人母國棟、盧秉潾、「王先
生」等人之問題回答，及就「王先生」提出之「4、3、3」
之分配比例加以應和，尚非難以想像，是其等當時陳述之內
容是否出於任意性，誠非無疑。
⒌被告曹祥永於112年7月14日離開福星七街住處後，隨即報警
之事實，業經被告曹祥永陳明在卷（見訴字卷第244頁），
且有桃園市政府警察局中壢分局職務報告附卷可查（見訴字
卷第87頁）。又據證人即到場處理之桃園市政府警察局中壢
分局中福派出所警員張瑛珊於本院審理中證稱：當天到現場
後，曹祥永、陳秀香有和我接洽，對方（指母國棟、盧秉潾
）也有在場，我們有請曹祥永、陳秀香回所說明，當時曹祥
永、陳秀香說對方懷疑他們詐賭並恐嚇他們，我有要進去福
星七街住處，但對方不讓我們進去，我們有詢問曹祥永、陳
秀香是否要提告，他們說要回去找律師討論；曹祥永、陳秀
香有和我說明被對方懷疑詐賭、不讓他們離開及拿錢恐嚇取
財之經過，但講的時候是和母國棟、盧秉潾分開，所以他們
沒有聽到，我有再和母國棟、盧秉潾確認，但母國棟、盧秉
潾他們覺得曹祥永、陳秀香詐賭，實際現場狀況如何，我們
也不清楚，因為各說各話等語（見訴字卷第225至230頁）。
可見警員張瑛珊到場後，被告曹祥永、陳秀香即告知警員張
瑛珊其等遭告訴人母國棟、盧秉潾恐嚇及妨害自由之事，雖
因雙方各執一詞致警員張瑛珊未能探知實際狀況，然衡以被
告曹祥永係於112年7月14日離開福星七街住處後隨即報警，
時點密接，此與一般人甫歷經事故而立即報警之反應吻合，
足徵被告曹祥永、陳秀香主觀上應係認遭告訴人母國棟、盧
秉潾恐嚇及妨害自由，方於第一時間選擇報警處理；加以告
訴人母國棟、盧秉潾斯時尚未對被告曹祥永、陳秀香提告詐
欺取財，難認被告曹祥永於離開福星七街住處之短時間內，
即有為事後脫免詐欺刑責，而刻意報警虛捏遭告訴人母國棟
、盧秉潾恫嚇或限制行動自由之動機及必要。則被告曹祥永
、陳秀香辯稱係遭告訴人母國棟、盧秉潾懷疑詐賭，並遭限
制行動自由、恐嚇，致其等於本案談判影片中為不實內容之
陳述，難認全係憑空杜撰。
⒍再者，被告曹祥永於112年7月17日至同年月18日間，曾傳訊
息予告訴人盧秉潾稱「你找人來壓我，恐嚇我，限制我們行
動，搶拿我們身上手機，搶拿我們身上身份證，搶奪我們身
上的錢，搶迫我們要按照你們所說的話，逼迫我們錄不實的
錄音，若我不配合就要帶去山上，你這樣做對嗎？其實我也
只好假意配合你說不實的話」、「重點是我是被你找人來，
強壓拿我身上的錢，手機，身分證，還強迫我錄不實的錄音
，如若我不從，你們就把我帶走，盧先生你心裏最明白」等
語（原文照錄，錯字均未修正），而告訴人盧秉潾就上開對
話均未回應，直至同年9月6日方傳訊「節哀...」予被告曹
祥永，此有被告曹祥永與告訴人盧秉潾間之LINE對話紀錄存
卷可查（見本院113年度審訴字第68號【下稱審訴卷】第86
頁）。可見告訴人盧秉潾斯時並未就被告曹祥永傳送之內容
提出任何反駁或質疑，益見曹祥永、陳秀香辯稱本案談判影
片陳述之內容與實情不符，係因遭告訴人母國棟、盧秉潾威
嚇、限制行動自由所致等語，尚非全然無稽。
⒎況若本案談判影片內提及被告許乾武分百分之40、曹祥永、
陳秀香各分百分之30之分贓比例屬實，則以告訴人母國棟、
盧秉潾證稱其等本案案發期間共賭輸23萬元計算，被告曹祥
永、陳秀香應各自分得6萬9,000元（計算式：23萬元×0.3＝6
萬9,000元）。然被告曹祥永、陳秀香於本案談判影片供述
各分得之款項僅有1萬元至2萬元，與前述應分得之金額存有
明顯落差，益徵本案談判影片中所陳之分配比例、分得之詐
欺贓款數額是否與實情相符，確有疑問。
⒏此外，被告曹祥永於112年7月14日報警、警員張瑛珊到場處
理後，被告曹祥永、陳秀香雖未於當日提告，而係於112年1
1月13日下午3時58分方正式提告告訴人母國棟、盧秉潾等情
，為被告曹祥永所承認（見訴字卷第246頁），且觀卷附之
桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受（處）理案件證明
單上之「受理時間」欄可明（見審訴卷第89頁）。然徵諸證
人許乾武證稱：當時曹祥永打電話給我說「你朋友脅迫我，
搶奪我財物」，並說要按鈴申告，我說「他是我同學，你告
這種東西還是非告訴乃論，不要這樣，一告下去，你怎麼撤
，等我回去再來解決」，因為當時是越洋電話，說不是很清
楚，所以我說等我回去等語（見訴字卷第325至326頁），而
明確證稱係因其在國外，被告曹祥永經其勸阻而暫未提告，
此情核與被告曹祥永、陳秀香之陳述一致（見訴字卷第246
頁、第265至266頁）。審酌被告許乾武與告訴人母國棟、盧
秉潾均為相識多年之友人，且112年7月14日告訴人母國棟、
盧秉潾質疑被告曹祥永、陳秀香涉及詐賭當下，被告許乾武
並未在場，僅透過被告曹祥永電話告知約略知悉經過，則被
告許乾武於糾紛尚未明朗之情形下，基於與告訴人母國棟、
盧秉潾間之情誼而要求被告曹祥永暫不提告，待其回國後再
行討論乙節，尚無違於常情，無從以被告曹祥永、陳秀香並
未當下馬上提告，反推其等於本案談判影片內所陳述之內容
必屬真實。
⒐至被告曹祥永、陳秀香嗣後提告遭告訴人母國棟、盧秉潾等
人在福星七街住處對其等恐嚇取財、強制罪嫌部分，雖經臺
灣桃園地方檢察署檢察官偵查後認僅有被告曹祥永、陳秀香
之片面指訴，故認告訴人母國棟、盧秉潾之犯罪嫌疑不足而
為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議，嗣被
告曹祥永、陳秀香繼向本院聲請准許提起自訴亦遭駁回，此
有臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27455號不起訴處分書
、本院113年度聲自字第996號刑事裁定在卷可考（見訴字卷
第93至94頁、第363至368頁）。然被告曹祥永、陳秀香此部
分提告之事證，縱未達到提起公訴之起訴門檻，惟依前述說
明，本院認仍已足動搖本案談判影片關於被告曹祥永、陳秀
香提及始作俑者為被告許乾武，以及與被告許乾武事後分贓
比例、分得款項等內容之真實性，而不足作為補強證人母國
棟、盧秉潾前開證述憑信性之適格補強證據。
㈥綜上所述，就被告曹祥永、陳秀香有以打暗號、換牌之方式
詐賭，以及告訴人母國棟、盧秉潾分別賭輸15萬元、8萬元
等節，僅有證人母國棟、盧秉潾之單一證述，且證述內容有
前述之瑕疵或不一致可指，而本案談判影片之內容是否確與
實際情形相符，亦有疑慮，不足以補強證人母國棟、盧秉潾
前開證述，且被告許乾武等3人均堅稱其等並未有共同謀議
對告訴人母國棟、盧秉潾詐賭，以及事後就贏得賭金分贓之
行為（見訴字卷第第328頁、第331頁），是卷內事證尚不足
以認定被告曹祥永、陳秀香確有公訴意旨所指之詐賭行為，
更遑論認定被告許乾武有與被告曹祥永、陳秀香共同謀議對
告訴人母國棟、盧秉潾以詐賭之方式施詐，並從中獲取詐欺
之不法利得，自難認被告許乾武等3人有公訴意旨所指之三
人以上共同詐欺取財犯行，無從以該罪相繩。
六、從而，檢察官所舉前開事證經綜合評價之結果，尚未達於通
常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院
尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認
被告許乾武等3人有公訴意旨所指之加重詐欺取財犯行，自
應對被告許乾武等3人為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 5 月 1 日