臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第315號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳思宇
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第9466號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得價值新臺
幣參仟柒佰陸拾貳元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○於民國111年5月7日22時許，與其友人甲○○，共同前往
丙○○父親所開設之址設桃園市○○區○○路00號2樓南天門聖濟
宮（下稱本案地點），適有乙○○及其夫亦在場問事。詎丙○○
因見乙○○將其皮包放置於本案地點客廳沙發而無人看管，竟
意圖為自己不法之所有，為下列行為：
㈠、基於竊盜之犯意，竊取皮包內之皮夾【包含其內之現金新臺
幣（下同）4,700元、國民身分證、健保卡、駕照、遠東商
業銀行金融卡及中華郵政有限公司金融卡（下稱郵政金融卡
）】，得手後即與不知情之甲○○離去。
㈡、另基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，於同年5月8日4
時35分許，未經乙○○之授權或同意，拍攝前揭郵政金融卡之
正反面及有效號碼，透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE）將照
片傳送予甲○○，委託不知情之甲○○代為購買網路遊戲星城點
數，甲○○乃委託不知情之友人丁○○，在不詳地點，接續以手
機連結網際網路，輸入郵政金融卡之卡號、有效日期及授權
碼等資料，偽造乙○○欲以郵政金融卡購買星城點數之不實線
上刷卡消費訂購之電磁紀錄15次（價值合計約3,762元），
而向該遊戲網站及中華郵政股份有限公司行使，使渠等因而
陷於錯誤，誤信為乙○○或其授權之人線上刷卡消費而完成該
筆交易，足生損害於乙○○、星城遊戲網站及中華郵政股份有
限公司對於金融卡交易管理之正確性。嗣因乙○○收受消費通
知簡訊後察覺有異報警處理，始知上情。
二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丙○○均未爭執該證
據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無
違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應
屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能
力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件
事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序
所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，
先予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告丙○○固坦承有於前揭時間在本案地點等事實，惟矢
口否認有何竊盜、行使準私文書、詐欺得利犯行，辯稱：伊
不知道告訴人的皮夾為何遺失，不是伊偷的，伊也沒有叫甲
○○去刷卡云云。經查：
㈠、被告於前揭時間與甲○○均在在本案地點，告訴人之皮夾於前
揭時間在本案地點遭竊，前開郵政金融卡由前述時間由丁○○
線上刷卡15次等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序
、審理時均供陳在卷（見偵卷第7至8頁、第147至151頁、第
185至187頁、本院卷第55至64頁、第248至249頁），且經證
人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第39至41頁
、第47至49頁、第51至53頁、第163至164頁）、證人即告訴
人之夫吳宗源、證人丁○○於偵訊時之證述、證人甲○○於偵訊
、本院審理時之證述明確（見偵卷第164頁、第193至196頁
、第205至207頁、本院卷第146至156頁），並有中華郵政股
份有限公司111年6月2日儲字第1110171336號函暨所附帳戶
之VISA金融卡消費明細單、金融卡消費通知簡訊截圖、甲○○
提供之其與被告間LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第67
至69頁、第73頁、第77至79頁），是此部分之事實，應堪認
定。
㈡、被告確為竊取告訴人皮包內皮夾及所含財物後，指示甲○○使
用告訴人所有之本案郵政金融卡購買星城遊戲點數之人：
１、證人即告訴人乙○○於警詢時證稱：伊於111年5月7日21時40分
許有前往本案地點問事，當時將側背包放在宮廟的沙發上，
皮夾在側背包內，後來伊離開時將側背包帶走，但到車上時
發覺背包內的皮夾不見了，伊於111年5月8日1時許有致電宮
廟宮主說伊的皮夾掉在那裡，該日5時許伊收到金融卡消費
通知，伊在問事的時候，伊與伊夫均在問事區域，與沙發區
有隔間，只有宮主的女兒即被告在沙發區，也僅有該段時間
側背包離開伊的視線等語；於偵訊時證稱：111年5月7日被
告朋友甲○○要問伊夫有關殯葬事宜，伊將背包放在宮廟沙發
上，在場除伊與伊夫外，還有被告父母，伊等均在神壇前辦
事，僅有被告並未在神壇前，後來8日0時許，伊與伊夫離開
，離開後發覺包包內之皮夾不見等語（見偵卷第39至41頁、
第163至164頁），顯示案發當日告訴人離去本案地點至其發
覺側背包內皮夾遭竊之時隔非長，而案發當日在本案地點告
訴人放置側背包之沙發區僅有被告1人。
２、又證人甲○○於偵訊時證稱：案發當日伊與被告去被告家裡開
的宮廟拜拜，當時還有告訴人夫妻在場，當日是在辦法事，
伊跟告訴人夫妻在一起，被告並未與伊等在一起，伊離開宮
廟後，告訴人夫妻發現皮夾遭竊，而翌日凌晨被告透過LINE
照片傳送給伊1個金融卡卡號，叫伊將卡號告訴伊與被告共
同好友丁○○購買網路遊戲星城點數等語；於本院審理時證稱
：伊與告訴人夫婦案發當日都是在本案地點裡面神壇問事的
，只有被告在外面，後來被告傳給伊1個金融卡號碼叫伊刷
，伊不會綁定，就傳給丁○○去刷，丁○○消費之後告訴伊，伊
再告訴被告等語（見偵卷第193至196頁、本院卷第146至156
頁），考量證人甲○○前後所述內容均一致，且其所證述之關
於在本案地點問事時僅有被告1人並未在神壇區乙節，與前
揭證人乙○○所證內容相符，應較為可信，則依其證述情節，
本案係被告將本案郵政金融卡之卡號、有效日期翻拍照片後
，透過LINE傳送予證人，證人再將卡號告知丁○○，由丁○○刷
卡消費。
３、佐以證人甲○○提供之其與被告間之對話紀錄截圖（見偵卷第7
7至79頁）顯示：
4時32分 證人甲○○：你到家沒 恰仔跟我聊心事 我倒 被告：（傳送其與暱稱「我的熊寶貝」間對話紀錄截圖） 4時35分 被告：（傳送本案郵政金融卡正反面翻拍照片） 證人甲○○：？ 被告：去刷點 看你 被告：（與證人甲○○語音通話42秒） 被告：（回覆證人甲○○先前文字訊息「恰仔在跟我聊心事」）傳給我看 證人甲○○：好（傳送與他人間對話紀錄截圖） 被告：沒了嗎？ 證人甲○○：還有 等等我在綁卡 被告：可以嗎 證人甲○○：等等正在 不知道是我手機問題還是I'd問題 被告：怎 所以 被告：（與證人甲○○語音通話8秒） 證人甲○○：可以 證人甲○○：（與被告語音通話34秒）、（與被告語音通話1分19秒） 5時37分 證人甲○○：（傳送中華郵政VISA網站翻拍照片） 證人甲○○：姐 已無法 被告：（與證人甲○○語音通話30秒） 證人甲○○：（與被告語音通話1分23秒）（傳送照片） 被告：那就是沒餘額 證人甲○○：是嗎 那你有打起來嗎（傳送貼圖） 被告：你查元隆幾點開門 證人甲○○：元隆 被告：你趕現場刷嗎？ 證人甲○○：來啊 走啊 被告：白爛刷金子啦
觀諸上開對話紀錄內容連貫，並無斷續、語意不通之處，可
信其為真。則自上開對話內容觀之，確係被告將本案郵政金
融卡之正反面翻拍照片傳送予證人甲○○，令證人甲○○持以消
費，與證人甲○○前揭證述情節吻合。且就此部分證人甲○○亦
證稱：被告說「沒餘額了」，是被告又叫伊再刷一次，因是
賭博遊戲，伊問被告說「你有打起來嗎」，意思是問被告有
無賭贏，但被告說沒有，被告說沒餘額，就是指金融卡裡面
沒有錢了，被告又叫伊去查元隆，就是賣金飾處等語（見本
院卷第153頁），可徵本案確係被告在本案地點沙發區竊取
告訴人所有之皮夾及其內物品後，將皮夾內之本案郵政金融
卡正反面翻拍照片傳送予甲○○，令甲○○委託丁○○持本案郵政
金融卡刷卡購買遊戲星城點數。
㈢、至被告雖辯稱：前揭對話紀錄內容均非伊與甲○○間之對話云
云。惟查：
被告於警詢時供稱：前揭對話紀錄中關於傳送與「我的熊寶
貝」間對話紀錄截圖者確為伊，但伊沒有看過金融卡翻拍照
片，之前甲○○有將她所有之筆電借給伊使用，伊持以登入LI
NE帳號，後來沒有登出等語；於偵訊時供稱：4時32分傳送
與「我的熊寶貝」間對話紀錄截圖者為伊，但之後的對話紀
錄內容伊沒有看過，之前伊有使用甲○○的筆電登入LINE，甲
○○拿走筆電後，伊沒有登出，之後伊的LINE就無法登入了等
語；於本院準備程序時供稱：除了卡片的照片並非伊所傳送
者外，其餘均為伊與甲○○間對話紀錄，伊當時LINE是無法登
入的，應該是甲○○登入伊的LINE帳號傳送卡片的照片等語（
見偵卷第147至151頁、第185至187頁、本院卷第59至60頁）
，是被告前後就其與甲○○間之對話紀錄何者確為其所傳送的
文字訊息乙節，前尚稱僅有4時32分傳送與「我的熊寶貝」
間對話紀錄截圖部分，後即改稱除傳送金融卡翻拍照片之訊
息外，其餘均為其與甲○○間之對話內容，其所述情節有所不
一，是否可信，已非屬無疑。況以，依其所述情節，其借用
甲○○所有之筆電登入LINE帳號後，將筆電歸還甲○○，LINE未
及登出，嗣後即無法再行登入，則何以其尚得於111年5月8
日4時32分許登入後傳送其與「我的熊寶貝」間對話紀錄截
圖予甲○○，再者，如依其所述，4時32分尚為其使用自己之
帳號與甲○○對話，何以僅有3分鐘之差距，其帳號即遭甲○○
盜用，由甲○○使用其所有之LINE帳號傳送文字訊息、撥打語
音電話與甲○○自己，是其所述情節顯有矛盾，且與常情有違
，礙難採信。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪
科刑。
二、論罪科刑：
㈠、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特
約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪
，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理
所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，
亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係持卡人在特
約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利益之意思，以
文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路網頁欄位，上
開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送，由他人電腦終端
設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯示此等足以為表示其
用意之證明，性質上應屬刑法第220條第2項規定之準文書。
（最高法院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643
號判決意旨參照）。被告冒用告訴人乙○○之名義，委託甲○○
、丁○○以輸入本案郵政金融卡之卡號、有效日期及授權碼等
資料購買星城遊戲點數，以表示持卡人使用有效金融卡消費
，再傳輸至店家網頁，為偽造乙○○名義之電磁紀錄準私文書
而行使之。
㈡、是核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條
第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得
利罪。被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所
吸收，不另論罪。
㈢、被告利用不知情之甲○○、丁○○購買星城遊戲點數，為間接正
犯。
㈣、罪數：
１、被告使不知情之甲○○、丁○○數次連結網路，密接盜用告訴人
之本案郵政金融卡為15次購買遊戲點數之行為，均為基於同
一個目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益，各行為
之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，
在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，應論以接續犯。
２、被告就事實欄一㈡所為，係以一行為同時觸犯行使偽造準私文
書、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，
從一重論以行使偽造準私文書罪處斷。
３、被告就事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別、行為互殊，應予分論
併罰。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖取不法財物之犯罪動
機與目的，盜刷信用卡之手段，危害金融秩序與社會交易安
全，所為實有不該；又考量被告犯後始終否認犯行，且迄未
與告訴人和解，賠償其因本案所受損害之犯後態度；兼衡本
案告訴人財物所受損失之程度、被告如臺灣高等法院被告前
案紀錄表所載之前科素行、及其於本院審理時自陳高中肄業
之智識程度、案發時從事物流、現無業之職業情況、案發時
月收入約3萬5,000元、未婚、有2名未成年子女需要扶養、
與小孩同住之家庭生活情狀等（見本院卷第249頁）一切情
狀，分別就被告如事實欄一㈠、㈡所為，量處如主文第一項所 示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠、被告於事實欄一㈠所竊得之國民身分證、健保卡、駕照、遠東 銀行金融卡及郵政金融卡，雖均屬被告之犯罪所得，然上開 物品客觀上價值低微，且純屬個人身分證明、信用之用，倘 告訴人申請註銷、掛失止付，並補發新卡片、證件，原卡片
、證件即失去功用，而不具刑法上之重要性，為免執行之困 難，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 ㈡、被告於事實欄一㈠所竊得之4,700元現金、於事實欄一㈡所詐得 價值3,762元之遊戲點數，均為其犯罪所得，未據扣案，亦 未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官劉仲慧、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪 法 官 蔡逸蓉 法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。