臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第198號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游昌諺
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
被 告 林世南
(現於法務部○○○○○○○執行中)
選任辯護人 林曜辰律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第53358、61125號），及移送併辦(113年度偵字第1
3528號)，本院判決如下：
主 文
游昌諺共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表
編號2至3所示之物均沒收。
林世南共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月。扣案如
附表編號6所示之物沒收。
犯罪事實
一、游昌諺、林世南及黃致誠(已由本院另行審結)均明知愷他命
係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品
，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物
品，不得私運進口。詎黃致誠先與不詳運毒集團成員於民國
112年10月31日前某時許，共同基於運輸第三級毒品、私運
管制物品進口之犯意聯絡，相約由不詳男子從義大利非法運
輸愷他命貨物來臺，黃致誠並覓得林世南出面領取前開愷他
命貨物，游昌諺負責在旁陪同監視，黃致誠承諾成功收受毒
品貨物後，會分別給予林世南、游昌諺新臺幣（下同）8萬
元、2萬元之報酬。嗣游昌諺、林世南即與黃致誠、國外不
詳運毒集團成員共同基於運輸第三級毒品、私運管制物品進
口之犯意聯絡，先由不詳運毒集團成員於112年10月31日前
某時許，在義大利某處將愷他命（毛重3,420公克）夾藏於
咖啡即溶包內裝為包裹1件（國際郵件號碼：CZ000000000IT
，收貨人：Qin Bao Zheng、收貨地址：2nd Floor.no2.197
Lane Qing Shui Road Tucheng District.New Taipei cit
y.Taiwan，下稱本案包裹），委由不知情之郵務業者由義大
利運輸入境。本案包裹於112年10月31日上午10時許送達臺
北大安郵局，財政部關務署臺北關人員執行空運國際快遞郵
件進口郵件X光儀檢視勤務時，發覺該包裹X光影像可疑，開
箱查驗，發現該包裹內即溶咖啡包夾藏愷他命粉末1大包(拆
封後共計147小包)，而查扣總毛重共計3,003.48公克之愷他
命。復經內政部警政署航空警察局員警喬裝郵務人員執行監
控派送，聯繫本案包裹之收貨手機（門號：0000000000號，
下稱本案收貨手機）使用人游昌諺後，於112年11月6日上午
11時50分許，在新北市土城區清水路197巷口查獲前來取貨
之林世南、游昌諺，並查扣如附表編號1至3、6所示之物，
繼而循線查獲黃致誠。
二、案經內政部警政署航空警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告游昌諺、林世南犯行之供述證據，其中屬
於傳聞證據部分，檢察官、被告2人在本院審理時均未爭執
其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當
或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序
而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15
9條至第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)被告游昌諺部分：
上開犯罪事實，業據被告游昌諺於警詢、偵查、本院準備程
序及審理時均坦承不諱（見偵字第53358號卷第88至95頁、
第100至102頁；偵字第53358號卷第338至340頁；本院訴字
卷一第152頁、卷二第291頁)，核與證人即共同被告黃致誠
所述之情節相符（見偵字第13528號卷第229至238頁、第239
至241頁；偵字第61125號卷第253至257頁、第297至298頁)
，並有財政部關務署臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索
筆錄(見他字卷第13頁)、扣押物品照片(見他字卷第19至25
頁)、板橋郵局快捷股掛號函件區段投遞簽收清單（見偵字
第53358號卷第19頁）、通訊監察譯文紀錄(見偵字第53358
號卷第111頁)、收件電話0000000000即時定位與貨態比對時
序（見偵字第53358號第351至358頁）、112年11月6日被告
游昌諺、游昌諺、林世南三人進入星巴克土城金城門市之時
序表（見偵字第53358號第359至371頁）、車牌號碼0000-00
於112年11月6日之行車軌跡圖（見偵字第53358號卷第387至
390頁）、內政部警政署刑事警察局113年2月1日刑理字第11
36013891號鑑定書(見偵字第61125號卷第313至314頁)在卷
可稽，另有如附表編號1至3、6所示物品扣案可佐，足認被
告游昌諺之任意性自白與事實相符，堪以採信。
(二)被告林世南部分：
訊據被告林世南坦承其搭乘被告游昌諺駕駛之車輛前往清水
路197巷口領取本案包裹之事實，惟矢口否認有何共同運輸
第三級毒品或私運管制物品進口之犯行，辯稱：案發當天我
與游昌諺先到星巴克談事情，因我當時毒癮發作，我就先到
星巴克的廁所裡面施打毒品，後來我昏昏沉沉上了游昌諺駕
駛的車輛到清水路197巷口，是游昌諺逼我下車領取包裹，
我不曉得包裹內是毒品等語。而辯護人為其辯護稱：被告林
世南並未保有領取文件及本案收貨手機，其並無領取本案包
裹之意願，且共同被告游昌諺之前後證述不一，避重就輕，
應不足為採，被告林世南不知悉本案包裹內容物為第三級毒
品愷他命，並無與黃致誠、游昌諺及其他不詳運毒集團成員
存在共同運輸第三級毒品或私運管制物品之犯意聯絡等語。
經查：
1、共同被告黃致誠與不詳運毒集團成員共同基於運輸第三級毒
品、私運管制物品進口等犯意聯絡，相約由不詳男子從義大
利非法運輸愷他命貨物來臺，嗣不詳運毒集團成員於112年1
0月31日前某時許，在義大利某處將愷他命（毛重3,420公克
）夾藏於咖啡即溶包內裝為包裹1件(即本案包裹），委由不
知情之郵務業者由義大利運輸入境，復經員警喬裝郵務人員
執行監控派送，並聯繫本案收貨手機使用人即共同被告游昌
諺後，於同年11月6日上午11時50分許，在清水路197巷口查
獲前來取貨之被告林世南、共同被告游昌諺等情，業據共同
被告黃致誠於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不
諱（見偵字第13528號卷第229至238頁、第239至241頁；偵
字第61125號卷第253至257頁、第297至298頁；本院訴字卷
一第152頁、卷二第85頁)，並有財政部關務署臺北關扣押貨
物/運輸工具收據及搜索筆錄(見他字卷第13頁)、扣押物品
照片(見他字卷第19至25頁)、板橋郵局快捷股掛號函件區段
投遞簽收清單（見偵字第53358號卷第19頁）、通訊監察譯
文紀錄(見偵字第53358號卷第111頁)、收件電話0000000000
即時定位與貨態比對時序（見偵字第53358號第351至358頁
）、內政部警政署刑事警察局113年2月1日刑理字第1136013
891號鑑定書(見偵字第61125號卷第313至314頁)在卷可稽，
另有如附表編號1至3、6所示物品扣案可佐，此部分事實，
已堪認定。
2、關於被告林世南與被告黃致誠、游昌諺及不詳運毒集團成員
間有無犯意聯絡乙節，再查：
(1)觀諸112年11月6日被告游昌諺、游昌諺、林世南三人進入星
巴克土城金城門市時序表(下稱本案時序表)之紀錄顯示略以
：被告黃致誠於上午10時44分駕駛車牌號碼為0000-00號車
輛進入星巴克土城金城門市附近停車場，隨後被告游昌諺、
林世南於上午10時46分抵達星巴克門，三人於店內短暫交談
，被告游昌諺於上午10時52分自包包內拿出黑色手機放置於
桌上，郵務公務聯繫電話於上午11時23分撥打本案收貨手機
，被告黃致誠示意指示被告游昌諺接聽，被告游昌諺接聽電
話時，被告黃致誠及被告林世南均在旁邊，而被告林世南於
上午11時24分許，未待被告游昌諺通話結束隨即離座等情，
有本案時序表在卷可查(見偵字第53358號卷第359至365頁)
。可知被告3人接獲本案取貨通知電話前，已共同在星巴克
土城金城門市等待約40分鐘，復從被告游昌諺接獲本案取貨
通知電話後，被告3人隨即一同離開星巴克土城金城門市等
情，顯見其等係共同等候執行領取包裹之任務，並非偶然巧
遇或臨時起意。
(2)又證人即共同被告黃致誠於警詢及偵查中證稱：本案包裹及
本案收貨手機是「小張」給我的，領貨當天我與游昌諺碰面
後，本案收貨手機就放在桌上，當電話響起，我以手指電話
要游昌諺接聽，林世南見派送人員來電，就先去取車，「小
張」給我的報酬中，林世南可分得8萬元、游昌諺可分得2萬
元等語(見偵字第61125號卷第236頁、255頁、第298頁)。又
於本院審理時證稱：本案領取包裹係由綽號「小張」之人委
託，我知道包裹裡面裝的是毒品，若成功收穫報酬將有15萬
元，這15萬元包含我要給林世南的8萬元、游昌諺的2萬元，
還有我可以抵銷我欠「小張」的5萬元欠款，因為游昌諺缺
錢花用，所以我把這個領包裹的工作介紹給游昌諺，游昌諺
再去找林世南，我們在案發當天有前往土城星巴克會合，我
當天有將「小張」給我的本案收貨手機、秦葆正的身分正交
給游昌諺，在審判長所提示之監視器畫面(如本院訴字卷二
第367頁)中，被告游昌諺手上拿的那支電話就是我當天給他
的，因為我擔心林世南領完貨後不交給我，所以才會叫游昌
諺陪同領貨等語(見本院訴字卷二第58至66頁)。經核證人黃
致誠之上開證言前後大致相符，且與本案時序表所顯示之客
觀事證互核相符，其證詞應屬可信，可徵被告3人於112年11
月6日上午前往星巴克土城金城門市會合之目的，即在等候
本案包裹之郵務取貨通知，又被告游昌諺之工作在監控被告
林世南領取本案包裹，而被告林世南、游昌諺領取本案包裹
可分別獲得8萬元、2萬元之報酬。
(3)而證人即共同被告游昌諺於警詢證稱：112年11月3日晚上9
點多，我直接跟林世南說11月6日有包裹可以領，可以賺8萬
元，林世南跟我說願意幫忙領取，但因黃致誠、林世南跟我
一開始就知道包裹內容物是愷他命，黃致誠擔心林世南拿完
後不交給他，所以才會叫我陪同領貨等語(見偵字第53358號
卷第307、316頁)。其同日於偵查中證稱：秦葆正之證件及
本案取貨手機均是黃致誠給我的，黃致誠擔心林世南把包裹
拿走，才叫我開車載林世南一起去，林世南知道包裹裡面是
愷他命，事成後，林世南可以領取8萬元報酬，而我可以領
取2萬元報酬等語(見偵字第53358號卷第338頁)。又證人游
昌諺於本院審理時證稱：黃致誠、林世南一開始就知道包裹
裡面是愷他命，是黃致誠叫我去監督林世南，因為黃致誠怕
林世南把包裹取走，我在領貨前有先到星巴克與黃致誠碰面
，在星巴克時是黃致誠叫我接收貨電話，後來我開車載林世
南過去收貨，是由林世南下車領取的等語(見本院訴字卷二
第264至266頁)。核證人游昌諺上開證言前後並無矛盾，且
與證人黃致誠之上開證詞、本案時序表所顯示之客觀事證互
核相符，此部分之證詞應屬可信。亦可徵被告林世南同意以
8萬元為代價領取本案包裹，而被告游昌諺開車搭載被告林
世南之目的即為監控其領取本案包裹過程。
(4)被告林世南於警詢供稱：我有欠游昌諺約3萬多元，在領取本案包裹前，我有前往黃致誠家要去找游昌諺，當下黃致誠跟游昌諺有提到我跟包裹的事情，但因為有些台語我聽不清楚，所以實際上不太懂他們在講甚麼，但我心裡面有底他們應該是要我去領包裹。領取包裹當日，游昌諺就有跟我說等等是要幫他領取一個包裹，到星巴克沒多久我就前去廁所注射海洛因，之後我出來就跟黃致誠與游昌諺他們坐在一起，之後我也不清楚過了多久，游昌諺有接到電話，我就大概知道要領取包裹了，我就起身準備離開並前往牽車，黃致誠跟游昌諺也一起離開，之後游昌諺開我的車載我前往領取包裹的路上，才跟我講到領取包裹的報酬，游昌諺說如果成功領取包裹會給我新臺幣8萬元，如果失敗出事的話(被警方查獲)會給我新臺幣20萬元，我一開始有拒絕，游昌諺就跟我索取我欠他的負債，並威脅我說叫我去把我使用的車輛賣掉來還他錢，所以我才依照游昌諺的指示前往領取包裹等語(見偵字第13528號卷第37至38頁)。是被告林世南上開供詞，經與證人黃致誠、游昌諺之上開證詞相互勾稽，雖部分細節有所不同，然就其知悉要幫忙領取包裹、領取包裹可獲得8萬元報酬等節，核與證人黃致誠、游昌諺之證詞及時序表）互核相符，亦徵其在前往清水路197巷口前，主觀上已明確知悉目的即為領取本案包裹，並且對領取本案包裹可獲得8萬元之高額報酬亦有認識。
(5)綜合上開事證，審酌被告3人前往星巴克土城金城門市會合
，共同等候本案包裹之郵務聯繫，其目的即在執行本案領取
包裹之工作。又證人黃致誠、游昌諺之證詞，除與前揭客觀
時序證據相符外，關於證人游昌諺聯繫被告林世南並允諾給
付8萬元報酬、證人游昌諺則在旁監控取貨等情節之指述，
均互核一致。而被告林世南亦已承認其實際前往清水路197
巷口前，已知悉需為被告游昌諺領取本案包裹，並知悉若成
功可獲8萬元報酬等情，已如前述。衡諸一般經驗法則，若
非物品本身具有相當價值或高度不法性，實無可能支付如此
高額之報酬，堪信證人游昌諺於警詢、偵查及本院證稱被告
林世南一開始即知悉包裹內容物為愷他命乙節，應屬可信，
則被告林世南與被告黃致誠、游昌諺及不詳運毒集團成員間
存在犯意聯絡，堪以認定。
3、辯護人固辯護稱：證人游昌諺證詞反覆，不足採信等語。惟
查，證人游昌諺雖於招攬過程、手機交付細節及是否知情等
部分陳述有所反覆，然其最終在本院審理時，經提示其先前
自承據實陳述之警詢筆錄後，已明確證稱「其與黃致誠、林
世南三人自始即知悉包裹內容物為愷他命」此一事實，核與
本案客觀情狀，諸如僅係領取包裹可獲取高達8萬元之鉅額
報酬、需事先會合共同等候聯繫之分工方式，暨證人黃致誠
委由證人游昌諺負責監督被告林世南領貨以免包裹遭侵吞之
情節相互印證，顯非全然無據。況被告林世南已自承其事前
已知悉領取包裹之任務及高額報酬，亦徵其受證人游昌諺招
攬參與此高度不法之犯行時，已明瞭具高度風險。是參酌整
體案情及卷內證據，被告林世南於領取本案包裹前，應已知
悉其包裹內容物為愷他命，此部分所辯護，尚難採憑。
4、辯護人再辯護稱：被告林世南並未持有聯繫本案收貨手機或
相關身分證件，難認有領貨意願等語。然查，依黃致誠、游
昌諺證述之分工，係由游昌諺負責聯繫及開車接應、監督，
林世南負責實際領取，即難僅以林世南未實際持有上開物品
，即遽認其無領貨之主觀意願。況且，被告林世南終依證人
游昌諺指示下車前往領取包裹，其領取本案包裹行為已足表
彰其參與本案犯行之意願，此部分辯護，亦難有據。
5、至辯護人辯護稱：被告林世南當時毒癮發作而精神恍惚，遭
被告游昌諺強行載往清水路197巷口領貨等語。惟查，觀察
本案時序表截圖照片可知，被告林世南仍能與黃、游二人在
咖啡廳共處相當時日，並於接獲通知後，配合前往指定地點
取貨，顯見其仍具備相當之辨識能力與意識狀態以參與犯行
，此部分所辯，委難可採。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告游昌諺、林世南之犯行堪予
認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)論罪：
核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運
輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進
口等罪。至被告2人持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低
度行為，為運輸第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)共犯：
被告2人、共犯黃致誠與不詳運毒集團成員間，就本案犯行
，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(三)罪數：
被告2人以一運輸行為，同時觸犯運輸第三級毒品及私運管
制物品進口等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重以運輸第三級毒品罪處斷。
(四)刑之減輕事由：
1、被告游昌諺於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時，均就其
運輸第三級毒品之犯行自白無訛，是被告所犯運輸第三級毒
品罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
2、被告游昌諺之辯護人固為其辯護稱：被告游昌諺於112年11
月9日警詢時，即供出本案實際主導人為共犯黃致誠，嗣後
共犯黃致誠也遭到查獲，請依毒品危害防制條例第17條第1
項為被告游昌諺減刑。另被告游昌諺並非居於運輸本案毒品
之核心主導地位，僅負責出面押貨，避免本案包裹遭人私吞
，又本案毒品愷他命尚未流入市面，且犯後坦承犯行，犯後
態度良好，經偵審自白減刑後，仍有情輕法重之情，請再依
刑法第59條規定遞減其刑(見本院訴字卷二第293頁)。惟查
：
(1)按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條
、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法理由係為有效追查毒
品來源，基於鼓勵具體提供毒品上游資訊，以利追查，而得
斷絕毒品供給，杜絕毒品泛濫，須行為人願意供出毒品來源
之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，始可邀減輕或免除其
刑之寬典。而所稱供出毒品來源因而查獲，係指被告供出毒
品來源之具體事證，使有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉
而發動偵查或調查，並因而查獲而言。查，被告游昌諺為警
查獲當日(即112年11月6日)之警詢時供稱：我對於運輸過程
不清楚，是我叫林世南拿取本案貨物的，林世南如果有順利
拿到貨物是要交給我，「小張」自己來我家按電鈴找我，他
給我秦葆正的身分證並且叫我去領貨等語(見偵字第53358號
卷第90頁)，迄於員警提示當日在星巴克土城金城門市之監
視錄影畫面予被告游昌諺後，被告游昌諺始供稱：那名身穿
白色上衣、平頭的男子是我朋友的父親，我不知道他的姓名
等語(見偵字卷第95頁)。又被告游昌諺於翌(7)日之警詢仍
表示：我與「致誠」相約在星巴克只是聊天而已等語(見偵
字卷第101頁)，且其於同(7)日之偵查中向檢察官表示：是
「小張」叫我去領包裹，門號跟身分證件也是「小張」給我
的，昨天在星巴克的「致誠」根本案無關，他姓甚麼我不記
得等語(見偵字第53358號卷第261至262頁)。嗣被告游昌諺
於112年11月9日之警詢時，經員警多次提示星巴克土城金城
門市之監視器影像及影像畫面中人物之互動後，始稱：林世
南、「致誠」都知道要領取本案包裹的事，本案收貨手機、
SIM卡、秦葆正之身分證都是「致誠」給我的，是「致誠」
叫我陪林世南前往領貨等語，並隨後在員警提示之指認犯罪
嫌疑人紀錄表中指認編號2之男子即為共犯黃致誠等情，有
上開警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可查(見偵字533
58號卷第314至325頁)。是從本案承辦員警掌握之星巴克土
城金城門市監視器錄影畫面、事先製作之指認犯罪嫌疑人紀
錄表為觀察，共犯黃致誠自始即為本案犯罪嫌疑人，非屬被
告游昌諺供出毒品來源因而查獲之共犯，核與上開減刑之要
件未符，尚不得依毒品危害防制條第17條第1項規定減刑。
(2)次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌
之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤
考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑
，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第
6157號判決意旨參照）。查，被告游昌諺運輸之第三級毒品
愷他命之純質淨重高達2,488.34公克，有附表「證據出處」
欄所示之鑑定書在卷可查，雖未實際流入市面，然對社會治
安、毒品擴散所造成之風險甚高，嚴重戕害國人身心健康，
客觀上殊難認有何特殊原因，足以引起一般同情，而有情堪
憫恕之情形。再審酌本案已依毒品危害防制條例第17條第2
項之規定減輕其刑，難認有即使科以被告本案所犯之罪之最
低度刑仍嫌過重之情形存在，尚無適用刑法第59條規定減輕
其刑之餘地。
(五)移送併辦：
桃園地檢署檢察官移送併辦之113年度偵字第13528號所載之
犯罪事實，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為事實上同
一之案件，本院自應併予審理。
(六)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人共同運輸、私運第
三級毒品愷他命入境我國，且數量龐大，又毒品交易為萬國
公罪，各國對此犯行均以重刑相繩，另本件被告2人自國外
運輸毒品入境我國，所為除有助長毒品跨區交易，更有增加
該等毒品於我國境內散佈交易之重大危害風險，所為實屬不
該。惟念及被告游昌諺犯後始終坦承犯行，已有悔意；被告
林世南否認犯行，未見悔意，且犯後態度不佳等情。再斟酌
被告2人所運輸、私運第三級毒品愷他命尚未流入市面即遭
查獲，未致生實際損害，兼衡其等犯罪之動機、手段、犯罪
情節及角色分工地位，參以被告游昌諺於本院審理時自陳高
中肄業之教育程度，從事木工，經濟狀況小康；被告林世南
於本院審理時自陳國中肄業之教育程度，從事輕隔間裝潢，
經濟狀況勉持(見本院訴字卷二第291頁)等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑。
三、沒收：
(一)按查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法 使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、
四級毒品之沒收，毒品危害防制條例並無特別規定，如其行 為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回 歸刑法之適用（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨 參照）。查，扣案如附表編號1所示之物經鑑定結果，含有 愷他命成分，屬違禁物無訛，依上開說明，原應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收，然本院前就被告黃致誠部分犯行主 文項下已宣告沒收，爰不重複宣告沒收。
(二)次按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1 項有明文規定。扣案如附表編號2、3所示之物，為供被告2 人本案犯罪所用之物，業據被告游昌諺陳明在卷（見本院訴 卷二第286頁）。而扣案如附表編號6所示之紙箱，則為本案 包裹第三級毒品愷他命使用，亦屬供被告2人本案犯罪所用 之物，是上開物品不問屬於被告2人與否，均應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
(三)至扣案如附表編號4至5、7至8所示之物，因卷內尚乏證據證 明與本案被告2人之犯行有關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴及移送併辦，檢察官王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 林莆晉
法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾巧俞 中 華 民 國 114 年 4 月 17 日【附錄本案論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
【附表】
編號 扣案物品 數量 備註 證據出處 宣告沒收 1 愷他命 3,420公克 驗餘淨重2,962.32公克(空包裝總重41.16公克)，經鑑定結果含第三級毒品愷他命成分，純度84%，純質淨重2,488.34公克。 內政部警政署刑事警察局113年2月1日刑理字第1136013891號鑑定書(見偵字第61125號卷第313至314頁)、本院113年度刑管字第1438號扣押物品清單(見本院訴字卷一第225頁)。 否(經本院於被告黃致誠之主文項下宣告沒收) 2 秦葆正之身分證 1張 領取本案包裹使用 本院113年度刑管字第803號扣押物品清單(見本院訴字卷一第139頁)。 是 3 行動電話 1支 所有人：游昌諺 廠牌：iPhone 8 Plus 門號：0000000000 IMEI:000000000000000 是(即本案收貨手機) 4 行動電話 1支 所有人：游昌諺 廠牌：iPhone 12 Pro Max 門號：0000000000 IMEI:000000000000000 否(與本案犯行無關) 5 行動電話 1支 所有人：游昌諺 廠牌：Samsung Galaxy A33 門號：0000000000 IMEI:000000000000000 否(與本案犯行無關) 6 紙箱 1個 所有人：林世南 供本案毒品愷他命包裝使用 本院113年度刑管字第803號扣押物品清單(見本院訴字卷一第143頁)。 是 7 行動電話 1支 所有人：林世南 廠牌：Mi 11 Lite 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 否(與本案犯行無關) 8 行動電話 1支 所有人：林世南 廠牌：OPPO A77 門號：0000000000 IMEI：000000000000000