臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第1049號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡妘潔
選任辯護人 康英彬律師（法扶律師）
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185
16號），本院判決如下：
主 文
蔡妘潔犯誣告罪，處有期徒刑肆月。
犯罪事實
一、蔡妘潔明知其未遭徐富玉以花盆傷害其腿部，竟意圖使他人
受刑事處分，基於誣告及偽證之犯意，於民國112年11月11
日9時49分許，至桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所，
指稱徐富玉於112年11月8日17時30分許，在桃園市○○區○○路
0段000巷000弄00號前，以花盆傷害蔡妘潔之腿部，致蔡妘
潔受左小腿腫脹疼痛之傷害之情事，以此方式向該管公務員
誣告徐富玉涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，復於113年3
月12日15時3分許，在臺灣桃園地方檢察署第七偵查庭，以
證人身分具結後，於案情有重要關係之事項虛偽證稱：徐富
玉拿起他們家花盆撞我的腳等語，足以影響國家司法權行使
之正確性。
二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。查本案被告蔡妘潔對於本判決下列所引用各項被告以外
之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力
（見本院113年度訴字第1049號卷〔下稱本院卷〕第30頁），
茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜
作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。
二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承上開客觀事實，惟否認有何誣告、偽證之犯
行，辯稱：徐富玉真的有拿花盆撞我等語。辯護人則為被告
辯護稱：徐富玉移動花盆的過程中，該花盆就刮到被告之左
小腿及腳，造成被告受傷，被告當天就去驗傷，所以沒有誣
告等語。
㈡經查，被告於112年11月11日在桃園市政府警察局楊梅分局頭
洲派出所，向警察稱「徐富玉直接拿盆栽撞我的左小腿，造
成我左小腿腫脹疼痛」等語，並提出傷害告訴，復於113年3
月12日15時3分許，在臺灣桃園地方檢察署第七偵查庭，以
證人身分具結後證稱：「被告徐富玉…拿起他們家花盆撞我
的腳」等語之事實，業據被告坦認在卷（見本院卷第28至29
頁），並有楊梅分局頭洲派出所112年11月11日調查筆錄（
見113年度偵字第9981號卷〔下稱偵9981卷〕第29至31頁）、
檢察官113年3月12日訊問筆錄暨被告所簽證人結文（見偵99
81卷第65至67頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定
。
㈢被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈經本院勘驗監視器畫面，勘驗結果略以：被告身體前傾，右手橫越身體扶著身體左側之柱子，被告身體維持傾斜並右手扶著柱子，被告稱：「來，你把我用受傷，來，用受傷…」等語，徐富玉則稱：「我用受傷，我…」等語；被告維持身體維持傾斜，右手扶著柱子，徐富玉之左側身體略背向被告。此時徐富玉在被告的背後蹲下，徐富玉蹲下後，地面明顯有一綠色植物由自右向左移動，相較於畫面中之地面，該植物係水平移動，並無鉛直移動狀況。該植物移動過程中，植物始終在被告的身後下方，被告身體保持平穩，並無任何晃動。被告低頭看向方才徐富玉蹲下之位置；徐富玉後退2小步；被告又往前，維持原本的姿勢。回頭看向身體朝向之前方並微仰，並大聲喊：「唉呀，我瘀青啦（臺語），我要去驗傷…」等語。大聲喊的過程中轉頭看向徐富玉。被告稱：「我要去叫警察過來…」等語；嗣被告離開原本位置。被告走回原位，以左腳踢倒方才徐富玉移動的植物；被告踢完後離開現場等情（見本院卷第33至52頁）。可見徐富玉移動花盆時，被告之姿勢是傾斜、須以手扶鐵柱之狀態，即被告係處於一重心不穩之姿態，倘若徐富玉有以花盆撞擊、碰觸被告，則被告在徐富玉移動花盆之過程中，豈能始終保持平穩而無任何晃動，再者，該花盆之移動過程中，僅有水平移動，並無鉛直移動，代表徐富玉僅有推動花盆，而無拿起花盆。是以，被告向警員證稱：「徐富玉直接拿盆栽撞我的左小腿，造成我左小腿腫脹疼痛」等語，又具結後向檢察官證稱：「被告徐富玉…拿起他們家花盆撞我的腳」等語，其所證稱之內容，顯與事實不符而屬虛偽證述。且被告向檢察官所為上開證述內容，直接涉及徐富玉是否涉犯傷害罪嫌，自與案情有重要關係。
⒉再者，依上開勘驗結果，可見徐富玉移動花盆前，被告與徐
富玉即有口語爭執，被告甚至向徐富玉挑釁稱：「來，你把
我用受傷，來，用受傷…」等語，嗣於徐富玉移動花盆後，
被告未為任何檢視，立即大喊：「唉呀，我瘀青啦（臺語）
，我要去驗傷…」等語，而證人徐富玉警詢時證稱：當時被
告對我說「你來打我你來打我」，然後被告自己跑去柱子旁
，靠著柱子對我繼續說「來打我你來打我」，被告是自己去
踢盆栽才受傷的等語（見偵9981卷第8至9頁），並於偵查中
證稱：被告每次與我起爭執都會說要去驗傷等語（見113年
度偵字第18516號卷〔下稱偵18516卷〕第41頁），足認被告預
謀透過挑釁徐富玉，使其做出可能看似傷害被告之舉動，再
以徐富玉移動花盆乙事，借題發揮稱自己遭受傷害，並明知
自己並未遭徐富玉傷害，而仍向警員提起上開告訴並向檢察
官為上開證述，堪認被告有意圖徐富玉受刑事處分之意圖以
及誣告、偽證之主觀犯意。
⒊被告固然提出文化診所112年11月8日及113年5月31日診斷證明書（見偵9981卷第35頁、偵18516卷第31頁），證明其確實受有「左小腿腫脹」傷害之事實，然此僅能證明其受有該等傷害，尚難逕認係徐富玉推動花盆所致；況且，依上開勘驗結果，可見被告以左腳一腳踢倒上開花盆，顯見其係施以相當程度之力道，則其所受此部分傷害，非無可能係自己造成。辯護人就此雖為被告辯護稱：被告是用右腳踢等語（見本院卷第29頁），然本院基於五官作用，親自檢視、觀察上開監視器畫面，得出被告係以左腳踢上開花盆之勘驗結果，被告及辯護人未能提出其他事證以證明勘驗結果與事實不符，自難徒以一己之詞而變更勘驗結果。
㈣綜上所述，被告及辯護人所辯無足憑採，本案事證明確，被
告所為誣告、偽證之犯行，均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪、以及同法第1
68條之偽證罪。
㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之
數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件
行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行
為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如
具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一
者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相同，而依想像競合犯
論擬。故行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，
並於檢察官就同一案件偵查或法院審理該誣告案件時，同時
以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結
，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家
司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容
，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。足認誣告行為人所為
偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，2罪間具有重
要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，
依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法
律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，而偽證既係
在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定，
從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101年度台上字第2449
號判決意旨參照）。本案被告所犯上開2罪，具有行為局部
之同一性與重要之關連性，應評價為想像競合犯，而依刑法
第55條之規定，從一情節較重之誣告罪處斷。公訴意旨認被
告所犯上開2罪應予分論併罰，容有未洽。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向警員誣告徐富玉涉有
傷害犯行，又於檢察官訊問時，就案情有重要關係之事項，
以證人身分具結後為虛偽陳述，妨害司法機關對案件偵辦之
正確性，造成司法資源之浪費，亦使徐富玉無端擔負勞力、
時間、費用之支出，而受刑事偵查程序之累，被告所為實屬
不該，應予譴責，幸經檢察官詳查後對徐富玉為不起訴之處
分確定，未使被告行為所造成之危害擴大；考量被告犯罪之
動機、手段及目的、所致危害程度等情節，兼衡被告否認之
犯後態度、素行狀況、具身心障礙身分、自陳之智識程度、
職業及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣被告本案所犯誣告罪，經本院量處如主文所示之刑，惟該罪 最重本刑為7年，無從依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金 ，惟仍得依同條第3項規定易服社會勞動（惟是否予以易刑 屬執行之地方檢察署檢察官之職權），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官林姿妤、江亮宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 陳藝文
法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡世宏中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。