臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第422號
上 訴 人
即 被 告 陳思凱
上列上訴人即被告因侮辱罪案件，不服本院於民國113年2月1日
所為113年度桃簡字第189號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：112年度偵字第56993號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
乙○○與甲○○（臉書暱稱「陳○○」）素不相識，竟因友人與甲○○之
網路買賣糾紛，基於公然侮辱之犯意，於民國112年3月12日下午
4時許，在臺灣地區某不詳處所，透過「陳○○」之臉書動態連結
至其男友之暱稱「OOO OOOO」臉書，以己之帳號「乙○○」在該多
數特定人得以共見共聞之臉書頁面留言「管好你老婆啦放鳥別人
不會道歉？垃圾」、「陳○○出來講垃圾女」、「陳○○家裡死人趕
著要上墳要說不要隨便放鳥別人好嗎垃圾女」等語，並Tag「陳○
○」，以此方式侮辱甲○○，足以貶損甲○○之人格在社會上所應受
之評價。嗣經甲○○在桃園市住處瀏覽臉書發現上開留言，報警處
理，始獲悉上情。
理 由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其
陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，得準用前
開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明
文。查本案於114年3月5日審判期日，因證人即告訴人甲○○
因故未到庭，並經被告乙○○提出希望延後開庭時間之請求，
故本院當庭諭知改定於同年4月9日進行審理，被告嗣以無法
從屏東自行開車北上開庭為由請假，經本院覆以其所述非正
當理由而未准假，然被告仍無正當理由未於審理期日到庭，
有本院審判筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、刑事
報到單（見本院簡上卷第82、89、99頁）在卷可稽，爰依前
揭規定，不待其陳述逕行判決。
二、訊據被告乙○○固坦承於犯罪事實所載時、地在暱稱「OOO OO
OO」之臉書上留言犯罪事實所載之文字，惟否認有何公然侮
辱犯行，辯稱：因為臉書暱稱「陳○○」與告訴人真實姓名甲
○○不符，我是針對「陳○○」，所以我認為我沒有對告訴人甲
○○有公然侮辱的事實，且我是針對「陳○○」在網路上放鳥別
人，我的朋友要賣東西，但「陳○○」後來沒有出面跟我的朋
友交易，我是針對行為，不是針對「陳○○」，我認為我無罪
；若認為我有罪，希望從輕量刑，若符合緩刑要件，希望給
予緩刑機會云云。惟查：
㈠按刑法公然侮辱罪之成立，必須行為人所為之侮辱性言論，
是對於特定或可得特定之人所為。在網際網路使用代號或暱
稱作為身份表徵之情形，他人固然並非均可以自該代號或暱
稱知悉使用者之真實身份，然若是該網站上有足以特定或可
得特定該代號、暱稱在現實世界中指涉何人之資訊，而得以
藉由該代號、暱稱特定或可得特定使用人之真實身份，則應
足以認定該代號、暱稱是使用人之名譽、信用等人格權在網
路上之延伸，自應受名譽權之保障。
㈡證人即告訴人甲○○到庭證稱：臉書暱稱「陳○○」是我的藝名
，我定期會使用這個帳號發個人動態、分享個人資訊，卷內
所附之截圖是被告在我男友文章下留言，被告在平板社團的
留言已經被賣家刪除，在我臉書的留言我沒有截到圖，之後
被告將我封鎖就看不到留言了，當時因為我男友生日，有很
多臉書朋友祝賀，被告就在其中留言犯罪事實所載之文字。
我男友臉書上的朋友都知道暱稱「陳○○」是誰，我們互相認
識，男友「OOO OOOO」臉書上之祝賀者「簡○○」、「簡○」
、「江○○」、「陳○○」、「黃○○」、「黃○○」、「林○○」、
「郭○」我都認識，他們也認識我，而且知道暱稱「陳○○」
就是指我本人，被告當時是從我的臉書動態去連到我男友的
臉書等語，足見告訴人雖非以本名在網路臉書上活動，然其
所使用之臉書暱稱「陳○○」與其本人間實有現實人際關係互
動如異性交往、友誼聯繫之連結關係，故被告留言之暱稱「
OOO OOOO」臉書參與者當得以知悉「陳○○」與告訴人之同一
性，且觀諸被告當時留言在暱稱「Lin Dive」臉書之頁面截
圖（見偵卷第19頁），亦可清楚看見該人所使用之大頭貼為
與告訴人之合照，又經本院查詢之「陳○○」臉書頁面，可見
使用告訴人大頭貼（見本院簡上卷第113頁），熟識告訴人
之人自可以此連結並特定該帳號使用人即為告訴人本人，是
以，被告於特定多數人得以共見之暱稱「OOO OOOO」臉書頁
面上，對告訴人使用之臉書帳號「陳○○」，以上開文字留言
辱罵，自足以貶損告訴人於現實中之人格名譽及社會評價。
㈢又按刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就
誹謗罪特設之阻卻違法事由。而刑法第309條所稱「侮辱」
者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮
弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指
摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者應有所分別。是
以刑法第311條針對誹謗行為，雖定有不罰事由，然於公然
侮辱行為，並無適用餘地（最高法院107年度台上字第3116
號判決意旨參照），況查被告留言辱罵告訴人「垃圾女」之
文字，除表達侮辱之意涵以外，難認具有何議論或對事實為
具體意見表達之性質，自非刑法第311條善意阻卻違法規定
之適用範圍，故顯然無從依該條規定不罰，是被告辯稱本案
文字僅係針對告訴人未出面交易乙事，尚難憑採。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，自應依法
論科。
三、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡本件原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，並審酌被告於犯
罪事實所載時地，因主觀認為告訴人未依約履行，竟以犯罪
事實所示之辱語公然侮辱告訴人，致告訴人名譽受損，且被
告雖於警詢大致坦承行為經過，然經檢察官傳喚未到，且於
原審致電時表示本案行為是其所為，其係針對告訴人之行為
，不用談和解，和解沒有意義等語，兼衡被告之犯罪動機、
全案整體情節暨被告之品行、智識程度、生活狀況等一切情
狀，量處拘役15日，並諭知如易科罰金之折算標準，其認事
用法俱無不合，量刑亦甚妥適，被告以其行為不構成公然侮
辱罪為由提起上訴，指摘原判決不當，並無可採，其上訴為
無理由，應予駁回。另被告請求給予緩刑部分，然查被告另
於同年4月間，亦因網路糾紛，利用網路公然侮辱他人，分
別經臺灣屏東地方法院於113年3月間以113年度簡字第39號
、臺灣臺北地方法院於113年8月間以113年度審簡字第1688
號均判決有罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可
查，而被告仍以前揭情詞否認本案犯行，難認被告具悔意，
認無暫不執行始為適當之情形，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條，判決如主文。
本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，被告提起上訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳郁融 法 官 陳華媚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佑嘉
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。