臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易緝字第24號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘秀連
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第923
號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
潘秀連犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬柒仟肆佰陸拾柒元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、潘秀連於民國102年8月16日起受僱於址設桃園市平鎮區中興
路平鎮段355巷8弄14號皇家大庭院社區管理委員會（下稱本
案管委會），擔任行政秘書，負責收存該社區之款項及製作
財務報表等業務，為從事業務之人，竟於該社區擔任行政秘
書期間，分別為下列犯行：
㈠意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於102年9月
間，接續在上址收受公共管理費（下稱管理費）新臺幣（下
同）共計11萬1,600元、102年9月份所餘零用金317元、102
年8月份自動販賣機收入600元後，均未依規定存入本案管委
會所有之渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）帳號：00000-
00000000-0號帳戶（下稱本案管委會渣打銀行帳戶）內，而
將上開款項侵占入己。
㈡另意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於102年10
月間，接續在上址收受管理費共計3萬4,950元後，亦未依規
定存入本案管委會渣打銀行帳戶內，而將前開款項侵占入己
，合計侵占14萬7,467元。嗣經本案管委會主任委員張文鈺
發覺有異，始循線查悉上情。
二、案經張文鈺訴由桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告潘秀
連所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本
院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序暨審理時均坦承不
諱（113年度易緝字第24號【下稱本院卷】第121頁、第126
頁至第127頁、第128頁），核與證人即告訴人張文鈺於警詢
、偵查及本院準備程序中、證人即本案管委會之監委朱栗嫻
於警詢及偵查中、證人張慶樹於警詢及偵查中、證人韓進連
、李勝和於偵查中證述之情節相符（103年度偵字第159號【
下稱偵卷】第10頁至第12頁、第15頁至第16頁、第18頁至第
19頁、第79頁至第81頁、第88頁至第89頁、113年度偵緝字
第923號第34頁至第35頁、本院卷第114頁），並有本案管委
會渣打銀行帳戶102年9月1日至102年10月23日之存摺、支存
對帳單、皇家大庭院102年9月份及102年10月份之管理費日
報表、切結書、本案管委會管理費分攤收繳單編號0000000
號至0000000號、力元/亞諾自動販賣機管理費支付表、皇家
大庭院社區102年9月份零用金使用一覽表、被告與告訴人間
之簡訊翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、皇家大庭院勤務日誌
在卷可稽（偵卷第23頁至67頁、第91頁、第97頁至第114頁
反面），足認被告任意性自白應與事實相符，堪以採信，可
資採為認定事實之依據。綜上所述，本案事證明確，被告上
開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查被告於行為後，刑法第336條第2項之規定雖於民國108年12
月25日修正公布施行，同年月00日生效，惟該次修正並未更
動該罪之構成要件，蓋其法定刑原規定為「6月以上5年以下
有期徒刑，得併科3,000元以下罰金」，修正後乃均依刑法
施行法第1條之1第2項本文規定，將罰金數額修正提高30倍
，以增加法律明確性。對被告亦無有利或不利之影響，即非
屬刑法第2條第1項所指之法律有所變更，自毋庸為新舊法之
比較適用，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
㈡按刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行
業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為
所有之意思，而逕為所有人之行為。查被告擔任本案管委會
之行政祕書，負責收存皇家大庭院社區之款項及製作財務報
表，竟利用其職務上之機會，以事實欄所示之方式將收取之
每月管理費及管領之零用金、自動販賣機收入易持有為所有
，而予侵占入己，自合於刑法第336條第2項業務侵占之構成
要件。是核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第336條
第2項之業務侵占罪。
㈢被告於事實欄一㈠，多次將收取之管理費、零用金及自動販賣
機收入侵吞入己，及於事實欄一㈡多次侵占所收取之管理費
，各係基於同一犯意，於緊密之時、地實施，侵害同一法益
，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，而
各論以接續犯之一罪。
㈣被告就事實欄一㈠、㈡所為之各該業務侵占犯行，犯意各別，
行為互殊，應分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需錢孔急，不思以正
當途徑賺取所需，利用擔任本案管委會行政秘書，負責收存
社區款項之機會，恣意將管理費、零用金及自動販賣機收入
侵占入己，損及本案管委會對其之信任，並對本案管委會造
成損害，顯見其法治觀念薄弱，所為實屬不該；惟念在被告
犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，有和解筆錄在卷
可參（本院卷第131頁至第132頁），兼衡被告犯罪之動機、
目的、手段、犯行期間、侵占數額等犯罪情節、告訴人對本
案量刑之意見，暨被告之家庭及生活經濟狀況等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準 。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案 整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同 性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重 效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，定其應 執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，是指因犯罪而生 民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，倘若行為 人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償 和解金額給付被害人，法院對於尚未給付和解金額部分等未 實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院11 0年度台上字第1673號判決意旨得參）。查被告因本案侵占 犯行而取得之犯罪所得合計14萬7,467元，未據扣案，亦未 合法發還告訴人，而被告雖於本院審理中與告訴人以14萬7, 467元達成和解，已如前述，渠等約定於114年3月10日起，
被告須按月支付7,000元，惟被告迄今未陳報已履行和解條 件之證明，卷內亦查無證據可資證明被告已償還上開款項予 告訴人，揆諸前開說明，本院自應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項等規定，就本案未扣案之犯罪所得14萬7,467元諭 知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至被告嗣後如能提出已實際償還告訴人損失之證據 資料，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭方舟、吳建蕙提起公訴，經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第六庭 法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 金湘雲中 華 民 國 114 年 4 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項。中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。