臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第376號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃正民
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第363
1號），本院判決如下：
主 文
黃正民犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收之，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取
財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬參仟元沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾壹月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
黃正民與傅沛禎之子傅名德熟識，知悉傅名德因民國109年3月間
酒後駕車行為，經本院於109年4月29日以109年度壢交簡字第933
號簡易判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，嗣
於109年6月3日確定，竟為下列犯行：
一、意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向傅沛禎佯
稱有認識地檢署書記官，可分期付款繳納本院上開判決所處
有期徒刑3月所易科之罰金9萬元，加計併科罰金2萬元合計1
1萬元之酒駕罰金，致傅沛禎陷於錯誤，於109年7月18日前
某日（起訴書誤載為111年初某日），在桃園市○○區○○○路0
段00號交付8萬元與黃正民，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃
園地檢署）嗣於109年7月15日發函通知傅名德於109年8月5
日報到執行，並得以11萬元易科罰金，傅沛禎獲悉後，隨即
於109年7月18日質問黃正民，為何還需繳納全額罰金。傅名
德嗣因未按時報到經桃園地檢署通緝，而於109年12月1日遭
警方逮捕移送桃園地檢署歸案，並於同日入監執行上開判決
所處徒刑及罰金，傅沛禎獲悉後於109年12月3日代傅名德繳
納10萬7,000元罰金（上開11萬元罰金扣除入監3日折算之3,
000元罰金等於10萬7,000元），傅名德因而於同日出監，傅
沛禎始知黃正民未將上開8萬元繳納至桃園地檢署。
二、黃正民得手後，食髓知味，且傅沛禎亦向其反應，為何未將
上開8萬元繳納至桃園地檢署，致其繳納10萬7,000元罰金，
竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向傅沛
禎佯稱之前收取之分期付款罰金8萬元，係誤交給詐騙集團
假冒之書記官，而該假冒之書記官已遭查獲，可獲取58萬元
之賠償金，但需另外匯款至其申辦之臺灣中小企業銀行帳號
00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）內，方可獲取該賠
償金，致傅沛禎陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所
示金額至被告之臺企銀帳戶與黃正民。嗣經傅沛禎發覺有異
，報警處理，始查悉上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃正民固坦承其於109年間某日，向告訴人傅沛禎
收取8萬元，作為傅名德酒駕罰金分期付款之用，惟矢口否
認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我跟傅名德是朋友，當時我
朋友「小黑」跟我說可以幫忙辦酒駕分期的罰金，我當時也
有貼錢幫忙，後來就把8萬元連同我的臺企銀帳戶提款卡跟
密碼交給對方，我自己也是被騙的，我手機後來不見，所以
後續不是我跟告訴人聯絡云云。惟查：
㈠、傅名德因109年3月間酒後駕車行為，經本院於109年4月29日
以109年度壢交簡字第933號簡易判決處有期徒刑3月，併科
罰金2萬元，嗣於109年6月3日確定。告訴人於109年7月18日
前某日交付8萬元與黃正民。又傅名德嗣經通緝，而於109年
12月1日到案執行本院上開判決所處徒刑及罰金，而於同日
入監執行，告訴人於109年12月3日代繳罰金10萬7,000元，
傅名德因而於同日出監。另告訴人於附表所示時間，匯款如
附表所示金額至被告之臺企銀帳戶等情，為被告所不爭執，
核與證人即告訴人於警詢、偵訊時及本院審理中，證人傅名
德於偵訊及本院審理中證述之情節（見偵卷第21至23頁、第
97至99頁，本院易字卷一第150至157頁，易字卷二第8至19
頁）相符，復經本院調閱本院上開判決執行卷宗即109年度
執緝字第3488號執行卷宗核對無誤，並有被告之臺企銀帳戶
開戶基本資料、歷史交易明細、LINE對話紀錄截圖、傅名德
之臺灣高等法院被告前案紀錄表及匯款資料等在卷可佐（見
偵卷第33至43頁、第59至67頁，本院易字卷一第69至73頁、
第171至172頁、第174頁、第181至231頁、第239至241頁、
第257至357頁），上開事實，首堪認定。
㈡、被告於109年7月18日前某日，向告訴人謊稱其有認識地檢署
書記官，可分期付款繳納上開酒駕罰金11萬元，告訴人因而
陷於錯誤而交付8萬元與黃正民。LINE暱稱「小民」之人就
是被告。被告另向告訴人表示之前收取之分期付款罰金8萬
元，係誤交給詐騙集團假冒之書記官，而該假冒之書記官已
遭查獲，由「吳律師」即LINE暱稱「文淨」之人代表求償，
需支付法院費用，即可獲取58萬元之賠償金，致告訴人陷於
錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至被告之臺
企銀帳戶等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊時及本院審
理中證述明確（見偵卷第21至23頁、第97至99頁，本院易字
卷一第150至157頁，易字卷二第8至17頁），且告訴人於109
年7月18日以LINE傳送「請問你（指被告）上次不是說我兒
子（指傅名德）酒駕不是分期繳費，昨天收到罰單要繳11萬
多，下個月要去桃園繳，不是有繳了嗎？為什麼還要繳那麼
多？」之訊息予LINE暱稱「小民」之人等情，有告訴人與「
小民」間LINE對話紀錄附卷可參（見本院易字卷一第257頁
）；LINE暱稱「小民」之人於111年2月11日以LINE傳送「我
們一個人要交給法院的費用是10500」之訊息予告訴人，告
訴人於111年3月28日以LINE傳送「阿民我現在把錢匯過去給
你，37500元，就全部清了喔」、「法院要錢要緊緊，我們
要趕快一點啦，對不對」等訊息予LINE暱稱「小民」之人，
有告訴人與「小民」間LINE對話紀錄附卷可參（見本院易字
卷一第271頁、第275頁），益證被告確以分期付款繳納罰金
、可獲得假書記官賠償等說詞向告訴人詐取財物。故綜上足
認被告確有對告訴人施以上開詐術，致告訴人陷於錯誤，交
付上開8萬元及附表所示款項。
㈢、被告於偵訊時及本院準備程序中固辯稱：我之前將我的臺企
銀帳戶提款卡及密碼交給我朋友「小黑」，我不認識地檢署
的書記官，是我朋友「小黑」說他認識書記官，我將上開分
期付款8萬元匯到我的臺企銀帳戶，由我朋友「小黑」自行
提款，我朋友「小黑」亦將附表所示款項領走，我不知道「
小黑」真實姓名云云（見偵緝卷第51頁背面，本院審易字卷
第52至53頁，易字卷一第61頁），然被告率爾交付其臺企銀
帳戶之提款卡及密碼予不知真實姓名之「小黑」使用，已不
合常情。被告雖辯稱其將告訴人於109年間交付之上開8萬元
匯入其臺企銀帳戶，然被告之臺企銀帳戶自109年1月1日起
至111年3月31日間，並無被告所稱8萬元之存入及提領之交
易紀錄，有被告之臺企銀帳戶歷史交易明細附卷可參（見偵
卷第67頁，本院易字卷一第239至241頁），被告上開所辯，
自不可採。再者，被告雖辯稱LINE暱稱「小民」之帳號，於
109年12月1日之前，為其所使用，嗣後其手機遺失，自109
年12月1日以後之LINE對話紀錄與其無關，其臺企銀帳戶於1
09年間交給「小黑」等語（見偵緝卷第51頁背面，本院易字
卷二第22至23頁），然依告訴人與「小民」、「文淨」（嗣
因退出群組，暱稱顯示「沒有成員」）之LINE對話紀錄，「
小民」於111年間仍要求告訴人將附表所示款項匯入被告臺
企銀帳戶，「文淨」亦表示有收到被告所轉交如附表所示匯
款等情，有上開對話紀錄附卷可參（見偵卷第37頁，本院易
字卷一第271至275頁、第311至313頁）。再佐以告訴人於本
院審理中證稱：我匯如附表所示款項後，均有打電話給被告
講說「錢已經匯出去了，再麻煩你轉給『吳律師』」，我於11
2年2月20日報案後，被告就用LINE暱稱「小民」帳號打LINE
語音電話給我，我從對方的聲音就可以聽出來就是被告等語
（見本院易字卷一第155頁，易字卷二第17頁），核與告訴
人於111年3月間為附表所示匯款前後經常以LINE語音與「小
民」通話之情相符，有告訴人與「小民」間LINE對話紀錄附
卷可參（見本院易字卷一第273至275頁），顯見被告之手機
並未遺失，卷內LINE暱稱「小民」之對話紀錄，均為被告所
為，其臺企銀帳戶亦未交付予「小黑」，被告係一人分飾多
角，先詐騙告訴人8萬元得手後，食髓知味，再度延續前次
詐騙之脈絡，謊稱假書記官遭緝獲而有賠償金，但應先繳交
費用給法院云云，再次詐騙告訴人6萬3,000元，是被告上開
所辯均屬無從查考之幽靈抗辯，顯為事後推諉卸責之詞，不
足採信。
㈣、綜上所述，被告犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告
就犯罪事實二，係先對告訴人施用詐術，使告訴人先後3次
以匯款方式交付款項，是基於單一詐欺取財犯意，於密切接
近之時間所為侵害同一法益之接續行為，各次匯款行為之獨
立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。被告所犯2罪，
犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡、本院審酌被告不思以正途獲取財物，竟詐取被告財物，所為
實有不該，犯後始終否認犯行，且迄未賠償告訴人所受損害
，未見任何悔意，兼衡其自陳之學歷及職業（見本院易字卷
二第25頁），參衡被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、
智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各 罪態樣、手段及侵害法益、責任非難程度，再斟酌被告犯數 罪所反應之人格特性，暨權衡上開各罪之法律目的及相關刑 事政策，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示， 併諭知易科罰金之折算標準。
三、被告為本案詐欺取財犯行之犯罪所得8萬元、6萬3,000元， 並未扣案，亦未實際發還或賠償告訴人，已如前述，應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額 。被害人於本案裁判確定後，得就執行沒收或追徵之價額範 圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。判決如主文。
本案經檢察官黃榮加提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第四庭 法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李芷瑜
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
附表
編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 111年2月14日中午12時31分許 1萬500元 被告之臺企銀帳戶 2 111年3月10日下午2時22分許 1萬5,000元 同上 3 111年3月28日下午3時40分許 3萬7,500元 同上 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。