臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1433號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 温明聰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20969
號、第26589號），本院判決如下：
主 文
温明聰犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，處有期徒刑8月
。
其餘被訴部分無罪。
事 實
温明聰意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國11
3年2月11日上午11時許，趁蘇宜馨外出，攀爬至蘇宜馨位於桃園
市○鎮區○○路○○○段000巷00弄00○00號之住宅屋頂，以腳踏破該處
屋頂之透明遮光罩後，侵入該處，徒手竊取蘇宜馨所有、放置於
該處內之筆記型電腦（含滑鼠1個）1台、東隆宮紀念金幣4枚、
置物盒4個、透氣膠帶（Hello Kitty樣式）1捲、化妝品眼影2盒
、捲尺2個、威剛256G記憶卡1張、IPHONE充電線1條、收納包2個
、監視器主機1台、新臺幣（下同）50元硬幣（合計1,350元）1
袋、10元硬幣（合計2,600元）1袋、悠遊卡1張、折疊式墨鏡1副
等物(均已發還），得手後即離去。
理 由
壹、有罪部分：
一、認定事實之證據及理由：
就上開事實，訊據被告温明聰於警詢時、偵詢時、本院均坦
承不諱，核與告訴人蘇宜馨於偵查中所指訴之情節相符，並
有告訴人蘇宜馨之報案紀錄、桃園市政府警察局平鎮分局刑
案現場勘察報告(2-17蘇宜馨住宅遭竊案)、桃園市政府警察
局DNA鑑定書(載明員警於告訴人蘇宜馨住宅內以棉棒採集之
生物跡證經鑑定，檢出被告之DNA-STR型別)、刑案照片、桃
園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押
物品發還領據、職務報告(被告所竊物品已由吳曉娟交給警
方查扣，再發還給告訴人蘇宜馨)附卷可考，足認被告具任
意性之自白與事實相符，可以採信。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪。
㈡審酌被告為一己之私，竟以上開方式侵入告訴人蘇宜馨之
住宅，並竊取上開物品，得手後離去，而侵害告訴人蘇宜
馨之財產權，實屬不該。但被告犯後均坦承犯行，態度尚
佳，且所竊物品已如起訴意旨所指，發還告訴人蘇宜馨，
可認此部犯罪之損害已有減輕。兼衡被告犯罪之動機、目
的、手段及所造成危害、暨被告之不佳品行(卷附法院前
案紀錄表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
三、被告所竊上開物品均經合法發還告訴人蘇宜馨，毋庸宣告沒 收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於112年9月7日上午9時許，在桃園市○○區○○路0000號工 廠，持自備之不詳工具，破壞上開工廠後方鐵網，再攀爬梯 子將上開工廠後方鐵窗裁剪破壞後，侵入上開工廠，並竊取 其內之機台內部銅線圈約1公噸及監控CO2機台內之銅線，得 手後旋即逃逸。嗣經上開工廠負責人彭惠開發覺遭竊，報警 處理，經警採集竊賊遺留於上開工廠內之工具握把生物跡證 ，送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果與該局檔存之被告 DNA-STR型別相符，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使 法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭 知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台 上字第2966號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告就此部涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中 之供述、告訴人彭惠開於警詢時之指訴、桃園市政府警察局 楊梅分局刑案現場勘察報告、現場照片及監視器影像畫面截 圖照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書，為其主要論據。四、本院之判斷：
㈠訊據被告否認有何此部犯行，辯稱：我沒有去，且我當時 還因手部受傷就醫，是手骨折，有打石膏，豈能獨自進去 工廠搬1噸重的東西走，就算手沒受傷也不可能。 ㈡上開工廠後方之鐵網及後方鐵窗均遭破壞，其內之機台內 部銅線圈約1公噸及監控CO2機台內之銅線遭竊取；竊賊遺 留於上開工廠內之工具握把生物跡證經員警採集送內政部 警政署刑事警察局鑑定，結果與該局檔存之被告DNA-STR 型別相符之事實，為告訴人彭惠開於警詢時所指訴在案，
並有桃園市政府警察局楊梅分局刑案現場勘察報告、現場 照片及監視器影像畫面截圖照片、內政部警政署刑事警察 局鑑定書附卷可稽，首堪認定。
㈢常人若無工具輔助，應無搬運超過數百公斤物品之能力。 此部起訴意旨既未敘明有何共犯或使用可供搬運重物之何 種工具，即認被告將銅線圈約1公噸（即1千公斤）等物搬 離上開工廠，與常情已有不符。又被告於112年8月31日確 有至位於新竹縣之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院掛急 診，主訴開車自撞電線桿致右大拇指疼痛，進行X光檢查 ，檢出被告右手第一掌骨骨折，除開藥外，並有包紮(pla ster of paries bandage)，有本院所函調之該醫院急診 病歷資料附卷可查(本院易字卷第109至117頁)，足見被告 上開所辯乃信而有徵，尚可採信。骨折不會幾天內就好， 應為公眾所周知之事，則開車自撞電線桿、右手掌骨骨折 包紮中之被告，豈可能在急診處置完才經7日之112年9月7 日，持工具至上開工廠，將上開工廠後方之鐵網、後工廠 方之鐵窗先後剪開，攀爬、侵入後，將其內之機台銅線圈 約1公噸及監控CO2機台內之銅線逐一剝離、取出，再搬走 ？況依上開勘察報告、照片及監視器影像畫面截圖照片， 上開工廠之廠區佔地不小，外有草叢、樹木，一個右手掌 骨骨折之人，有可能單獨搬走1公噸重之物品嗎？ ㈣告訴人彭惠開於警詢時之指訴並未提及竊賊是誰，遑論指 認。本案並無錄得竊賊行竊經過之檔案資料存卷，且上開 工廠內之監視器已損壞而無法調閱，調閱周遭路口監視器 畫面未發現有可疑犯案之人車，亦為員警職務報告所敘明 ，足見此部竊賊為誰、如何下手行竊之證據資料，卷內其 實均付之闕如。上開工廠內之某工具握把雖檢出有被告之 DNA，但被告對此於偵詢時已表示，之前警方在另個槍砲 案現場查獲礦泉水，有驗到被告指紋及唾液，但該案案發 時被告是在勒戒中，不可能犯該案，與卷附法院前案紀錄 表所顯示被告曾入所勒戒之情相符。則該工具握把何以有 被告之DNA，是否與此部竊案有關，尚有疑問，而此部又 有上開非輕疑點存在，基於罪疑利歸被告原則，仍不足憑 此單一之證據，認定被告係此部竊盜之行為人。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院 形成被告有為此部犯行之有罪確信，自應就此部為無罪判決 之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳政燁 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。