臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1389號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 湯瑞媛
選任辯護人 郭庭佑律師
胡鈞妍律師
劉楷律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4671
號），本院判決如下：
主 文
湯瑞媛無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣桃園市○鎮區○○街000巷00弄00號3樓房屋
及土地（下稱本案房地）原為鍾陳昌之母鍾梁花妹所有，鍾
陳昌與鍾梁花妹亟需資金使用，不及出售本案房地，而經告
訴人古春蘭、鍾陳昌與鍾梁花妹協商後，約定將本案房地先
行出售予告訴人，並由告訴人以向銀行辦理貸款方式，先行
交付新臺幣（下同）190萬元款項予鍾陳昌與鍾梁花妹，嗣
再尋覓買家將本案房地出售，以清償告訴人本案房地買賣相
關款項，鍾梁花妹並於民國105年8月10日將本案房地所有權
移轉登記予告訴人，告訴人亦依約交付190萬元款項。嗣於1
06年6月4日前之某時，被告湯瑞媛自鍾陳昌知悉上情後，為
取得本案房地作為抵押貸款使用，明知其與女兒余佩靜（另
經檢察官為不起訴處分）均無資力購買本案房地，竟意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向不知情之鍾陳昌
表示可代為處理本案房地及告訴人之貸款，後鍾陳昌安排被
告與告訴人見面，被告遂向告訴人佯稱：余佩靜有意購買本
案房地，並保證將以買賣價金代為清償告訴人上開貸款云云
，致告訴人陷於錯誤，誤信余佩靜有交易本案房地意願及償
付貸款之能力，而於106年6月4日由被告以余佩靜名義與告
訴人簽訂本案房地買賣契約，並約定於106年9月30日前全數
清償買賣價金，告訴人即於106年6月4日將本案房地所有權
狀、謄本等文件交予被告，被告取得文件後，於106年7月7
日將本案房地所有權移轉登記予余佩靜，並於同日以本案房
地設定最高限額抵押權（下稱本案最高限額抵押權），擔保
吳昭彬100萬元債權，以此向吳昭彬取得80萬元款項。嗣因
被告遲未清償依約清償本案房地價金，告訴人始悉受騙。因
認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不
罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30
1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積
極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應
為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪
事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在
內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理
性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年
台上字第4986號判決先例意旨參照）。按刑法第339條第1項
詐欺取財罪之成立，以行為人自始基於意圖為自己或第三人
不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所
謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若
其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成
該罪（最高法院46年度台上字第260號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財之罪嫌，無非係以被告於警詢
及偵查中之供述、證人即告訴人及證人鍾陳昌於偵查中之證
述、桃園市平鎮地政事務所112年3月17日平地登字第112000
2416號函暨所附本案房地所有權人移轉登記資料、桃園地方
法院107年度訴字第2867號卷宗影本，為其主要論據。訊據
被告否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：本案房地係因鍾陳昌
之母鍾梁花妹年老需用款項，因此以假買賣之方式移轉登記
至告訴人名下，再由告訴人向銀行貸款供鍾梁花妹支付日常
開銷，是本案房地並非告訴人所有，告訴人僅係受託於鍾陳
昌之登記名義人，嗣因鍾陳昌稱想出售本案房地以解除告訴
人所背負之房貸，我遂與鍾陳昌協商將本案房地賣給我女兒
余佩靜，鍾陳昌也同意此事，後續我以本案房地向吳昭彬設
定本案最高限額抵押權，也是經過鍾陳昌之同意等語；被告
之辯護人則為被告辯護稱：被告從事代書一職，受鍾陳昌之
委託處理本案房地買賣事宜，後續被告評估自身還款、貸款
能力後，向鍾陳昌表示願意購買本案房地，並以其女余佩靜
之名義簽訂本案房地之買賣契約，是被告於與告訴人簽訂本
案房地之買賣契約時，主觀上並無履約詐欺之故意等語。
四、經查：
㈠本案房地原為鍾陳昌之母鍾梁花妹所有，鍾陳昌與鍾梁花妹
因有資金使用需求，經告訴人、鍾陳昌與鍾梁花妹協商後，
鍾梁花妹遂於105年8月10日將本案房地移轉登記予告訴人，
由告訴人向銀行辦理貸款，再將貸款款項交付予鍾陳昌與鍾
梁花妹；嗣於106年6月4日，由被告以其女余佩靜之名義與
告訴人簽訂本案房地買賣契約，被告並於106年7月7日將本
案房地所有權移轉登記予余佩靜，並於同日以本案房地設定
最高限額抵押權，擔保吳昭彬100萬元債權等節，為被告所
不否認，且有不動產買賣契約書、桃園市平鎮地政事務所11
2年3月17日平地登字第1120002416號函暨本案房地歷次所有
權人移轉登記資料、桃園市平鎮地政事務所114年2月20日平
地登字第1140001695號函暨本案房地抵押權設定申請案影本
、桃園市地籍異動索引在卷可佐（見他字卷第57至73頁、第
233至273頁，本院易字卷第57至68-1頁、第77至80頁）在卷
可佐，是此部分之事實，先堪認定。
㈡證人古春蘭於本院審理中證稱：我與鍾陳昌原本是男女朋友
，當時鍾陳昌的母親鍾梁花妹因為生病的關係，希望可以辦
理貸款，因此就將本案房地以假買賣的方式過戶給我，並由
我辦理貸款，辦理貸款後的款項我全部都交給鍾陳昌，實際
上本案房地仍為鍾陳昌所有，我與鍾陳昌就本案房地間是借
名登記的關係等語（見本院易字卷第112至114頁、第119頁
）；核與證人鍾陳昌於本院審理中證稱：我於案發時與告訴
人是男女朋友關係，本案房地為我母親所有，因為我母親身
體不好，需要處理家中的資產，告訴人就說願意幫忙向銀行
貸款，於是我就將本案房地過戶給告訴人，並以告訴人的名
義向銀行貸款，本案房地過戶給告訴人之前，我們就已經約
定好將來要將本案房地出售，只是暫時將本案房地借名登記
在告訴人名下，並不是要送給她等語大致相符（見本院易字
卷第131至132頁、第137頁）。又所謂借名登記，謂當事人
約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、
使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，而依證人
古春蘭、鍾陳昌之證詞可知，本案房地之所以登記至告訴人
名下，係因鍾陳昌之母親有資金需求，因而委由鍾陳昌以「
假買賣」之方式，將本案房地移轉登記至告訴人名下，再由
告訴人之名義向銀行貸款，以此方式取得資金，是鍾陳昌實
際上仍受其母鍾梁花妹之委託，而具有處分本案房地之權利
，本案房地僅係「借名登記」於告訴人之名下，告訴人自無
管理、使用、處分本案房地之權能。
㈢證人鍾陳昌於本院審理中另證稱：後來告訴人叫我找一個代
書處理出售本案房地的事情，因此我才將被告介紹給告訴人
認識，大家都同意之後，才將本案房地全部委託被告出售，
被告有打電話向我提議將本案房地出售給被告的女兒，因為
她的女兒可以像銀行貸款更高的金額，我聽了此事後也沒有
反對，且後續被告也都有陸續給我款項等語（見本院易字卷
第136至138頁、第140至143頁），亦與證人古春蘭於本院審
理中證稱：我協助鍾陳昌以本案房地向銀行申辦房貸後，我
必須要給付本案房地的貸款，我當時沒有工作，對我來說也
是負擔，後來鍾陳昌跟我說有人要買本案房地，我認為賣掉
也好，本案房地相關的權狀及資料都在我這邊，因此鍾陳昌
就介紹被告給我認識，並把前揭資料交付與被告等語（見本
院易字卷第114頁、第124至125頁）。據此，本案房地既係
借名登記於告訴人名下，則鍾陳昌事後欲處分本案房地，亦
將此事告以告訴人，應認鍾陳昌已向告訴人為終止借名登記
契約之意思表示，鍾陳昌欲將本案房地如何處分、出售與何
人、出售價金為何，要非告訴人所得置喙，是不論被告將本
案房地出售與何人，僅為被告與鍾陳昌之間之民事關係，與
告訴人無關，自難謂被告嗣後將本案房地出售與其女余佩靜
，有何對告訴人施用詐術之情形。
㈣告訴人與余佩靜（由被告代理）於106年6月4日所簽訂之本案
房地買賣契約書上雖載明「買賣雙方同意於簽約日起五個月
內完成全部過戶手續，並清償賣方原有之銀行貸款新台幣22
0萬元正」，而其後被告並未依約於簽訂前揭契約清償告訴
人原有之貸款220萬元，然依卷內事證，無從認定被告於與
告訴人締約之初，有何該當於詐騙行為之積極作為。況證人
古春蘭於本院審理中亦證稱：「（審判長問：【提示111年
度他字7293號卷第389頁最後一個答】湯瑞媛在偵查中說『我
過戶之後有向銀行繳幾個月的貸款，古春蘭有給我帳號讓我
去匯款，我有留下收據，我是在古春蘭告我之後才沒有繼續
繳款』，有何意見？）湯瑞媛是在過戶登記到她女兒的名字
下由湯瑞媛去繳貸款。（審判長問：也就是說當妳告湯瑞媛
之後，房子就返還登記給妳，後來她就沒有繼續繳貸款，是
否如此？）對，換我的名字就是我繳了阿。」等語（見本院
易字卷第127至），可知本案房地移轉登記至余佩靜名下後
，本案房地之貸款尚持續由被告所繳納，倘若被告自始即無
履約之真意，僅係為取得本案房地以設定本案最高限額抵押
權並取得款項，又何須持續給付本案房地之貸款，甚至協助
鍾陳昌清潔、整理本案房地，並將所得款項交付與鍾陳昌？
再者，被告之所以未繼續繳納本案房地之貸款，係因告訴人
本院提起民事訴訟，致本案房復塗銷106年7月7日所為本案
房地所有權之移轉登記行為而回復登記至告訴人名下（詳後
述），綜上各情，實難率認被告於將本案房地出售與余佩靜
之時，有施用詐術致告訴人陷於錯誤之情。
㈤至告訴人雖一再指稱本案房地回復登記至其名下後，本案房
地尚有余佩靜所設定之最高限額100萬元之抵押權，且其後
亦為告訴人所清償，因認告訴人仍受有財產上之損害等語。
然按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但
其抵押權不因此而受影響；最高限額抵押權，除第861條第2
項、第869條第1項、第870條、第871條之1、第870條之2、
第880條之規定外，準用關於普通抵押權之規定，民法第867
條、第881條之17定有明文。經查，本案房地係於106年7月7
日移轉登記至余佩靜名下，余佩靜並於同日將本案房地設定
本案最高限額抵押權，且前開移轉、設定之行為均係余佩靜
委託被告為之等情，有土地登記申請書2份在卷可佐（見他
字卷第259至273頁，本院易字卷第57至68-1頁），是於106
年7月7日起本案房地之所有權人既為余佩靜，余佩靜對本案
房地自有收益處分之權能，則其於同日設定本案最高限額抵
押權，所為僅係本於處分自己所有之不動產所為之設定行為
，並未有何損及告訴人財產上權益。況證人鍾陳昌於本院中
亦證稱：被告以本案房地貸款80萬元（按：即本案最高限額
抵押權）我真的不知道，但要處理本案房地需要一筆錢，用
來搬遷、整理、清洗本案房地，我因為很信任被告，所以也
同意被告如此處理，且被告後續也有陸續給我50至60萬元等
語（見本院易字卷第141至143頁），顯見被告雖未將設定本
案最高限額抵押權乙事明確告知鍾陳昌，然鍾陳昌既將本案
房地全權委由被告處理，堪認其等間就如何處分本案房地存
有默示之同意，難認被告就設定本案最高限額抵押權一事有
何施用詐術之情形。而告訴人其後固向本院提起民事訴訟，
經本院以106年度訴字第1898號民事判決余佩靜應塗銷106年
7月7日所為本案房地所有權之移轉登記行為（見他字卷第29
1至297頁），告訴人依此判決塗銷後，本案房地上雖仍存在
本案最高限額抵押權，然依前揭說明，此僅係最高限額抵押
權之追及效力，難認告訴人受有何等財產上之損害。
五、綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，經綜合評價調查證據
之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信被告確有起訴意旨所指詐欺取財犯行，亦無法說服本院確
信被告有構成犯罪事實之存在。揆諸前揭說明，被告之被訴
事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 謝長志 法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 114 年 4 月 17 日