臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1290號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林庭緯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32513
號），本院判決如下：
主 文
林庭緯共同犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。
未扣案之犯罪所得電纜線參條，均沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
林庭緯其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
林庭緯與廖志熹（尚在本院審理中）共同意圖為自己不法之所有
，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國112年5月9日0
時44分許，先由林庭緯騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱A車），至址設桃園市○○區○○○街00巷00號之「新京典社區」
地下室1樓停車場（下稱本案地點），持客觀上足以對人之生命
、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊
取由社區主任委員李珈瑜所管理，裝設在本案地點之電纜線3條
（總價值約新臺幣〔下同〕10萬元），再聯絡廖志熹騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱B車）前往本案地點，將前揭電纜
線3條搬運至址設新北市○○區○○路0段00號之不知情朋友住處（下
稱青山路房屋），嗣由林庭緯將前揭電纜線載至某回收場變賣。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。查本案被告林庭緯對於本判決下列所引用各項被告以外
之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力
（見本院113年度易字第1290號卷〔下稱本院卷〕第206、256
頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並
無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。
二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，並經證人即告訴人李
珈瑜（即「新京典社區」之主任委員）於警詢時證述明確（
見112年度偵字第32513號卷〔下稱偵字卷〕第385至386頁），
且有B車之車輛詳細資料報表（112偵32513卷第145頁）、本
院勘驗筆錄（見本院卷第259至295頁）等件在卷可稽，足認
被告於本院審理中之任意性自白與事實相符，堪以採信，是
本案事證明確，應予依法論科。
㈡另起訴書所載被告係於112年5月9日12時20分許進入本案地點
，惟依證人李珈瑜於警詢時之證述（見偵字卷第385頁），
可知該時間係「新京典社區」之其他住戶發現遭竊之時間點
，而依本院勘驗結果可知被告係於112年5月9日0時44分許進
入本案地點，故起訴書犯罪事實欄關於此部分之記載，應予
更正，附此敘明。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、3款之攜帶兇器侵
入住宅竊盜罪。
㈡起訴書固漏未記載刑法第321條第1項第3款之加重事由，惟此
部分於本院準備程序、審判程序時均已補充告知，無礙被告
防禦權之行使，且此部分僅涉及同一法條適用何款加重事由
，尚無涉變更起訴法條，併此敘明。
㈢被告與同案被告廖志熹，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正
犯（惟同案被告廖志熹部分尚在本院審理中，則其究竟是否
構成共同正犯，應以本院將來就其部分所為之判決為準）。
㈣被告前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以105年度審易字
第3183號判決判處有期徒刑9月確定，與其他竊盜案件經該
院以106年度聲字第1536號裁定定應執行有期徒刑5年8月，
後於民國109年11月6日縮短刑期假釋出監，並於110年11月2
1日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為已執行完畢等情，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第48至50頁）在卷可
稽，經本院提示上開前案紀錄表並告以要旨，被告亦未加以
爭執（見本院卷第320頁），是被告於有期徒刑執行完畢後5
年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1
項規定，構成累犯。公訴意旨請求依累犯規定加重其刑（見
起訴書第3頁），本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，審
酌被告本案所犯及上開構成累犯之前案，均係竊盜案件，犯
罪類型及罪質均相同，堪認被告對於竊盜類型犯罪確具有特
別惡性，其前案之徒刑執行顯未發揮警告及矯治作用，被告
對於刑罰反應力顯較薄弱，倘適用累犯規定加重其刑，對被
告尚不致生所受刑罰逾越其罪責之過苛情形，爰依刑法第47
條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他
人財產權之觀念，更有攜帶兇器侵入住宅之情形，其所為並
不可取，考量被告之犯罪動機、手段、目的、犯罪分工及參
與程度、所致損害程度等情形，兼衡被告曾多次犯竊盜案件
之素行狀況、始終坦承之犯後態度、自陳之智識程度、職業
、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：
㈠未扣案之電纜線3條，係被告所竊取之電纜線3條，係被告之 犯罪所得，尚未扣案，亦未合法發還證人李珈瑜，爰依刑法 第38條之1第1、3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。另證人李珈瑜於警 詢時證稱：「新京典社區」遭竊取3條27米的電纜線，損失 約10萬元等語（見偵字卷第386頁），堪認被告所竊取之電 纜線3條，價值約為10萬元，附此敘明。
㈡被告以電纜剪1把、瓦斯噴燈1個充作其為本案犯罪之工具， 業據被告自陳在卷（見本院卷第203頁），惟該等物品尚未 扣案，衡以該等物品單獨存在不具刑法上之非難性，且該等 物品得輕易購買取得，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑 法第38條之2第2項規定，就該等物品不予宣告沒收或追徵。乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告與同案被告廖志熹（尚在本院審理中） ，於112年5月9日12時20分許，先由被告騎乘A車至本案地點 ，竊取告訴人郭宗明所有之釣竿7支、裝有釣魚配件之工具 箱1個（總價值約3、4萬元），再聯絡同案被告廖志熹騎乘B 車前往本案地點，將前揭釣竿及工具箱等物搬運至青山路房 屋。因認被告尚涉有刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證
明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致 有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無 罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號 判決意旨參照）。
三、訊據被告固坦承有前往本案地點竊取電纜線之事實，然否認 有何竊取上開釣竿及工具箱之犯行，辯稱：我真的沒有竊取 上開釣竿及工具箱，我對釣魚一點興趣都沒有，大家都知道 我是專門在偷電纜線等語。經查：
㈠被告於112年5月9日0時44分許騎乘A車至本案地點行竊之事實 ，業據被告坦認在卷（見偵字卷第466頁、本院卷第225至22 9、201至208、249至258頁），且有本院勘驗筆錄（見本院 卷第259至295頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 ㈡告訴人郭宗明所有上開釣竿及工具箱，於112年5月9日4時許 時遭人竊取之事實，業經證人即告訴人郭宗明於警詢時證述 明確（見偵字卷第99至101頁），並有本院勘驗筆錄（見本 院卷第259至295頁）在卷可稽，是此部分事實，亦堪認定。 ㈢被告前因多次竊盜案件，分別經本院以113年度原易字第70號 、112年度審易字第881號、臺灣新北地方法院113年度審易 字第1215號、105年度審易字第3183號、第1352號、101年度 易字第2061號、97年度易字第37522號等判決有罪，且該等 案件中，被告所竊之物均係電纜線，此有該等判決書在卷可 參，則被告所辯：我對釣魚一點興趣都沒有，大家都知道我 是專門在偷電纜線等語，所言非虛。
㈣按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該 犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔 犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪 。故共同正犯雖非僅就自己實行之行為負其責任，惟仍應以 共同正犯間犯意聯絡之範圍為限，對於其他共同正犯所實行 之行為負責。設若實際之犯罪實行，與原先之犯意（犯罪計 畫）有所出入，而此一誤差在經驗法則上通常為其他正犯所 難以預見或估計者，即屬共同正犯逾越，倘共同正犯一人逾 越原本犯意聯絡範圍所為行為，即令該行為係利用原本犯罪 計畫之機會所為，亦不得令其他共同正犯共負其責（最高法 院111年度台上字第2114號判決意旨參照），本案中：
⒈經本院勘驗本案地點之監視器畫面，勘驗結果略以：被告於1 12年5月9日0時44分許騎乘A車進入本案地點，同案被告廖志 熹於同日3時49分許進入本案地點，同案被告廖志熹於同日3 時52分許持續左右觀望，復於同日4時3分許拿著上開釣竿及 工具箱出現於畫面中，而被告則於本案地點之其他地方剪取 電纜線，嗣同案被告廖志熹於同日4時33分許騎乘B車，以左 手抓取上開釣竿，而B車後座懸掛一白色半透明之袋子，該 袋子內明顯有圓形、方形之物體等情（見本院卷第259至295 頁），再詳觀該勘驗結果顯示：檔名「頻道8_000000000000 00」之監視器畫面中，同案被告廖志熹於同日3時52分許， 自畫面下方出現朝畫面上方移動，並持續左右觀望，後消失 於畫面中；嗣於同日4時3分許自畫面右下方出現，左手拿有 淺色上蓋、深色底座之工具箱（即上開工具箱），並以雙手 抱持著以咖啡色箱子裝載之細長狀物體數支（即上開釣竿） 等情（見本院卷第287至291頁），可見同案被告廖志熹拿取 上開釣竿及工具箱時所出現之該監視器畫面內容，從頭到尾 都沒有出現被告，僅有同案被告廖志熹拿著上開釣竿及工具 箱出現，且未見同案被告廖志熹在該監視器畫面中拿取被告 所剪取之電纜線，亦即同案被告廖志熹拿取被告所剪取電纜 線之具體位置，與同案被告廖志熹拿取上開釣竿及工具箱之 位置並非相同，進而可知悉並非被告先竊取上開釣竿及工具 箱後，再由同案被告廖志熹負責搬運，故難認被告確實有竊 取上開釣竿及工具箱。
⒉被告自陳：我當時將電纜線放在米袋裡面，裝成一包一包的 給同案被告廖志熹載，我都會把電纜線裁剪成放在摩托車上 剛剛好的大小，才不會看起來很奇怪而被發現，釣竿那麼長 那麼明顯等語（見本院卷第205頁），且同案被告廖志熹亦 於本院審理中供稱：我有載到釣竿，那些都是一包一包的， 我其實也不太清楚我載到什麼東西，載回去青山路房屋後， 我就看到有上開釣竿及工具箱，我到本案地點時，看到那些 一包一包的東西在地上，我就把這些東西放到我的車上載走 等語（見本院卷第205頁），可見當時被告是要求同案被告 廖志熹搬運「裝成一包一包的東西」，而依上開勘驗結果， 同案被告廖志熹所拿取之上開釣竿及工具箱，其外觀顯然並 非「裝成一包一包的東西」，則同案被告廖志熹此部分行為 ，顯已逾越被告之指示範圍。
⒊綜觀上情，被告從事竊盜犯罪，確實多以電纜線為行竊目標 ，被告本案行竊亦以電纜線為目標，已難認定上開釣竿及工 具箱同屬被告之行竊目標，且同案被告廖志熹拿取上開釣竿 及工具箱，顯然已經逾越被告指示拿取之範圍（即「裝成一
包一包的東西」），而同案被告廖志熹拿取上開釣竿及工具 箱之具體位置，又與其拿取被告所竊取電纜線之具體位置不 相同，故難認同案被告廖志熹拿取上開釣竿及工具箱乙情， 確實屬於渠等之犯意聯絡範圍內，亦難認被告確實知悉或有 預見同案被告廖志熹將拿取上開釣竿及工具箱；是以，同案 被告廖志熹逾越犯意聯絡範圍之此部分行為，無從令被告共 同負責。
四、綜上所述，本案依卷存事證，尚無法使本院就被告此部分被 訴事實，形成毫無合理懷疑之心證，基於無罪推定原則，應 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，檢察官林姿妤、李昭慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 陳藝文
法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡世宏中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。