臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1047號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐承佑
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36771
號），本院判決如下：
主 文
徐承佑犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
徐承佑與江蕙君、江蕙玲為鄰居關係，前因公共迴車道停放車輛
問題，素有不睦。徐承佑於民國112年1月23日晚間6時45分許起
，在江蕙君、江蕙玲位於桃園市大園區（地址詳卷）之住處（本
案住處）前方多次丟擲甩炮，引起江蕙君不滿而報警處理，經桃
園市政府警察局大園分局大園派出所警員盧旭鋒、陳益鎧於同日
晚間7時30分許抵達後，徐承佑竟基於恐嚇之犯意，對江蕙君恫
稱：「妳再（報警）一次試試看啊，我不會放過妳（台語）」等
語，待警方離去後，復手持沖天炮朝向本案住處2樓連續燃放、
射擊，並於同日晚間8時5分許離開時，面向本案住處大門，對江
蕙君、江蕙玲恫稱：「鄰居啊，這是最後一次了，下次要是換別
種就不知道了喔（台語）」等語，以此加害生命、身體及財產之
事，恐嚇江蕙君、江蕙玲，使其等心生畏懼，致生危害於安全。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告徐承佑固坦承有於上開時、地，丟擲甩炮、陳述上
開言語及射擊沖天炮等事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全
之犯行，辯稱：我沒有對告訴人江蕙君、江蕙玲說這些話，
我是在自己家門口講話，我也不是刻意朝本案住處射擊沖天
炮云云。經查：
㈠被告於112年1月23日晚間6時45分許起，在本案住處前方多
次丟擲甩炮，引起告訴人江蕙君不滿而報警處理，警方於
同日晚間9時30分許抵達後，被告陳稱：「妳再（報警）
一次試試看啊，我不會放過妳（台語）」等語，待警方離
去後，復手持沖天炮朝連續燃放、射擊，並於同日晚間8
時5分許離開時，陳稱：「鄰居啊，這是最後一次了，下
次要是換別種就不知道了喔（台語）」等語等情，為被告
所是認（本院易卷第237至238頁），核與證人即告訴人江
蕙君於警詢、偵訊及本院審理時（他卷第51至53頁；偵卷
第16頁；本院易卷第213至221頁）、證人即告訴人江蕙玲
於偵訊及本院審理時（偵卷第16頁；本院易卷第222至226
頁）、證人即桃園市政府警察局大園分局大園派出所警員
盧旭鋒、陳益鎧於本院審理時（本院易卷第227至233頁）
之證述相符，並有檢察官勘驗筆錄及錄影畫面擷圖在卷可
稽（偵卷第33至34頁），且經本院當庭勘驗錄影畫面檔案
屬實，有本院勘驗筆錄及錄影畫面擷圖在卷可憑（本院易
卷第29至53頁），是此部分事實，堪以認定。
㈡被告於告訴人江蕙君報警後，對告訴人江蕙君陳稱：「妳
再（報警）一次試試看啊，我不會放過妳（台語）」等語
一節，業據證人江蕙君於警詢及本院審理中證述明確（他
卷第52頁；本院易卷第215頁），且依本院當庭勘驗監視
器錄影畫面檔案結果所示，被告訴說上開言語時，其走至
本案住處前，且伸出右手指向告訴人江蕙君，有本院勘驗
筆錄及錄影畫面擷圖在卷可按（本院易卷第30、35至37頁
），復參酌被告供稱：我於過年期間帶小孩放安全煙火而
遭別人報警，我當然會生氣，我有叫江蕙君不要再亂報警
了等語（本院易卷第26頁），顯見被告當時不滿告訴人江
蕙君報警處理之舉動，其所陳「再一次試試看」，當即意
指「告訴人江蕙君再報警一次試試看」之意思，足認證人
江蕙君前揭所證信而有徵，堪以採信，此部分事實已堪認
定。又被告待警方離去後，確有手持沖天炮朝向本案住處
2樓連續燃放、射擊一節，業經證人江蕙君於偵訊及本院
審理時證稱：警察離開後，被告買更多鞭炮直接朝我家方
向瘋狂炸，我看到被告朝我住處樓上射擊沖天炮，當下反
應很震驚，我先錄影蒐證，到樓上從高樓層往下拍攝，證
明被告是朝我家射擊，沖天炮有射到房屋窗戶再回彈的情
況等語（偵卷第16頁；本院易卷第214、219至220頁），
證人江蕙玲於本院審理時證稱：被告有拿沖天炮朝我家2
樓方向射擊等語（本院易卷第223頁）甚詳，復經本院勘
驗手機錄影畫面檔案，勘驗結果為：「被告蹲在告訴人2
人住處門前之巷道點燃沖天炮，並朝告訴人2人住處樓上
窗戶方向射擊沖天炮，沖天炮發出數聲巨大之聲響。當沖
天炮之火光、火星接近告訴人2人住處樓上窗戶時，持手
機錄影之人有向後退移動之舉止，被告並望向告訴人2人
住處樓上窗戶。隨後被告再次點燃另一支沖天炮，望向告
訴人2人住處樓上窗戶，並朝告訴人2人住處樓上窗戶方向
射擊沖天炮，沖天炮發出數聲巨大之聲響，告訴人2人住
處樓上窗戶外出現飛散火光、火星。」，有本院勘驗筆錄
及錄影畫面擷圖在卷可佐（本院易卷第30、44至53頁），
足認證人江蕙君、江蕙玲前揭所述，核與客觀事證相符，
堪值採信，此部分事實亦可認定。再被告於離開時，面向
本案住處大門，對江蕙君、江蕙玲陳稱：「鄰居啊，這是
最後一次了，下次要是換別種就不知道了喔（台語）」等
語一節，業據證人江蕙君於警詢時證述屬實（他卷第52頁
），且經本院勘驗監視器錄影畫面檔案，勘驗結果為：「
沖天炮施放完畢後，被告走向告訴人2人住處，面向告訴
人2人住處大聲說：『鄰居啊，這是最後一次了，下次要是
換別種就不知道了喔！（台語）』被告語畢轉身走開。」
，有本院勘驗筆錄及錄影畫面擷圖在卷可憑（本院易卷第
30、37至44頁），足認證人江蕙君前揭證述，有補強證據
可資佐證，可以採信，此部分事實自堪認定。被告辯稱其
所為上開陳述並非針對告訴人江蕙君或告訴人2人，亦非
針對本案住處2樓射擊沖天炮云云，無可憑採。
㈢按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生
命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於
安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼
的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，
受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以
客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限
制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人
生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，
應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高
法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。經查，被
告因告訴人江蕙君制止其在本案住處前方施放鞭炮，與告
訴人江蕙君發生口角爭執，並對告訴人江蕙君因此報警處
理而感到憤怒、不滿，為被告於警詢、本院準備程序及審
理時供陳在卷（他卷第35頁；本院易卷第26、238頁）。
其後被告於上開時、地，先對告訴人江蕙君陳稱：「妳再
（報警）一次試試看啊，我不會放過妳（台語）」等語，
又朝向本案住處2樓連續燃放、射擊沖天炮，再對江蕙君
、江蕙玲陳稱：「鄰居啊，這是最後一次了，下次要是換
別種就不知道了喔（台語）」等語，業經本院認定如前。
衡諸社會一般觀念，一般人立於此情狀下，聽聞、目睹被
告所為上開陳述、舉止，當可明瞭此種言語、舉動具有濃
厚警告意味，足令一般人感覺生命、身體、財產受到威脅
，客觀上確足使人心生畏懼而有不安全之感覺；況告訴人
江蕙君亦陳稱：被告說的話對我造成威脅，我看到被告射
擊沖天炮當下反應是很驚恐等語（本院卷易第215、219頁
），足認告訴人2人因被告上開舉動而心生畏懼，故被告
所為自該當恐嚇危害安全罪之構成要件。
㈣綜上所述，被告所辯係屬犯後卸責之詞，不足採信，本案
事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告先後以上開恫嚇言語恐嚇告訴人江蕙君、以射擊沖天
炮之舉止恐嚇告訴人2人，主觀上係出於同一恐嚇危害安
全之目的，客觀上係於密切接近之時間、相同地點所為，
各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差
距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之
接續施行，合為包括一行為之接續犯，而論以一罪。
㈢被告以一行為同時恐嚇告訴人2人，而觸犯數個恐嚇危害安
全罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之
恐嚇危害安全罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人江蕙君
對其丟擲甩炮一事報警處理，竟以上開言語、舉動恫嚇告
訴人2人，致告訴人2人心生恐懼，所為應予非難；兼衡被
告犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告犯後始終否認犯行
，未能正視己非，犯後態度難認良好；併參告訴人江蕙君
於本院審理中表示：請求從重量刑等語（本院易卷第240
頁）；並考量被告之素行，暨其於本院審理時自陳之智識
程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、不予宣告沒收之說明
被告持以恐嚇告訴人2人之沖天炮，雖為被告所有且供本案 恐嚇犯行所用之物，然上開物品既未扣案，亦非屬違禁物， 縱使予以沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目 的並無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、至公訴意旨雖主張被告於案發當日警方到場前，對告訴人江 蕙玲之車牌號碼0000-00號自用小客車之車頭，多次持甩炮 點燃炸裂，除造成上開車輛毀損外，亦造成告訴人2人心生 畏懼，則被告此部分所為應構成毀損及恐嚇犯行，且與起訴 書所載之犯罪行為，具有接續關係，請本院一併審酌等語（ 本院易卷第25至26頁）。經查，被告於警方到場前，雖在本 案住處前方多次點燃、丟擲甩炮，然被告與告訴人2人為鄰 居，依監視器錄影畫面擷圖所示，被告丟擲甩炮之位置亦屬 被告住處前方（本院易卷第98至98頁），且當日適逢農曆新 年期間，尚難認被告丟擲甩炮時即有恐嚇告訴人2人之意思 ，況被告係因其丟擲甩炮之行為遭告訴人江蕙君報警處理，
遂心生不滿，後續始為事實欄所載恐嚇言語及舉止，業如前 述，益徵被告於丟擲甩炮之初，並無恐嚇告訴人2人之犯意 ，則被告丟擲甩炮之行為，與被告前開經論罪科刑部分，既 無接續犯之一罪關係，即非起訴效力所及，本院無從併予審 理。再者，被告丟擲甩炮時，告訴人江蕙玲上開車輛之車輛 確實朝向道路方向，為被告所不爭執（本院易卷第239頁） ，且依本院勘驗監視器錄影畫面檔案結果，可見被告朝「灰 車」（即告訴人江蕙玲上開車輛）方向丟擲甩炮，甩炮進而 在該車附近燃燒而散發明亮火花，有本院勘驗筆錄及錄影畫 面擷圖在卷可參（本院易卷第87至88、91至98頁），參酌證 人江蕙君證述：被告用甩炮直接朝我們住家的車輛丟，丟到 的方向朝向車頭，甩炮造高溫將車輛烤漆燒灼、造成鈑金凹 陷等語（本院易卷第215至216頁），證人江蕙玲證稱：隔天 我去看車輛的狀況，車輛確實有凹陷毀損，當時有拍照，等 到修車廠開工營業時，我就去估價等語（本院易卷第223至2 24頁），以及告訴人2人提出之車輛毀損照片、車輛維修估 價單（他卷第17頁；本院易卷第205頁），固足認被告丟擲 甩炮所產生之火花，確有造成告訴人江蕙玲上開車輛之車頭 保險桿部位凹陷受損，惟被告既係因不滿告訴人江蕙君就其 丟擲甩炮一事報警處理，始為事實欄所載之恐嚇行為，則被 告丟擲甩炮毀損告訴人江蕙玲上開車輛之行為，與被告前開 經論罪科刑之恐嚇行為，顯係基於各別之犯意所為，兩者間 並無事實上或裁判上之一罪關係，自非起訴效力所及，本院 亦無從併予審究，均併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 4 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。