3臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第2880號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 EVI VERAWATI女 (
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第36219號），本院判決如下：
主 文
甲 ○○○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢
罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲 ○○○○ 明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，
任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒
礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼
等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作
詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後
，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財
犯罪所得去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取
財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向之洗錢不確定
故意，於民國113年4月17日前往中華郵政股份有限公司不詳
支局申辦第00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），旋於
同日某時，於桃園市○○區○○路00號之全家便利商店八德建興
門市，將其甫申辦之本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融
帳戶資料交予真實姓名年籍不詳暱稱之詐欺集團成員（無證
據顯示甲 ○○○○ 知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人
以上或其中含有少年成員），以供該人所屬詐騙集團做為向
他人詐欺取財及洗錢使用。嗣取得本案帳戶資料之詐欺集團
機房成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗
錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐
術，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，分
別轉入附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭詐騙集團成員提
領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得
之去向。嗣經附表所示之人發覺有異而報警處理，始悉上情
。
二、案經蕭仁傑、賴孟良、黃俊富訴由其等居住地之警察機關，
再交由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表所示之人於
警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上
開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言
詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之
情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證
據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯
有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文
書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或
通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二
款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑
事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之客戶基本
資料及交易明細表、0000-000000門號使用人資料，分別為
金融機構、台灣大哥大電信股份限公司人員於日常業務所製
作之證明文書及紀錄文書，且無顯有不可信之情況，依上開
規定，自有證據能力。
三、卷附之如附表所示之人提出之對話紀錄截圖、網轉帳截圖，
均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供
述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定
事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結
前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條
之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事
訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書
證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲 ○○○○ 對於上開事實坦承不諱，復經證人
即如附表所示之人於警詢陳述其等被害經過，且提出對話紀
錄截圖、網銀轉帳截圖，復有本案帳戶之客戶基本資料及交
易明細表在卷可佐。被告雖陳稱其將帳戶交予暱稱「ICHA」
之女子，「ICHA」之聯絡門號為0000-000000號云云，然經
查0000-000000門號於113年3月1日至113年5月1日之使用人
為LUKMANUL HAKIM之男子，有台灣大哥大資料查詢附卷可稽
，是被告稱使用該門號之人為暱稱「ICHA」之女子云云，即
無可憑。再查，被告於偵訊陳稱「ICHA」向伊說其金流有問
題，不能自己辦帳戶，若此之供詞為真，則「ICHA」顯然涉
犯與帳戶有關之詐欺、洗錢等罪，被告明知於此，且自己在
台從事外勞工作，已知開立金融帳戶之簡易，仍專為「ICHA
」開立帳戶並旋即交付該帳戶之存摺、提款卡及密碼，顯應
就本件擔負幫助詐欺及幫助洗錢罪責甚明。綜上，本件事證
明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修
正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。
⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依
修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法
第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第
19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再
依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度
之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有
期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修
正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為
二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告
並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢
防制法第14條第1項處罰之。
⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字
第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第
2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態
樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影
響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整
體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍
內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合
考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之
各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，
自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準
據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結
果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該
判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行
之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決
意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條
第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修
正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時
即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之
，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正
前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1
項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地
與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重
輕，並此指明。
㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要
件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為
之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在
助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外
之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，
而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上
字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按
金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無
任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，
是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，
反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款
卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能
作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生
遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意
，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立
一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁
定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶之存摺、提款卡
及密碼等資料交予他人，俟取得本案帳戶資料之詐欺集團機
房成員再對附表所示之人施以詐術，令渠等均陷於錯誤，而
依指示陸續匯款至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領一
空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯
罪所得去向，是被告交付本案帳戶資料所為，係對他人遂行
詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之
行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行
為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫
助犯，而非論以正犯。
㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須
對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，
其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯
所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不
知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨
參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶資料，足以幫助
詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定
故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之
人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐
欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉
，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽
以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。
㈣洗錢防制法部分：
按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明
文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須
有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定
犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪
所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他
共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動
，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條
第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4
36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶資料交予他人，顯
藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，揆之前開判決要旨，被告所
為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要
件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。
㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈥想像競合犯：
⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取
財及洗錢犯行，而侵害如附表所示之人之財產法益，為同種
想像競合犯。
⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺
取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。
㈦刑之減輕：
⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之
行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項
之規定，按正犯之刑減輕之。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）迭
經修正公布，於000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，
修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較後，現
行法之要件較為嚴格，應適用修正前之洗錢防制法第16條第
2項之規定，對其較為有利。又按訊問被告應先告知犯罪嫌
疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟
法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。若偵查中司法
警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯
罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被
告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得
減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告
之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於承辦員警未
行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被
告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該
條項規定之規範目的（最高法院110年度台上字第6362號判
決意旨參照）。查，本案被告雖經警方調查、檢察官訊問，
然均僅就被告交付帳戶之客觀事實加以詢問，並未詢及其是
否認罪，是就被告所涉犯之幫助洗錢犯行，其於偵查階段因
無自白之機會，應從寬認定其於偵查中已自白犯罪，業如前
述，並於本院審理時自白，勘認被告於偵、審均自白，自應
適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定以減輕其刑，並
遞減之。
㈧爰審酌被告可預見將個人之金融機構存款帳戶提供他人，該
存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人
頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，竟
仍任意將其甫申辦之金融機構存款帳戶之存摺、提款卡及密
碼等資料交予他人，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民
眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會
詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會
正常交易安全甚鉅，且因被告提供其個人金融機構帳戶資料
，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，
兼衡如附表所示之人所受之損害金額共計達新臺幣274,000
元，被告犯後雖於本院審理坦承犯行，然迄未賠償附表所示
之人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑 諭知易服勞役之折算標準。再被告為外籍勞工，應謹守本國 法律，詎乃干犯本案，為求本國社會之保安，不再受犯罪之 危害，本得依刑法第95條之規定宣告被告應於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，然本院審酌被告尚知於本院坦承犯行 之犯後態度良好，乃不為該項強制處分之諭知。三、不予宣告沒收之說明：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控 制下，經詐欺集團成員提領一空，已非屬被告所持有之洗錢 行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，並此敘明。又本案並無證據證明被告因本案 幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，自無從 宣告沒收及追徵價額，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宇國中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺時間／內容 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、金額 （新臺幣） 1 莊柏祥 本案詐欺集團成員於113年4月22日某時，透過社群軟體Instragram投放投資虛擬貨幣之廣告，吸引被害人加入廣告上之通訊軟體Line好友，藉此與被害人聯繫，並對被害人佯稱：可以至指定網站投資虛擬貨幣獲利云云，致被害人陷於錯誤而匯款。 ⑴113年4月25日16時51分許、30,000元 ⑵113年4月25日16時51分許、30,000元 ⑶113年4月25日16時52分許、28,000元 本案帳戶 ⑴113年4月25日17時8分許、60,000元 ⑵113年4月25日17時9分許、60,000元 ⑶113年4月25日17時10分許、30,000元 ⑷113年4月26日8時49分許、3,000元 2 蕭仁傑 （提告） 本案詐欺集團成員於113年4月23日某時，透過社群軟體Instragram及通訊軟體Line聯繫告訴人，並對告訴人佯稱：可以至指定網站投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 ⑴113年4月26日12時28分許、50,000元 ⑵113年4月26日12時30分許、38,000元 ⑴113年4月26日12時50分許、60,000元 ⑵113年4月26日12時51分許、28,000元 3 賴孟良 （提告） 本案詐欺集團成員於113年4月20日某時，透過社群軟體Instragram投放交友廣告，吸引告訴人加入廣告上之通訊軟體Line好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：可以幫忙操作投資虛擬貨幣云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年4月27日11時54分許、48,000元 113年4月27日12時7分許、48,000元 4 黃俊富 （提告） 本案詐欺集團成員於113年4月16日14時許，透過社群軟體Instragram及通訊軟體Line與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：可以在指定網站上投資虛擬貨幣云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年4月27日17時0分許、50,000元 ⑴113年4月27日17時29分許、20,000元 ⑵113年4月27日17時29分許、20,000元 ⑶113年4月27日17時30分許、10,000元