臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第2811號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許雅姈
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第3011號），本院判決如下：
主 文
戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可
自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預
見將自己所有之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪
密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用
以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟基
於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具
及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意
之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年8月7
日14時51分前某時，將如附表一所示六個金融機構帳戶之提
款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼(僅新光、台銀帳戶之網
銀帳密，下同)等資料提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺
集團成員（無證據證明戊○○知悉或可得而知該詐欺集團成員
達3人以上或其中含有少年成員）使用。嗣取得附表一所是
金融機構帳戶資料之詐欺集團機房成員，即共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所
示之詐騙時間，對附表二所示之人施以假投資之詐術，致渠
等均陷於錯誤，而分別於附表二所示時間，匯款附表二所示
金額至附表二所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領或以網銀
轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查，而隱匿上
開詐欺取財犯罪所得之去向。
二、案經辛○○、丙○○、子○○、乙○○、庚○○、己○○、甲○○、壬○○分
別訴由渠等居住地之警察機關，再交由桃園市政府警察局中
壢分局移送桃園地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表二所示之人於
警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上
開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言
詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之
情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證
據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯
有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文
書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或
通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二
款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑
事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之附表一所示帳戶之客
戶基本資料、交易明細表，均為金融機構人員於日常業務所
製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。
三、卷附之附表二所示之人提出之網銀轉帳截圖、與詐欺集團之
對話紀錄截圖及翻拍照片，均係以機械方式呈現拍照之畫面
，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，
自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料
，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判
程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據
，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作
為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認
定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○對於上開事實坦承不諱，並經證人即附表二所
示之人於警詢陳述其等被害經過，且提出網銀轉帳截圖、對
話紀錄截圖及翻拍照片，復有附表一所示帳戶之客戶基本資
料、交易明細表在卷可佐。再被告雖於本院審理及偵訊時辯
稱伊之前與「王首富」交往，「王首富」是其真名，「王首
富」向伊說他在網路上賭博贏很多錢，要伊交出所有帳戶，
他要用這些帳戶來收錢，伊每天都看到他在玩賭博遊戲，所
以很信任他云云，然被告並未提出「王首富」之詳細年籍資
料以供查證，且就其提供帳戶予「王首富」兌領網路賭博之
彩金云云，更未提出任何證據以實其說，其之辯詞已未可採
。又「王首富」若果依憑違法之網上博奕贏錢，則其自可使
用自己之帳戶兌領金錢，並無借取僅露水之緣、相互之間全
然不知詳細年籍及背景之「女友」即被告之帳戶兌領之必要
與可能，本院詢之被告為何「王首富」不用自己帳戶兌領，
被告亦自承「我不清楚」，是被告上開辯詞與常情大背，無
從採信，即使屬實，被告在全然不清楚「王首富」為何借取
自己之帳戶下，遽而提供帳戶以供使用，亦足認有幫助本件
犯罪之不確定故意，矧兌領違法之網上博奕彩金亦無須使用
多個帳戶，被告竟一次提供多達六個帳戶，實見其具幫助本
件犯罪之不確定故意甚明。綜上，本件事證明確，被告上揭
犯行，已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修
正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。
⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依
修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法
第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第
19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再
依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度
之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有
期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修
正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為
二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告
並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢
防制法第14條第1項處罰之。
⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字
第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第
2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態
樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影
響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整
體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍
內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合
考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之
各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，
自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準
據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結
果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該
判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行
之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決
意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條
第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修
正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時
即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之
，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正
前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1
項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地
與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重
輕，並此指明。
㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要
件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為
之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在
助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外
之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，
而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上
字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按
金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無
任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，
是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，
反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款
卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能
作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生
遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意
，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立
一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁
定意旨參照）。經查，被告任意將上開金融機構帳戶資料交
予他人，俟取得該等帳戶資料之詐欺集團機房成員再對附表
二所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示匯款至
附表二所示帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領、轉匯一空
，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪
所得之本質及去向，是被告上開所為，係對他人遂行詐欺取
財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，
且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情
形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，
而非論以正犯。
㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須
對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，
其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯
所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不
知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨
參照）。茲查，被告雖可預見上開所為，足以幫助詐欺集團
施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟
尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3
人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對
附表二所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「
所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷
被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。
㈣洗錢防制法部分：
按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明
文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須
有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定
犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪
所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他
共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動
，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條
第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4
36號判決參照）。查被告上開所為，顯藉此製造金流斷點，
使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂
行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為
，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫
助一般洗錢罪之構成要件。
㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告所犯無正當理由提供三
個以上帳戶罪已為幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。
㈥想像競合犯：
⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取
財及洗錢犯行，而侵害如附表二所示之人之財產法益，為同
種想像競合犯。
⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺
取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。
㈦刑之減輕：
⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之
行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項
之規定，按正犯之刑減輕之。
⒉再按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯
明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條
分別定有明文。若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事
實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其
他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯
罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非
違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當
之法律程序。故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即
行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上
揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法
院110年度台上字第6362號判決意旨參照）。查，被告於偵
訊時，檢察官僅問及被告「本件是否承認無正當理由交付三
個以上帳戶？」等語（見偵緝卷第93頁），並未告知被告涉
犯幫助洗錢罪之犯罪嫌疑及所犯罪名，致被告無從於偵訊中
自白，應從寬認定其於偵查中已自白犯罪。又被告行為後，
洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，
於000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，修正前第16條
第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」，經比較後，現行法之要件較為
嚴格，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，對
其較為有利。綜上，被告既已於審判中自白其幫助洗錢之犯
行，仍應認符合上開減刑之規定，爰依法減輕其刑，並遞減
之。
㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶資料提供他人，
該等帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人
頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟
仍為貪圖提供帳戶之不法厚利，而任意將其多達六個帳戶之
資料提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜
民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社
會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社
會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶資料
，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，
兼衡被告犯後固坦承犯行，然迄未賠償附表二所示之人之損
失，復考量因被告提供附表一所示帳戶之行為，終致附表二
所示之人蒙受共計高達新臺幣981,558元之損失、被告自陳
之年齡、生活、經濟狀況、智識程度及素行等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。
三、不宣告沒收之說明：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 附表二所示之人所匯入附表二所示帳戶之款項，係在其他詐 欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領、轉匯一空，已非 屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。又本案並無 證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之餘地。
參、依義務告發犯罪
依卷附附表一所示帳戶之交易明細，本件附表二編號4、5、 8所示之人之受害款項匯至附表二所示帳戶後，有部分款項 係遭詐欺集團成員洗出至附表二所示之第二層帳戶，是該等 帳戶之持有人均涉犯詐欺罪、洗錢罪之正犯或幫助犯，應由 檢察官另案偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條
第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宇國中 華 民 國 114 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 金融帳戶資料 下稱 1 合作金庫商業銀行帳戶 帳號：000-0000000000000號 合庫帳戶 2 華南商業銀行帳戶 帳號：000-000000000000號 華南帳戶 3 新光商業銀行帳戶 帳號：000-0000000000000號 新光帳戶 4 台灣中小企業銀行帳戶 帳號：000-00000000000號 臺企帳戶 5 臺灣銀行帳戶 帳號：000-000000000000號 臺銀帳戶 6 彰化商業銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 彰銀帳戶
附表二：
編號 被害人 詐騙時間 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領/轉出時間、金額 （新臺幣） 第二層帳戶 1 辛○○ （提告） 112年8月9日某時起 112年8月9日10時22分許，85,000元 合庫帳戶 ⑴112年8月9日10時33分許，提領30,000元 ⑵112年8月9日10時34分許，提領30,000元 ⑶112年8月9日10時35分許，提領25,000元 無 2 丙○○ （提告） 112年8月7日 某時起 112年8月7日14時51分許，50,000元 華南帳戶 ⑴112年8月7日15時19分許，提領20,000元 ⑵112年8月7日15時20分許，提領20,000元 ⑶112年8月7日15時21分許，提領10,000元 112年8月8日9時17分許，50,000元 同編號3 3 子○○ （提告） 112年7月初起 112年8月8日9時37分許，50,000元 ⑴112年8月8日10時21分許，提領30,000元 ⑵112年8月8日10時22分許，提領30,000元 ⑶112年8月8日10時23分許，提領30,000元 ⑷112年8月8日10時24分許，提領10,000元 112年8月8日9時47分許，50,000元 4 乙○○ （提告） 112年6月13日某時起 112年8月8日9時28分許，50,000元 新光帳戶 ⑴112年8月8日10時34分許，提領30,000元 ⑵112年8月8日10時35分許，提領30,000元 ⑶112年8月8日10時36分許，提領30,000元 ⑷112年8月8日10時36分許，提領30,000元 ⑸112年8月8日13時22分許，以「網銀」轉出50,000元 ⑹112年8月8日13時24分許，以「網銀」轉出30,000元 ⑴無 ⑵無 ⑶無 ⑷無 ⑸帳號000-0000000000000000號帳戶 ⑹同⑸ 112年8月8日9時37分許，50,000元 5 丁○○ 112年8月7日10時許起 112年8月7日15時2分許，50,000元 ⑴112年8月7日15時51分許，提領20,000元 ⑵112年8月7日15時52分許，提領20,000元 ⑶112年8月7日15時52分許，提領20,000元 ⑷112年8月7日15時53分許，提領20,000元 ⑸112年8月7日15時53分許，提領20,000元 無 112年8月7日15時2分許，50,000元 112年8月8日9時47分許，50,000元 臺銀帳戶 ⑴112年8月8日11時4分許，提領100,000元 ⑵112年8月8日11時5分許，提領50,000元 ⑶112年8月8日11時51分許，以「網銀」轉出50,000元 ⑴無 ⑵無 ⑶帳號000-0000000000000000號帳戶 112年8月8日9時48分許，50,000元 6 癸○○ 112年7月底起 112年8月8日21時8分許，41,558元 臺企帳戶 ⑴112年8月8日23時17分許，提領20,000元 ⑵112年8月8日23時18分許，提領20,000元 無 7 庚○○ （提告） 112年8月某時起 112年8月9日9時44分許，50,000元 彰銀帳戶 ⑴112年8月9日9時59分許，提領30,000元 ⑵112年8月9日10時0分許，提領30,000元 ⑶112年8月9日10時1分許，提領30,000元 ⑷112年8月9日10時1分許，提領10,000元 無 112年8月9日9時46分許，50,000元 8 己○○ （提告） 112年6月初起 112年8月8日10時6分許，50,000元 合庫帳戶 ⑴112年8月8日13時59分許，提領30,000元 ⑵112年8月8日14時0分許，提領30,000元 ⑶112年8月8日14時1分許，提領30,000元 ⑷112年8月8日14時2分許，提領5,000元 ⑸112年8月9日8時28分許，以提款卡轉出100元 ⑴無 ⑵無 ⑶無 ⑷無 ⑸帳號000-0000000000000000號帳戶 112年8月8日10時7分許，45,000元 9 甲○○ （提告） 112年5月26日11時32分許起 112年8月8日9時47分許，100,000元 新光帳戶 同編號4 10 壬○○ （提告） 112年8月4日某時起 112年8月7日20時22分許，50,000元 彰銀帳戶 ⑴112年8月7日21時11分許，提領20,000元 ⑵112年8月7日21時12分許，提領20,000元 ⑶112年8月7日22時49分許，提領20,000元 無 112年8月7日20時23分許，10,000元