臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第2779號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃國書
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第1726號），本院判決如下：
主 文
黃國書犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之洗錢之財物新台幣玖萬玖仟玖佰元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃國書於民國111年12月前某日(見台灣新北地方法院112年
度審金訴字第1806號判決)，參與真實姓名、年籍不詳，通
訊軟體暱稱「蔡元生」、「唯」、「咪咪」及其他不詳之詐
欺集團成員等3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持
續性及牟利性之結構性組織，並負責擔任領取詐欺所得款項之
車手角色，由黃國書先向不知情之江佩栩（所涉違反洗錢防
制法等部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵
緝字第2606號案件為不起訴處分）借用其申辦之王道商業銀
行第000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡
及密碼、網路銀行帳號及密碼，作為收取詐欺集團詐欺所得
款項之用。嗣黃國書與該詐欺集團之成員共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得
去向之洗錢犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，向嚴靜華施用
如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，而依指示如附表所示之
轉帳時間，將如附表所示之款項轉入本案帳戶內，黃國書旋
於附表所示之提領時間，在桃園市○○區○○○街00號東埔郵局
，提領附表所示之金額並花用殆盡，以此方式製造金流斷點
致無從追查，而掩飾、隱匿該特定犯罪所得(即三人以上共
同詐欺之犯罪所得)之所在及去向。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局及嚴靜華訴由臺南市警察局
第六分局，再交新北市政府警察局三重分局移送臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項
、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人嚴靜華、證人
江佩栩於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟
被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，
未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述
作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為
適當，依前揭規定說明，自有證據能力。至江佩栩於偵訊之
陳述未經具結，無證據能力，不在下開實體部分引用為證據
，併此指明。
二、再按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯
有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文
書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或
通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二
款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑
事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之人頭帳戶江佩栩之王
道銀行帳戶基本資料及交易明細，為金融機構人員於日常業
務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能
力。
三、另卷附之告訴人提出之網銀轉帳截圖、人頭帳戶江佩栩提出
之與被告間之對話紀錄截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫
面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌
，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資
料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審
判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證
據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得
作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件
認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明
。
貳、實體部分：
一、訊據被告黃國書對於上開事實坦承不諱，並經證人即告訴人
嚴靜華、證人江佩栩於警詢證述在案，且有人頭帳戶江佩栩
之王道銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人提出之網銀轉
帳截圖、人頭帳戶江佩栩提出之與被告間之對話紀錄截圖、
臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第29517號、第3028
8號起訴書、臺灣新北地方法院112年度審金訴字第984號、
第1806號、113年度金訴字第1015號判決在卷可佐，是本件
事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：
⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年
度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思
聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，
亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並
無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77
年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐
欺集團，為整體詐欺集團成員擔任車手工作，是其所為雖非
為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接
之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴
人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目
的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上
詐欺取財犯行，論以共同正犯。
⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型
態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人
頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領
得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上
游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，
顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告加入本案詐欺集
團已知悉至少有「蔡元生」、「唯」、「咪咪」及本案詐欺
集團機房成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參
與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人；況依上
開被告另案即臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第295
17號、第30288號起訴書、臺灣新北地方法院112年度審金訴
字第984號、第1806號、113年度金訴字第1015號判決所示，
被告於本案前之111年12月前某日即已加入真實姓名、年籍
不詳，通訊軟體暱稱「蔡元生」、「唯」、「咪咪」之詐欺
集團，由被告擔任車手，而以自己帳戶及其他多個人頭帳戶
提款卡，於多個不同時間、至多個不同地點，提領本件詐欺
集團所騙取之被害贓款，是被告之角色為典型之詐欺集團車
手角色，自該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。
㈡一般洗錢罪部分：
⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前
第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正
後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金
。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段
就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定
最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，
應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被
告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法
第19條第1項後段規定處罰。
⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、
隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於
特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯
罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項
後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，
而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告
與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，由被告擔任車手，
其所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、
保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2
款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1
項後段之要件相合。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。公訴意旨就詐欺部分，認被告係犯刑法第339條第1項之
普通詐欺取財罪，顯有違誤，惟基本社會事實同一，且經本
院告知變更起訴法條及罪名，業已保障被告之防禦權，爰依
法變更起訴法條為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪。
㈣共同正犯：
被告黃國書與「蔡元生」及本案詐欺集團不同角色之成員間
在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用
他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前
述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共
同負責，其等分別具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共
同正犯。
㈤想像競合犯：
再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目
的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義
之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要
件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與
行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。
如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同
一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合
犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。
查被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財
罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥刑之減輕事由：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用：
本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危
害防制條例，並於同年8月2日起施行。按詐欺犯罪危害防制
條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自
白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查
獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免
除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪
案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以
取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪
所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白
犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交
之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始
符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定
，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年
以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年
以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明
，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，
達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐
騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見
就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同
條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋，
故詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交
付之受詐騙金額。再按詐欺防制條例第47條前段既規定：「
犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動
繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人
受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損
害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適
用，亦屬當然(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參
照)。查本件被告雖於偵訊及審理時均坦承詐欺犯行，然並
未自動繳交犯罪所得，不符上開減刑要件。
2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨可參）。茲分別說明如下：
⑴被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6月14日修正公布
，同年月00日生效(中間法)，又於113年7月31日經修正公布
為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行(現行法)，112年
6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)原規定
：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；
於112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定則為
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規
定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於112年6月
14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於11
3年8月2日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減
刑，是上開2次修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果
，上開2次修正後之規定並未較有利於被告，應適用112年6
月14日修正前之規定(即行為時法)。查被告於偵查及審判中
，坦承加入詐欺集團且依指示擔任車手之工作，進而掩飾詐
欺犯罪所得本質、去向之洗錢事實，堪認被告對於洗錢之犯
行業已自白，合於上開減刑之規定。
⑵綜上，被告就所犯一般洗錢罪雖合於上開減刑之規定，然經
合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同
詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑
，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，
附此敘明。
㈦爰審酌被告正值青壯，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪
圖利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念
偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在，嚴重損害
財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產產生重大侵
害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工為車手、其行為致告訴
人蒙受100,000元之損失、被告犯後於本院坦承一切犯行之
犯後態度良好，然迄未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
三、沒收：
被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收應適 用裁判時法，是本案告訴人遭詐騙之款項，經被告洗出之金 額為99,900元（提領之金額小於被害人匯入本案帳戶之金額 ，以提領金額為限），此應依洗錢防制法第25條第1項、刑 法第38條之1第1項後段、第3項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第19條第1項後段、(行為時)第16條第2項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項後段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宇國中 華 民 國 114 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領金額 1 嚴靜華 詐欺集團成員於112年2月1日下午3時7分許，佯以嚴靜華友人之父親，致電向嚴靜華佯稱:甲存差12萬元即將跳票，急需12萬元等語，致其陷於錯誤，並委請王意婷轉帳至本案帳戶。 112年2月1日15時40分許 50,000元 112年2月1日15時45分許 20,000元 112年2月1日15時46分許 20,000元 112年2月1日15時42分許 27,000元 112年2月1日15時47分許 20,000元 112年2月1日15時48分許 16,800元 112年2月1日15時47分許 23,000元 112年2月1日15時56分許 20,000元 112年2月1日15時57分許 3,100元