臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第2709號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張鴻萬
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第30277號），本院判決如下：
主 文
張鴻萬無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張鴻萬可預見任意將所有之金融機構帳
戶提款卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受
被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，
竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助
洗錢犯意，於民國112年8月19日19時32分許，將其所申辦之
合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合
庫帳戶）之金融卡以統一超商賣貨便寄至鑫巴黎門市，提供
通訊軟體LINE暱稱「陳雅菲」之女子所介紹、暱稱「外匯管
理局」所屬真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用。嗣該詐欺集
團成員取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，遂意圖為自己
不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，透過附表所示方式
，詐欺附表所示之人，致其等限於錯誤，依指示匯款如附表
所示之金錢至上開合庫帳戶，並遭提領一空。因認被告涉犯
刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢
罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺
取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認
定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不
利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有
何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參
考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證
據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；
認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證
據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明
，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實
之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此
亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例
可參。再刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪
之意思，予正犯以精神上或物質上之助力而參與犯罪構成要
件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件。如果，雖在
外形上，可認為幫助，但對正犯之犯罪，無違法之認識，而
欠缺幫助犯罪之故意，係基於其他原因，即難論以幫助犯（
最高法院88年度台上字第5848號判決意旨參照）。又交付金
融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或
可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用
工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；
反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺
等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思
，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財
，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而
言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶
金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺
取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號
判決意旨參照）。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢
察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，
是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質
舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明
，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心
證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最
高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、次按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判
之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」同法第154條第2項規定：「犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」而有罪判 決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之 證據，另在涉及僅須自由證明或彈劾證據證明力之事項，其 證據方不限定以有證據能力者為限。然在無罪判決書內，判 決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成 主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料 相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈 劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在 ，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是就無罪 部分爰不再論述所援引有關證據之證據能力，先予敘明。
四、公訴意旨認被告張鴻萬涉犯前開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯 行，無非以被告於警詢時與偵查中之供述、附表所示之被害 人與告訴人於警詢時之陳述、被告合庫帳戶交易明細、附表 所示編號2之告訴人匯款成功擷圖、與詐欺集團對話紀錄擷 圖等為主要論據。訊據被告對於上開時間，將其申辦之合庫 帳戶提款卡以統一超商賣貨便寄至鑫巴黎門市，交與他人並 告知密碼等情固坦認不諱，然堅決否認有何幫助詐欺取財、 幫助洗錢犯行，辯稱：我是網路上認識「陳雅芳」，他說要 匯港幣10萬元給我，後來又說外匯管理局要跟我拿提款卡跟 密碼確認身分，我也被騙3萬元等語。經查：
（一）附表所示之告訴人劉翊歆與被害人黃桂蘭遭本案詐欺集團 以附表「詐騙時間及方式」欄所示之方法詐騙後，分別附 表「匯款金額」欄所示之金額匯入被告名下合庫帳戶內， 隨即遭提領一空乙情，業據告訴人與被害人分別於警詢時 證述明確（見偵字卷第39頁至第42頁、第55頁至第58頁） ，復有告訴人提出之匯款紀錄及與詐欺集團成員之LINE對 話紀錄、被告名下合庫帳戶交易明細等在卷可稽（見偵字 卷第65頁至第76頁、第85頁至第87頁），堪認附表所示之 人遭真實姓名年籍不詳之人施用詐術後陷於錯誤，而轉帳 前開款項至被告名下合庫帳戶內，被告名下合庫帳戶確遭 他人利用而作為詐欺告訴人交付款項之帳戶，是此部分事 實，固堪認定。
（二）惟查，觀諸被告所提出其與「陳雅菲」與「外匯管理局」 即詐騙集團成員之LINE對話紀錄，「陳雅菲」於112年8月 16日9時向被告自我介紹是台北人，在香港經營珠寶店； 並於112年8月18日21時05分向被告表示：「若你經濟有困 難的話，我可以資助你」；並於翌日（19日），向被告傳 送已經匯款10萬元港幣給被告之匯款紀錄擷圖後，稱：「 外匯專員打你電話沒接 打電話到我這裡來 錢到台灣外匯 局了 需要你處理這筆錢」、「你加一下外匯專員的賴好 嗎」、「aaa250433」等語，此有被告所提供其與「陳雅 菲」即詐騙集團成員之LINE對話紀錄在卷可憑（見偵字卷 第27頁至第28頁）；爾後，被告依「陳雅菲」之介紹，與 「外匯管理局」以通訊軟體LINE聯絡，並依其指示，將其 合庫帳戶金融卡以統一超商賣貨便寄至鑫巴黎門市，此有 被告所提供其與「外匯管理局」即詐騙集團成員之LINE對 話紀錄在卷可憑（見偵字卷第29頁至第31頁）。而依目前 實務，詐欺集團手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為 宣導，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被 害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，
受騙原因亦有不甚合常情者，若一般人會因詐欺集團之詐 術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因 相同原因陷於錯誤，交付金融卡、密碼等資料，並非難以 想像。且提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追 訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法 判刑制裁，因此詐欺集團更加不易藉由傳統收購手法蒐集 人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐欺手法以取得金 融機構帳戶使用，實屬可能。是依上開對話內容，可知「 陳雅菲」確實曾向被告表示能資助被告，且已經匯款給被 告，然而錢在外匯管理局，則被告在僅有國中畢業智識程 度非高、遭誘以重利之下，其辯稱：誤信「外匯管理局」 ，為了將錢從「外匯管理局」取出，而交付合庫帳戶金融 卡驗證身分等語，並非無據，主觀上是否具有幫助詐欺取 財及幫助洗錢犯意已非無疑。
（三）再參以被告所提匯款資料，與上開被告與「外匯管理局」 即詐騙集團成員之LINE對話紀錄中之聯邦銀行照片存戶交 易明細表照片，兩相對造，可知被告於112年8月19日交付 合庫帳戶金融卡予「外匯管理局」後，確實仍於112年8月 23日經由聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱聯 邦帳戶）匯款3萬元至合庫帳戶後，遭詐欺集團提領一空 ，此有被告合庫帳戶交易明細附卷為憑（見偵字卷第85頁 至第87頁），由此足徵被告抗辯其亦因「陳雅菲」、「外 匯管理局」所施用之詐術而受有財產損害等情並非無據， 益徵被告並無主觀上是否具有幫助詐欺及幫助洗錢犯意。五、綜上所述，檢察官所舉之前開證據，不足以證明被告確有洗 錢及幫助詐欺取材之主觀犯意及犯行，尚不足使本院形成被 告確有公訴意旨所指之洗錢罪及幫助詐欺取財罪之確信心證 ，其犯罪尚屬不能證明，依首揭法條規定及說明，自應為被 告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君 中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
附表
編號 被害人/告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 被害人 黃桂蘭 詐欺集團成員於其加入LINE群組「股市先鋒A」後，暱稱「當沖陳嘉儀股市」，使其誤信為投資並匯款。 112年8月28日上午8時56分許 5萬元 112年8月28日上午8時22分許 1萬元 2 告訴人 劉翊歆 詐欺集團成員於112年8月23日LINE暱稱「陳佳媛」之人指示其加入花環E指通，進而使其誤信為投資並匯款。 112年8月28日上午10時19分許 5萬元