臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第2390號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 ARIEF SAIFUL ATFALI
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第31043號），本院判決如下：
主 文
ARIEF SAIFUL ATFALI幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項
之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易
服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應自本判決確定
之日起捌月內向公庫支付新臺幣貳萬元。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、ARIEF ASIFUL ATFALI依一般社會生活之通常經驗，本可預
見提供其於金融機構開立之帳戶予真實姓名、年籍不詳之人
使用，可能幫助不詳犯罪集團作為詐欺財物之用，竟仍基於
幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民
國112年12月間，以臉書連繫，將其所申辦之中華郵政000-0
0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及
提款卡密碼，以新臺幣（下同）7,000之價格出售予真實姓
名年籍不詳、社群軟體Facebook（下稱臉書）上暱稱「LIND
A PUTRI」之女子，嗣並在中壢火車站，將上開帳戶資料交
付予依「LINDA PUTRI」指示前來拿取帳戶資料、真實姓名
年籍不詳之越南籍男子，並因之取得上開7,000元。嗣「LIN
DA PUTRI」以及該越南籍男子所屬之詐欺集團（無證據顯示
ARIEF ASIFUL ATFALI知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人
以上或其中含有少年成員）順利取得本案帳戶之上開帳戶資
料後，旋即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，詐
欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附
表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，款
項旋遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領一空，以此方
式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而隱
匿該犯罪所得。
二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園
市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警
詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開
審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞
辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情
況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據
為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯
有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文
書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或
通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二
款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑
事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶基本資料、
交易明細各1份，均為郵局人員於日常業務所製作之證明文
書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有
證據能力。
三、卷附之附表所示之人提出之手機翻拍照片、手機截圖、照片
均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供
述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定
事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結
前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條
之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事
訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書
證據，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告ARIEF SAIFUL ATFALI對於上開事實坦承不諱，並
經證人即附表所示之人於警詢陳述其被害經過，且提出手機
翻拍照片、手機截圖、照片，復有被告之本案帳戶基本資料
、交易明細各1份在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯
行，已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修
正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。
⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依
修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法
第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第
19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再
依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度
之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有
期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修
正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為
二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告
並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢
防制法第14條第1項處罰之。
⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字
第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第
2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態
樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影
響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整
體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍
內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合
考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之
各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，
自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準
據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結
果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該
判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行
之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決
意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條
第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修
正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時
即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之
，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正
前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1
項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地
與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重
輕，並此指明。
㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要
件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為
之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在
助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外
之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，
而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上
字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按
金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無
任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，
是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，
反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款
卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能
作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生
遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意
，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立
一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁
定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶之存摺、提款卡
及密碼交予他人，俟輾轉取得本案帳戶存摺、提款卡及密碼
之本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令渠
等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶，旋遭本案詐欺集
團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上
開詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是被告交付本案帳戶之
存摺、提款卡及密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之
犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極
證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸
前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正
犯。
㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須
對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，
其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯
所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不
知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨
參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之存摺、提款卡
及密碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有
幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本
案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證
明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工
均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理
，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺
取財罪嫌。
㈣洗錢防制法部分：
按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明
文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須
有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定
犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪
所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他
共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動
，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條
第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4
36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之存摺、提款卡及
密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查
帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆
之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資
以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條
、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成
要件。
㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。至其就違反修正前洗錢防制
法第15條之2第3項第1款之收受對價而無正當理由提供帳戶之
低度行為，應為幫助一般洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪
。
㈥想像競合犯：
⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取
財及洗錢犯行，而侵害附表所示之人之財產法益，為同種想
像競合犯。
⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺
取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。
㈦刑之減輕：
⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之
行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑
減輕之。
⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，於0
00年0月0日生效施行。就減刑規定部分，修正前洗錢防制法
第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」；修正後現行法第23條第3項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定
對被告並無較為有利之情形。本件被告既於偵、審中均自白
幫助洗錢之犯行，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之
規定遞減輕其刑。
㈧爰審酌被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予本案詐
欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及
金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得
財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示
之人等尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌告雖坦承犯
行，然迄未與附表所示之人和解賠償損害，兼衡被告犯行致
使如附表所示之人所受損失之金額共計50,000元等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。再被告既已知己錯，是尚可觀察其行為，尚無宣 告驅逐出境之必要，併此敘明。
㈨又查被告在我國台灣地區境內迄未受有期徒刑以上刑之宣告 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因短 於思慮，誤蹈刑章，又被告係外籍勞工群體中出賣帳戶後少 數直承己之犯行之人，秉性尚稱善良，其經此次偵審程序及 罪刑宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各 情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟 自新。又被告迄未能與告訴人達成和解，本件為財產犯罪， 為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，另依刑
法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起8 月內向公庫支付新臺幣20,000元，冀能使被告確實明瞭其等 之行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又若被告不履 行上開向公庫支付款項之條件，則上開緩刑宣告得經由檢察 官聲請本院裁定撤銷之，自宜注意及之。
三、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 附表所示之人受害款項共計50,000元，係在其他詐欺集團成 員控制下，並經詐欺集團成員提領一空，已非屬被告所持有 之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收，並此敘明。
㈡又被告於警、偵訊均自陳有收到7,000元出賣帳戶之對價（見 偵卷第18頁、第163頁），是其因本案犯罪而取得之所得為7 ,000元，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宇國中 華 民 國 114 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 乙○○(提告） 112年12月5日12時許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與乙○○取得聯繫，並向乙○○佯稱必須匯款方能解除帳戶免遭凍結，乙○○因而陷於錯誤 112年12月5日18時58分 10,000元 2 戊○○(提告） 112年12月5日某時許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與戊○○取得聯繫，並向戊○○佯稱可以投資獲利，戊○○因而陷於錯誤 112年12月5日19時50分 10,000元 3 丙○○(提告） 112年12月5日某時許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與丙○○取得聯繫，並向丙○○佯稱可以投資獲利，丙○○因而陷於錯誤 112年12月5日20時15分 10,000元 4 甲○○(提告） 112年12月5日某時許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與甲○○取得聯繫，並向甲○○佯稱可以投資虛擬貨幣獲利，甲○○因而陷於錯誤 112年12月5日21時3分 10,000元 5 丁○○ 112年12月5日某時許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與丁○○取得聯繫，並向丁○○佯稱可以投資獲利，丁○○因而陷於錯誤 112年12月5日20時4分 10,000元