臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1091號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 沈祥麟
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第1391號、第1392號、第1393號、第1394號、第1395號
），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產
犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟於
民國112年5月16日某時，與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團
成員（無證據顯示乙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3
人以上或其中含有少年成員）約定提供其所申辦之臺灣土地
銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行
帳號密碼，並辦理約定轉帳，無庸投入任何本金及付出任何
勞力或智力，即可每天（即週一至週五）獲得新臺幣（下同
）2,000元之不勞而獲之代價，而基於幫助他人實施詐欺取
財及幫助洗錢之不確定故意，先於112年5月17日前往臺灣土
地銀行(下稱土銀)某分行臨櫃開通網路銀行功能，並以不實
理由辦理綁定共3組約定轉帳（其中一組為本案第二層洗錢
帳戶），旋將本案帳戶之網路銀行帳號密碼提供予本案詐欺
集團成員使用，復於112年5月24日，再度前往土銀某分行以
不實理由辦理綁定共3組約定轉帳（其中一組為本案第二層
洗錢帳戶），以供本案詐欺集團成員使用，乙○○並因此取得
共計12,000元之報酬（詳下述）。嗣取得本案帳戶資料之詐
欺集團機房成員，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示
之人施以附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而
分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯至本案帳戶內
，旋遭本案詐欺集團成員以本案帳戶之網銀轉匯一空，以此
方式製造金流斷點，致無從追查，而隱匿上開詐欺取財犯罪
所得之去向。嗣經如附表所示之人發覺受騙並報警處理，而
查獲上情。
二、案經戊○○、丙○○分別訴由其等居住地之警察機關，再交由新
北市政府警察局新店分局、桃園市政府警察局中壢分局移送
桃園地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表所示之人於
警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上
開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言
詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之
情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證
據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯
有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文
書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或
通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二
款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑
事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之臺灣土地銀行集中作
業中心112年7月5日總集作查字第1121008841號、112年7月1
0日總集作查字第1121009099號、112年8月4日總集作查字第
1121010567號函暨檢附本案帳戶之開戶資料、交易明細、臺
灣土地銀行中和分行113年8月12日中和字第1130002313號函
暨附件、臺灣土地銀行集中作業中心113年9月4日總集作查
字第1131005327號函之附件、如附表所示之人提出之兆豐國
際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、彰化銀行匯款
回條聯、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票，均為金
融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上
開規定，自有證據能力。
三、卷附之如附表所示之人提出之對話紀錄截圖，均係以機械方
式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦
無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之
卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，
且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可
信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條
之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證
據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○矢口否認犯行，辯稱：伊也是被騙的，伊不知
道這是幹嘛的，伊得知異樣的時候，也是伊打去銀行停掉的
，伊不知道為什麼會有這些東西，伊也不認識他們，伊也很
無辜云云，另於112年12月16日偵訊時辯稱：網路上有一個
女的說要介紹伊做生意，需要伊的帳號密碼，伊就把帳號和
密碼以LINE傳給對方，提款卡與存摺都在伊身上，伊沒有網
路銀行，伊只有給帳號和密碼（其前後共二次強調辯稱只有
給帳號和密碼）云云，又於113年3月26日偵訊時辯稱：伊當
時在網上認識一位女子說可以和她一起投資，伊才會以通訊
軟體告知本案帳戶網路銀行帳號密碼云云。惟查：
㈠證人即如附表所示之人之被害情節業據渠等於警詢證述明確
，且提出兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）
、對話紀錄截圖、彰化銀行匯款回條聯、合作金庫商業銀行
匯款申請書代收入傳票，復有被告乙○○提出之對話紀錄截圖
、約定轉帳申請書翻拍照片、臺灣土地銀行集中作業中心11
2年7月5日總集作查字第1121008841號、112年7月10日總集
作查字第1121009099號、112年8月4日總集作查字第1121010
567號函暨檢附本案帳戶之開戶資料、交易明細、臺灣土地
銀行中和分行113年8月12日中和字第1130002313號函暨附件
、臺灣土地銀行集中作業中心113年9月4日總集作查字第113
1005327號函覆本院之附件（下稱土銀函覆本院附件）附卷
可稽，如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，均將款項匯入被
告上開帳戶內之事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然觀諸本案帳戶之歷史往來明細，被害
人之被害鉅額贓款均遭以網銀方式轉匯至如附表所之第二層
洗錢帳戶，是被告於112年12月16日偵訊時辯稱其沒有網路
銀行，其只有給帳號和密碼，並前後共二次強調辯稱只有給
帳號和密碼云云，實屬謊言，更況，依土銀函覆本院附件，
被告顯然於112年5月17日前往土銀某分行臨櫃開通網路銀行
功能，其更於113年3月26日偵訊時翻稱其確有交付本案帳戶
網路銀行帳號密碼，是可見其上開辯稱本案帳戶無網銀功能
，並強調只有給帳號和密碼云云乃屬謊言，昭然若揭。再被
告於上開二次偵訊時前後分別辯稱網路上有一個女的說要介
紹伊做生意、伊當時在網上認識一位女子說可以和她一起投
資云云，然觀諸被告所提全部對話截圖，對方顯然僅要求被
告提供網路銀行帳號密碼及指示被告二度前往土銀辦理約定
轉帳帳戶，並無任何須被告投資或做何等生意之可言，被告
自己亦稱「其它什麼都不用做，每天2000，霈蓁我真的是因
為你的關係才相信你，不會倒頭來被抓去關吧」，益證被告
係貪圖不勞而獲之每日2,000元之報酬厚利，而單純交出自
己之網路銀行帳號密碼並依指示約定轉帳帳戶，初非進行任
何投資或做生意。復以，依土銀函覆本院附件及本案帳戶之
歷史往來明細，被告於112年5月17日前往土銀某分行臨櫃開
通網路銀行功能，並綁定共3組約定轉帳，其中一組即為本
案第二層洗錢帳戶，復於112年5月24日再度前往土銀某分行
綁定共3組約定轉帳，其中一組即為本案第二層洗錢帳戶，
不僅如此，其先後二次辦理約定轉帳帳戶時，在「關懷提問
」欄均勾選認識約定轉帳帳戶受款人、約定轉帳帳戶目的正
常，更在第一次約定轉帳帳戶時自行書寫約定轉帳帳戶受款
人係其友人等不實事項；再依被告所提對話截圖，被告稱「
但我等下辦理綁定如果被問我該怎樣應對」、「你是不是要
先跟我說一下，免得有差錯」，對方稱「…他們問你綁約的
人你認識嗎你一定要講認識，十多年的好朋友，自己做的二
手百貨生意，要用來進貨週轉用啦」，被告又稱「經理我去
從（重）綁，我會說是做中古車的仲介」、「這樣轉賬的額
度才會大」再再可見被告為圖得上開不勞而獲之利益，一再
積極配合對方行事，並以欺瞞土銀行員之手段以求成功辦理
約定轉帳帳戶為能事，其主觀惡意殊堪確認，其於本件具有
幫助詐欺及洗錢之不確定以上(已接近幫助之直接故意)犯意
甚明。
㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意
）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意
，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並
不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3
0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫
助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對
於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯
之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成
要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法
構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特
定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具
體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融
帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財
產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬
性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存
入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構
申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作
不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他
人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而
開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手
中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用
各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行
徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之
財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體
所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避
免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為
一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿53歲，
依戶籍資料為高職畢業，自具上開一般人之常識與智識，矧
且，依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於
94-95年間犯有多件詐欺、行使偽造私文書罪，被告自較諸
一般常人對於詐欺犯罪之實施更有體察之能力，遑論依被告
所提對話截圖，其亦顯然對提供其之網路銀行帳號密碼及依
指示辦理約定轉帳帳戶深有疑慮，而屢次問對方是否會因之
而犯罪。是被告就任意交付本案帳戶之網路銀行帳號密碼予
他人，並為之辦理約定轉帳帳戶，顯已無法控管該帳戶如何
使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶
嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之
工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該
帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀
上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容
任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可
作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則
被告將本案帳戶之網路銀行帳號密碼提供予他人使用，並為
之辦理約轉，其主觀上自已認識到該帳戶可能作為對方收受
、轉出款項使用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實
有無法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經詐欺
集團以網路銀行結合約定轉帳之方式轉匯，已無從查得，形
成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效
果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付本案帳戶之
網路銀行帳號密碼，並為之辦理約定轉帳帳戶，使詐欺集團
成員得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯贓款
，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳
戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳戶作為洗
錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定
。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採
。
㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證
極為明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修
正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。
⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依
修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法
第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第
19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再
依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度
之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有
期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修
正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為
二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告
並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢
防制法第14條第1項處罰之。
⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字
第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第
2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態
樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影
響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整
體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍
內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合
考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之
各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，
自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準
據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結
果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該
判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行
之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決
意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條
第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修
正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時
即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之
，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正
前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1
項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地
與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重
輕，並此指明。
㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要
件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為
之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在
助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外
之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，
而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上
字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按
金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無
任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，
是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，
反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款
卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能
作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生
遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意
，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立
一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁
定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶之網路銀行帳號
密碼交予他人，並為之辦理約定轉帳，俟取得本案帳戶資料
之詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令渠等均
陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團
成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開
詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是被告交付本案帳戶之網
路銀行帳號密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行
資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據
證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開
判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。
㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須
對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，
其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯
所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不
知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨
參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之網路銀行帳號
密碼，並為之辦理約定轉帳，足以幫助詐欺集團施以詐術後
取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此
即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐
欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之
人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知
，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助
三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。
㈣洗錢防制法部分：
按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明
文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須
有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定
犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪
所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他
共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動
，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條
第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4
36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之網路銀行帳號密
碼交予他人，並為之辦理約定轉帳，顯藉此製造金流斷點，
使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂
行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為
，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫
助一般洗錢罪之構成要件。
㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈥想像競合犯：
⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取
財及洗錢犯行，而侵害如附表所示之人之財產法益，為同種
想像競合犯。
⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺
取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。
㈦本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之
行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項
之規定，按正犯之刑減輕之。
㈧爰審酌被告任意將本案帳戶之網路銀行帳號密碼交予他人，
並為之辦理約定轉帳，使本案詐欺集團成員得以持本案帳戶
作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩
序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製
造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救
濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告始終否認犯行，且一
再砌詞卸責，並積極隨訴訟進度而更異其詞，除並無任何愧
悔之意，犯後態度亦不佳，且迄未能賠償如附表所示之人之
損失，復考量因被告濫用FinTech之網銀及約定轉帳功能，
終致造成如附表所示之人蒙受共計高達3,576,600元之鉅額
無法彌補之損害，其於本件之犯罪故意復已近直接故意，於
本件不論在主觀犯意或客觀上之濫用FinTech之手段及幫助
犯罪所造成之被害財產法益之鉅，可譴責性均甚高，不應加
以輕縱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 如附表所示之人所匯入如附表所示帳戶之款項，係在其他詐 欺集團成員控制下，經詐欺集團成員轉匯一空，已非屬被告 所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。
㈡另查，依被告所提供之對話紀錄截圖（見113年度偵緝字第13 91號卷第71-83頁）、本院調取被告本案帳戶開通網銀及辦 理約轉之資料（見本院卷第79-82頁）顯示： ⒈被告係於112年5月16日與詐欺集團成員聯繫，並約定提供本 案帳戶，報酬為「週一至週五每天2,000元」（見113年度偵 緝字第1391號卷第71頁）。
⒉而被告於112年5月26日傳訊息予通訊軟體LINE暱稱「小幫手 」稱「兩天沒入薪資帳了」等語（見113年度偵緝字第1391 號卷第81頁），顯見被告確實有取得前開約定之報酬，且11 2年5月25日、26日未取得報酬。
⒊再被告係於112年5月17日開通本案帳戶之網銀，並辦理約定 轉帳後，旋將本案帳戶提供予本案詐欺集團成員使用，是其 取得報酬之始日應為112年5月17日。
⒋綜上，被告實際取得報酬之日期應為112年5月17日（週三） 、18日（週四）、19日（週五）、22日（週一）、23日（週 二）、24日（週三），共6日。是本案被告未扣案之犯罪所 得應為12,000元（計算式：2,000元×6日＝12,000元），應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、依義務告發犯罪
依卷附本案帳戶之交易明細，本件附表所示之人之鉅款匯入 本案帳戶後，遭詐欺集團洗至附表所示之第二層帳戶，是該 等帳戶之持有人均涉犯詐欺罪、洗錢罪之正犯或幫助犯，應 由檢察官另案偵辦，以彰公義！
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宇國中 華 民 國 114 年 4 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺時間／內容 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳戶 轉出時間、金額 （新臺幣） 第二層帳戶 1 戊○○ （提告） 112年4月9日詐騙集團先於網路張貼投資廣告，告訴人戊○○瀏覽後即與之聯繫，真實姓名不詳暱稱「蕭明道」、「黃詩芸」、「鼎成在線客服NO.001」、「鼎成在線客服NO.008」之詐騙集團成員以通訊軟體連繫告訴人戊○○，並佯稱：可以投資獲利，但須先匯款云云。 112年5月23日9時34分許，500,000元 本案帳戶 112年5月23日9時35分許，499,000元 帳號000-0000000000000000號帳戶 2 丁○○ 112年間真實姓名不詳自稱「盧燕俐」、「Alina 張欣芯」之詐騙集團成員以通訊軟體連繫被害人丁○○，並佯稱：可以投資獲利，但須先匯款云云。 112年5月25日8時50分許，970,000元 112年5月25日8時52分許，972,000元 帳號000-0000000000000000號帳戶 3 己○○ 112年間真實姓名不詳自稱「盧燕俐」、「Alina 張欣芯」之詐騙集團成員以通訊軟體連繫被害人己○○，並佯稱：可以投資獲利，但須先匯款云云。 112年5月25日10時25分許，606,600元 112年5月25日10時26分許，606,000元 同編號2 4 丙○○ （提告） 112年3月間詐騙集團先於網路張貼投資廣告，告訴人丙○○瀏覽後即與之聯繫，真實姓名不詳暱稱「蕭明道」、「劉子晴」、「鼎成在線客服NO.008」之詐騙集團成員以通訊軟體連繫告訴人丙○○，並佯稱：可以投資獲利，但須先匯款云云。 112年5月25日9時39分許，500,000元 112年5月25日9時40分許，501,000元 同編號2 5 甲○○ 112年4月間真實姓名不詳自稱「張安琪」、「胡睿涵」、「裕萊投資NO.168」之詐騙集團成員以通訊軟體連繫被害人甲○○，並佯稱：可以投資獲利，但須先匯款云云。 112年5月25日10時40分許，1,000,000元 ⑴112年5月25日10時42分許，921,000元 ⑵112年5月26日8時46分許，79,000元 ⑴同編號2 ⑵同編號2