臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審金簡字第652號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾承翰（原名鍾仁泓）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第21950號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
鍾承翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應自本判決確定之日起肆月內向
公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用
檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、證據部分補充：被告鍾承翰於本院審理之自白、華南商業銀
行股份有限公司113年10月4日通清字第1130036525號函暨附
件、本院113年度附民移調字第1973號調解筆錄、本院電話
查詢紀錄表。
三、論罪科刑：
㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修
正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。
⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依
修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法
第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第
19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再
依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度
之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有
期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修
正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為
二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告
並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢
防制法第14條第1項處罰之。
⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字
第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第
2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態
樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影
響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整
體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍
內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合
考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之
各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，
自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準
據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結
果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該
判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行
之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決
意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條
第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修
正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時
即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之
，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正
前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1
項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地
與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重
輕，並此指明。
㈡刑之減輕：
⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之
行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項
之規定，按正犯之刑減輕之。
⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）
迭經修正公布，於000年0月0日生效施行。就減刑規定部分
，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23
條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，
經比較後，現行法之要件較為嚴格，應適用修正前之洗錢防
制法第16條第2項之規定，對其較為有利。查被告於偵查中
及歷次審判均自白其幫助洗錢之犯行，自應適用修正前上開
規定以減輕其刑，並遞減之。
㈢爰審酌被告任意將上開帳戶資料提供予他人，使本案詐欺集
團成員得以持該帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，嚴重破
壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易
於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，
增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌
附表所示之人遭詐騙而匯入被告帳戶之金額共計新臺幣（下
同）152,000元、復考量被告於犯後坦承犯行，且已與告訴
人許豊都達成調解，並賠償完畢之犯後態度良好（有本院11
3年度附民移調字第1973號調解筆錄、本院電話查詢紀錄表
可憑），至其餘告訴人之部分，本院雖為其等安排調解，然
因其等未到庭，而未能賠償其等之損失、被告自成年以降迄
無前科之素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
㈣另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因短於思慮，誤蹈 刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無 再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑。又本 件為財產犯罪，仍有上開複數之被害人未能到庭調解，且為 使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，自應依刑 法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起四 個月內向公庫支付新臺幣三萬元，冀能使被告確實明瞭其行 為所造成之社會大眾之財產法益之危害，並培養正確法治觀 念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院 聲請撤銷，併此指明。
㈤不宣告沒收之說明：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正
洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 附表所示之人匯入被告帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行 為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本 件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地 。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修 正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前 段、第2條第1項前段、第2項、第30條第1項前段、第2項、 第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款 、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊宇國中 華 民 國 114 年 4 月 25 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第21950號 被 告 鍾仁泓 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00 弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鍾仁泓明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防 制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3 條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更 該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月11日前不詳時間， 將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得本案帳戶 之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，向附表所示之 人施用附表所示之詐術，使其等陷於錯誤，而於附表所示之 時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋即遭不詳 詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處 理，始循線查悉上情。
二、案經余罡龍、盧幸溱、王業、葉乙佳、許豊都訴由桃園市政 府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據清單 待證事實 1 被告鍾仁泓於警詢、偵訊中之供述 1、坦承本案犯行。 2、坦承已經刪除所有與詐欺集團成員間對話紀錄之事實。 2 證人即告訴人余罡龍、盧幸溱、王業、葉乙佳、許豊都於警詢中之證述 證明告訴人5人遭附表所示詐騙，以及匯款如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 3 告訴人余罡龍、盧幸溱、王業、葉乙佳、許豊都所提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份 4 本案帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表各1份 證明告訴人5人有匯款如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前 述二罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定從一重之幫助 一般洗錢罪論處。
三、至告訴及移送意旨略以：被告提供本案帳戶除致附表所示之 告訴人5人陷於錯誤外，亦陷告訴人陳益聰於錯誤，而涉犯 幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌。惟，告訴人陳益聰於警詢時 指稱：伊於112年9月7日晚間7時25分許，受LINE通訊軟體暱 稱「王家琪」之「假投資」詐騙，而依指示，請朋友蔡岱砡 分別於112年9月13日上午9時27分許、31時許，匯款2筆2萬 元至本案帳戶，惟查本案帳戶之交易明細，並無上開2筆匯 款，且告訴人陳益聰亦無提供上開2筆之匯款明細，是難僅 以告訴人陳益聰之片面指訴，逕認被告就此涉犯本案罪嫌， 惟此部分倘成立犯罪，仍與上開起訴犯罪事實間具有同一事 實之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘 明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 檢 察 官 林淑瑗本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書 記 官 范書銘附錄本案所犯法條全文所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 余罡龍 (已提告) 112年9月11日上午9時18分前某時許，詐欺集團成員以LINE通訊軟體暱稱「王佳琪」，向其佯稱：須先匯款始能在投資平台上賺取傭金云云，使其陷於錯誤 112年9月11日上午9時18分許 3萬元 2 盧幸溱 (已提告) 112年7月15日，詐欺集團成員以LINE通訊軟體暱稱「明道」，向其佯稱：投資買賣黃金即可獲利云云，使其陷於錯誤 112年9月11日下午3時19分許 3萬元 3 王業 (已提告) 112年8月中旬，詐欺集團成員以MESSENGER通訊軟體暱稱「朱晨麗」，向其佯稱：投資股票可獲利云云，使其陷於錯誤 112年9月11日下午3時34分許 3萬元 4 葉乙佳 (已提告) 112年9月6日，詐欺集團成員以LINE通訊軟體暱稱「億趣寶客服-林宜璇」，向其佯稱：需有足夠金額始能儲值操作，且有高額獎勵機制云云，使其陷於錯誤 112年9月12日上午9時17分許 3萬2,000元 5 許豊都 (已提告) 112年7月28日，詐欺集團成員以臉書社群軟體暱稱「王詩婷」，向其佯稱：買賣石油商品即可獲利云云，使其陷於錯誤 112年9月12日上午9時41分許 3萬元
, 台灣公司情報網