臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審金簡字第515號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾冠龍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第1178號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴
字第1087號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾冠龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行記載「、期約
對價而無正當理由交付帳戶」部分刪除、第9至10行記載「
提款卡、密碼等相關資料，交付真實姓名、年籍不詳，通訊
軟體LINE暱稱「熙熙」之詐欺集團成員使用」更正為「提款
卡放置於高鐵桃園站302櫃16號，並使用通訊軟體傳送密碼
之方式，將前案帳戶資料交付真實姓名年籍不詳，通訊軟體
LINE暱稱『熙熙』之詐欺集團成員」；證據部分補充「被告曾
冠龍於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第33頁)」
外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑
之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條
第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就
與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑
範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適
用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11
3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限
制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺
取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪
最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原
法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然
此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗
錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1
13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕
事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量
，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決
意旨參照）。
2.被告曾冠龍行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項
，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500
0萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣
告刑範圍限制之規定；又有關減刑之規定，修正前同法第16
條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自
動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。
3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（
下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序
自白，是無舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，僅有刑
法第30條第2項得輕其刑適用，且所犯幫助洗錢之特定犯罪
為詐欺取財罪，復無犯罪所得，則依113年7月31日修正前第
14條第1項規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年
以下，如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為3月以
上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決意旨
，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較
新舊法結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被告，應
適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定論
處。
㈡核被告曾冠龍所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339
條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7
月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢至修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移至修
正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制
法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第
三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬
資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，
其餘條文內容含構成要件與律效果均未修正；參酌該條之立
法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平
台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上
開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人
使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫
法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難
以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行
洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑
事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立
法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情
形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、
帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案
內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪
責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑罰前置
規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（
最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。而本件
被告既經本院認定成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，
依前揭說明，自無再以洗錢防制法第22第3項第1款、第1項
論罪之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，
是公訴意旨認被告另涉犯期約對價而無正當理由交付帳戶罪
嫌，並為幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收云云，容有誤會
，併予敘明。
㈣本案詐欺集團成員對告訴人藍○琦、葉○志施用詐術，使其等
數次匯款至本案郵局帳戶內，均係基於同一詐欺取財、洗錢
目的而為，且係於密切接近之時、地實施，均侵害同一之告
訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健
全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，俱
應視為數個舉動之接續施行，各為接續犯，而被告係對正犯
犯上開犯行之接續一罪之幫助犯，亦論以接續犯之一罪。
㈤被告以一提供本案郵局帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙
告訴人吳○瑄、藍○琦、陳○俞、葉○志等4人之財物，又同時
構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助
一般洗錢罪處斷。
㈥被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，提供
本案郵局帳戶資料予他人使用，致本案郵局帳戶淪為他人洗
錢及詐騙財物之工具，使告訴人吳○瑄、藍○琦、陳○俞、葉○
志等4人受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並
使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求
救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為應予非難；考量
被告犯後坦承犯行，雖已與到庭之告訴人葉○志達成調解，
並承諾分期賠償1萬2,000元，惟僅部分給付而未遵期給付等
情，有本院113年度附民移調字第1747號調解筆錄及辦理刑
事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院審金簡卷第33-34
、35頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供
之帳戶數量、告訴人人數、受損害金額暨被告於警詢自述之
智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主
文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第
1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為
同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日
生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25
條第1項之規定。
㈡被告於本院準備程序時供稱雖曾約定提供本案郵局帳戶資料
可得7萬8,000元，然並未實際取得任何報酬等語（見本院審
金訴卷第33頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確
有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實
際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。
㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定
有明文。查告訴人吳○瑄、藍○琦、陳○俞、葉○志遭詐騙所分
別匯入本案郵局帳戶內之款項，均經不詳詐欺成員提領完畢
，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟
考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領
款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依
上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條
之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。
㈣被告交付予不詳詐欺集團成員「熙熙」使用之本案郵局帳戶
提款卡及密碼等資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，
且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又
非違禁物，不具刑法上重要意義，爰依刑法第38條之2第2項
規定，不予宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕
以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1178號 被 告 曾冠龍 0 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾冠龍可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓 款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪 之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺 、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢、期約對價而無正當理由交付帳戶之故意 ，於民國112年8月24日22時4分許，將其所申辦之中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之提款卡、密碼等相關資料，交付真實姓名、年籍不詳 ，通訊軟體LINE暱稱「熙熙」之詐欺集團成員使用。嗣「熙 熙」及其所屬之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時 間，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤， 而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯 入本案帳戶，旋由不詳詐欺集團成員提領，而以此方式掩飾 上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。
二、案經附表所示之人訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾冠龍於警詢及偵查中之供述 證明被告曾申設及使用本案帳戶，並於112年8月24日21時許，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE與「熙熙」聯繫，「熙熙」稱可以1張提款卡新臺幣（下同）7萬6,000元之對價，向被告收購作為小額借貸放款用，被告於112年8月26日22時4分許，即將本案帳戶之提款卡放至在桃園市○○區○○○路0段0號之高鐵桃園站302櫃16號置物櫃，並透過LINE告知「熙熙」本案帳戶之提款卡密碼之事實。 2 證人即附表所示之人於警詢之證述 證明附表所示之告訴人於附表所示之時間，遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於附表所示之轉帳時間，將附表所示之款項轉入本案帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶受理各類案件紀錄表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸附表所示之人提出之存款交易明細、轉帳紀錄、對話紀錄翻拍照片 4 本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細 ⑴證明本案帳戶係被告所申設之事實。 ⑵證明附表所示之告訴人遭詐欺，而於附表所示之轉帳時間，將附表所示之款項轉入本案帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期 約對價而無正當理由交付帳戶等罪嫌。被告違反洗錢防制法 第15條之2第3項第1款無正當理由期約對價而交付帳戶罪之 低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以 1個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 檢 察 官 呂象吾
檢 察 官 林宣慧本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 書 記 官 連羽勳附表：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 吳○瑄 不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「木頭人」，向告訴人吳○瑄佯稱：旋轉拍賣之賣場商品無法下標結帳，須聯繫客服人員等語，致告訴人吳○瑄陷於錯誤。 112年8月26日19時27分許 2萬9,985元 2 藍○琦 不詳之詐欺集團成員冒為中華電信客服人員，於112年8月26日17時42分許，致電向告訴人藍○琦佯稱：須依指示解除電子書城會員訂閱服務等語，致告訴人藍○琦陷於錯誤。 112年8月26日18時56分許 2萬8,015元 112年8月26日18時59分許 2萬8,017元 3 陳○俞 不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「木頭人」，向告訴人陳○俞佯稱：旋轉拍賣之賣場商品無法下標結帳，須聯繫客服人員等語，致告訴人陳○俞陷於錯誤。 112年8月26日22時26分許 8,088元 4 葉○志 不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「木頭人」，向告訴人葉○志佯稱：旋轉拍賣之賣場商品無法下標結帳，須聯繫客服人員等語，致告訴人葉○志陷於錯誤。 112年8月26日22時17分許 1萬3,436元 112年8月26日22時19分許 4,711元