臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審訴字第772號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 朱振忠
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第40234號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見
後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
朱振忠犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物
罪，處有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、朱振忠明知從事廢棄物之清除業務，應依廢棄物清理法第41
條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機
關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，
始得為之，竟基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物
清除之犯意，於民國112年11月25日起，以每月新臺幣（下同
）1,200元之代價，向鍾寶珠承攬桃園市○○區○○街00巷00號
透天厝（下稱本案透天厝）一般垃圾及廢棄物之清除業務，
嗣於113年5月1日前某時許，騎乘車號不詳之普通重型機車
，將本案透天厝之一般垃圾，載運至桃園市○○區○○路0段000
巷○○○○○○○號退水門）之上游處傾倒而為清除。嗣桃園市政
府環境保護局（下稱環保局）發現上址漂浮多袋廢棄物，經
破袋檢查而循線查獲。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣桃園
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據名稱：
㈠被告朱振忠於偵訊、本院準備程序及審理中之自白。
㈡證人鍾寶珠證述。
㈢環保局環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽113-H07474、稽1
13-H07854、稽113-H10578）各1份。
㈣內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊相片資料1份。
二、論罪科刑：
㈠按為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康
，從事廢棄物清除、處理業務者，必須具備一定之條件、自
有設施、專業技術人員設置等，始得向主管機關申請核發公
民營廢棄物清除處理機構許可文件，為廢棄物清理法第1條
、第41條第1項本文、第42條所明定。其立法目的，在於限
定符合法定申請許可條件之專業機構，始得從事廢棄物處理
行為。是以廢棄物清理法第46條第4款前段規定處罰「未依
第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢
棄物貯存、清除、處理」行為，所指依同法第41條第1項規
定領有許可文件為阻卻違法事由，非謂該款僅處罰「從事廢
棄物清除、處理業務者」，否則一般人擅自清除廢棄物，無
法處罰，有違廢棄物清理法第1條所定立法本旨（最高法院9
9年度台上字第3930號判決要旨參照）。故廢棄物清理法第4
6條第4款前段之規定，並未限於公、民營廢棄物清除處理機
構始有適用，以從事廢棄物清除為業之自然人，亦包括在內
；且依該款前段之文義觀之，凡未領有許可文件而從事廢棄
物清除者，即已該當該條款之罪。是依前開說明，被告雖係
自然人，而非清除機構，惟其既未依法律規定申請許可即擅
自從事一般事業廢棄物之清除業務，明顯違背廢棄物清理法
限定必須依照所核發之廢棄物清除許可文件內容從事清除廢
棄物之立法目的，自仍應依法論處。
㈡又依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯
存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3、4款規定所謂「
清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；關於「處理」，
則指下列行為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置
或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法
，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、
去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、
封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）
再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託
做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機
關認定之用途行為，並應符合其規定者；「清理」，指貯存
、清除或處理事業廢棄物之行為。復按廢棄物清理法第46條
第4款所謂之「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；至
於「處理」則包含最終處置，即指衛生掩埋、封閉掩埋、安
定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為（最高法院99年度台上
字第4374號判決意旨參照）。被告未經主管機關許可，將廢
塑膠混合物載運至桃園市○○區○○路0段000巷○○○○○○○號退水
門）之上游處傾倒，業據本院認定如前，則其所為，未涉及
前開中間處理、最終處置、再利用之處理行為，僅屬廢棄物
清理法第46條第4款前段所定之清除行為。
㈢核被告朱振忠所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非
法清除廢棄物罪。
㈣集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為
將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行
之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，
例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之
非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢
棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理者為犯罪
主體，再依該法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已
預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是
本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院
106年度台上字第271號判決意旨參照）。從而，被告在前開
承攬一般垃圾及廢棄物之清除業務期間內，先後多次非法清
除廢棄物之行為，依社會客觀通念，具有反覆、延續性之性
質，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實質上一罪。
㈤爰審酌被告未經主管機關許可，未依廢棄物清理法規定領有
廢棄物清除許可文件，仍任意從事廢棄物清除，罔顧公益，
對環境造成危害，妨及國民健康及環境衛生，所為非是；惟
念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段
、素行、高職畢業之智識程度及家庭生活及經濟狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
被告因犯本案而總共獲取新臺幣6,000元之報酬，此據其於 偵訊時陳明，此有偵訊筆錄在卷可佐（見偵卷第109頁）， 此部分核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項 前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3項之規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 114 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。